Решение № 2-1898/2017 2-1898/2017~М-1853/2017 М-1853/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ЗотовойЛ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/17 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость» в интересах В.А.ВБ. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу В.А.ВБ. неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день удовлетворения требования в добровольном порядке за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 179634 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 175 рублей 74копейки, 354рублей и 243 рубля 80копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а также о взыскании в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца – Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день удовлетворения требования в добровольном порядке за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 179634 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 74копейки, 354рублей, 243 рубля 80копеек и 157 рублей 40копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а также взыскать в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа и показала, что В.А.ВВ. был приобретен автомобиль LADA PRIORA, модификация автомобиля №, VIN №. Во время эксплуатации автомобиля выявились его существенные недостатки, в связи с чем потребитель 30.05.2017г. обратился к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая была им получена 31.05.2017г. После проведения проверки качества автомобиля изготовитель принял решение удовлетворить требования потребителя. 18.07.2017г. потребителем был передан автомобиль уполномоченной организации – АО «Самара-Лада», а 20.07.2017г. потребителю были перечислены денежные средства в размере 460600 рублей. Считает, что просрочка возврата денежных средств составляет 39дней и просит взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 179634 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 рублей 74копейки, 354рублей, 243 рубля 80копеек и 157 рублей 40копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а также взыскать в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что нет оснований для взыскания неустойки, ответчик после получения претензии истца провел проверку качества автомобиля и согласился с его требованиями. Автомобиль был сдан потребителем 18.07.2017г., а уже 20.07.2017г. им были получены денежные средства за автомобиль в полном объеме, поэтому просрочки десятидневного срока со стороны ответчика не было. В силу добровольности удовлетворения требований отсутствуют основания для взыскания расходов по экспертизе, а также взыскания штрафа и почтовых расходов. Кроме того со стороны потребителя присутствовало злоупотребление правом, однако его требования изготовителем были удовлетворены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что В.А.ВВ. был приобретен автомобиль LADA PRIORA, модификация автомобиля №, VIN №.

30.05.2017г. В.А.ВГ. обратился с претензией к ответчику в связи с обнаружением недостатков в товаре, которая была им получена 31.05.2017г.

На основании приказа ПАО «АВТОВАЗ» №228 от 07.07.2017г. о возврате стоимости автомобиля ВАЗ-21705-31-057 владельца В.А.ВБ. 18.07.2017г. было заключено соглашение между АО «Самара-Лада» и В.А.ВВ. о передаче автомобиля производителю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, В.А.ВГ. 18.07.2017г. передал АО «Самара-Лада» спорный автомобиль.

ПАО «АВТОВАЗ» возвратило В.А.ВД. стоимость автомобиля по приказу №228 от 07.07.2017г. в размере 460600 рублей, что подтверждается платежным поручением №42626 от 20.07.2017г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2017г. по 20.07.2017г. в размере 179634рубля.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны, при этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, после передачи автомобиля. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5.000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №17/К-368 от 30.05.2017г. и чеком от 05.06.2017г., поскольку проведение экспертизы необходимо было для подтверждения наличия неисправностей в автомобиле истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя В.А.ВБ. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца и СРООЗПП «Справедливость» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 4000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 930рублей 94копейки, что подтверждается квитанциями 30.05.2017г., 09.06.2017г., 05.09.2017г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 900рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 930рублей 94копейки, а всего 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 94копейки.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено «19» декабря 2017г.

Судья Кузина Н.Н.