Апелляционное постановление № 22-1018/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 22-1018/2019

Судья Котков А.А.

Дело № 22-1018/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 ноября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

Смоляченко Е.В.,

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2018 года (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 8 мая 2018 года) ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 13 июня 2018 года, конец срока – 12 ноября 2020 года.

Адвокат Савчук Н.Е. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 79 УК РФ, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном, намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, имеет постоянное место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве. Утверждает, что твёрдо встал на путь исправления, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни колонии и отряда. Ссылается на то, что нарушений правил отбывания наказания не допускает более 6 месяцев, имеет поощрения, занимается благоустройством колонии-поселения, добросовестно относится к труду, учится, полностью возместил вред, причинённый преступлением, и загладил свою вину перед потерпевшими, которые претензий к нему не имеют. Полагает, что суд не учёл все эти обстоятельства, а также отсутствие у него действующих взысканий и судебных исков. Не согласен осуждённый и с представленной характеристикой, считая её выводы необъективными ввиду того, что она написана не штабным начальником отряда, а сотрудником, временно исполняющим обязанности последнего. Обращая внимание на то, что никогда не был замечен в употреблении и приобретении наркотических веществ и сильнодействующих медицинских препаратов, не соглашается с формулировкой, что состоит на профилактическом учёте по этому основанию. Считает ошибочным вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания. Ссылаясь на то, что взыскание на него было наложено в начальный адаптационный период отбывания наказания, и последующее его поведение являлось положительным, полагает, что учёту подлежала положительная динамика в его поведении, и применение к нему условно-досрочного освобождения было возможным. Просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, в том числе материалы личного дела, суд принял во внимание наступление у ФИО2 права на условно-досрочное освобождение, а также неоднократное поощрение осуждённого в период отбывания наказания.

Как следует из постановления, судом также учтены представленные в характеристике ФИО2 сведения о его отношении к труду, о досрочном погашении им взыскания, о посещении им мероприятий культурно-массового характера и принятии участия в общественной жизни отряда и колонии, а также о его вежливом и корректном поведении с представителями администрации исправительного учреждения.

Приведённые данные, положительно характеризующие ФИО2, и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд учёл, что осуждённый, несмотря на отсутствие у него действующих взысканий в настоящее время, всё же допустил нарушение порядка отбывания наказания незадолго до обращения с ходатайством, которое является злостным, и за совершение которого он был помещён в штрафной изолятор. Несмотря на то, что наложенное взыскание снято в порядке поощрения досрочно, тем не менее, с момента его снятия прошло незначительное время. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о стабильном характере поведения осуждённого.

Между тем, наличие у ФИО2 поощрений и отсутствие действующих взысканий, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку соблюдение в местах отбывания наказания установленных условий и порядка является прямой обязанностью осуждённых.

Вопреки доводу осуждённого правомерно учтено судом и то, что ФИО2 состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Сведений о том, что принятое администрацией исправительного учреждения такое решение является необъективным, суду не представлено.

Приводя мотивы, на основании которых суд пришёл к постановленным выводам, суд оценил характер проступка, совершенного осуждённым в состоянии алкогольного опьянения, и не нашёл объективных причин прийти к убеждению, что в настоящее время произошли положительные изменения в личности осуждённого.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты.

Учитывая также заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, оснований не согласиться с принятым решением, вопреки доводу автора жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Причин не доверять изложенным в характеристике осуждённого сведениям, на основании которых администрация колонии пришла к выводу о том, что ФИО2 нуждается в полном отбытии назначенного судом уголовного наказания, не имеется. Характеристика составлена уполномоченными должностными лицами и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, основанные на наблюдении за осуждённым, суду не представлено.

Аргументы о возмещении ФИО2 ущерба, причинённого преступлениями, о его положительном отношении к учёбе и критическом отношении к совершённым преступлениям, о возможности трудоустроиться на свободе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание. Вместе с тем такие обстоятельства, равно как и иные приведённые в обоснование жалобы доводы, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого, а также не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеприведённых условий в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак