Приговор № 1-234/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-234/2020

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-234/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2020-003636-14

Дело № 1-234/2020

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Скудине В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козлова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, ФИО1 находился у <адрес>.

В указанный период времени и месте, у ФИО1, нигде официально не работающего, и в этой связи испытывающего определённые материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 При этом ФИО1 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество Потерпевший №1 в свою собственность, и тем самым незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, находясь у <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физической боли Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей, приблизился к последней, после чего, с целью подавления её воли к сопротивлению, схватил и удерживал ее предплечьем левой руки в области шеи с левой стороны, от чего Потерпевший №1 испытывала физическую боль, сорвал с шеи потерпевшей цепь из золота 583 пробы массой 8 грамм, стоимостью 12315 рублей 58 копеек, православный крест, из золота 583 пробы массой 2 грамма, стоимостью 1759 рублей 37 копеек, тем самым открыто похитив их.

После чего ФИО1, удовлетворившись совершённым, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 14074 рубля 95 копеек и физический вред.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, однако никакого насилия к потерпевшей не применял. С суммой ущерба согласен.

Не смотря на позицию подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой по <адрес>, как около 21 часа 30 минут к ней сзади подбежал ранее незнакомый ей мужчина, схватил ее за шею предплечьем руки, от чего она испытала физическую боль, а второй рукой сорвал с шеи золотой крестик и цепочку, осмотрел их у себя в руке и убежал. Причиненный ущерб она оценивает в 14074 рубля 95 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную торговлю в ломбард комиссионного магазина «Победа», примерно в 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести у него фрагмент золотой цепи размером примерно 10 см, после чего предоставил паспорт. Так как их ранее оповестили, о том что ранее было совершено преступление, в результате которого был похищен фрагмент золотой цепи и крест, а также у данных граждан были приметы преступников и второй молодой человек, который стоял на улице был схож по приметам, он незамедлительно сообщил сотрудникам полиции. (том 1, л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился на остановке общественного транспорта «75 школа» <адрес>. В указанное время к нему подошел его знакомый ФИО1, который обратился с просьбой, помочь ему сдать цепочку, которая находилась при нем, для того, чтобы получить деньги. Он согласился ему помочь, так как у него с собой находился паспорт. После этого, они направились в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу <адрес><адрес>. Возле магазина ФИО1 остался стоять на улице, а он со своим паспортом и фрагментом цепочки, которую ему передал ФИО1, зашел в магазин. Зайдя в магазин, он передал продавцу цепочку и пояснил, что хочет ее заложить. Продавец посмотрел цепочку, сказал, что ее можно оценить в 450 рублей. Он открыл входную дверь магазина, чтобы спросить у ФИО1, хватит ли ему 450 рублей, на что он сказал, что хватит. Далее продавец комиссионного магазина попросил его подождать, чтобы ее проверить. Примерно через 3-4 минуты подъехали сотрудники Росгвардии и доставили их в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (том 1, л.д. 35-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней. Представленные ему на обозрение два фрагмента цепи плетения панцерное – крученое являются частями одного целого. (том 1, л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с прапорщиком полиции ФИО4 Примерно в 21 час 42 минуты от дежурного ПЦО была получена информация: введен план «квадрат». У <адрес> разыскивается неизвестный гражданин, который похитил у женщины золотую цепь. Около 23 часа 40 минут он совместно с прапорщиком полиции ФИО4 двигаясь по проспекту Строителей <адрес> у <адрес>, заметили двоих граждан схожих по приметам с подозреваемым. Указанные граждане были задержаны и пояснили, что сдавали золотую цепочку в ломбарда. Ими оказались ФИО1 и Свидетель №2 При этом Свидетель №2 пояснил, что сдавал цепочку принадлежащую Сало, а последний пояснил, что нашел данную цепочку. (том 1, л.д. 136-138).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут напротив <адрес> открыто похитило принадлежащие ей золотые украшения на общую сумму 16000 рублей. (том 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, на котором по пояснению участвующей в осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут неизвестное лицо открыто похитило с ее шеи золотую цепь с золотым крестом. (том 1, л.д. 7-10).

Рапортом полицейского Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им совместно с прапорщиком полиции ФИО4, примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> были задержаны двое граждан ФИО1 и Свидетель №2, которые пытались сдать в комиссионный магазин фрагмент золотой цепи. (том 1, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что двое неизвестных граждан хотели сдать фрагмент золотой цепи. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент золотой цепи. (том 1, л.д. 12-15).

Протоколом выемки с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ФИО5 добровольно выдала фрагмент золотой цепи 583 пробы длинной примерно 50 см. (том 1, л.д. 104-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено два фрагмента золотой цепи, длинной 7 см и длинной 43 см, 583 пробы. (том 1, л.д. 108-112).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: золотая цепочка весом 8 грамм 583 пробы составляет 12315 рублей 58 копеек, золотой крест 583 пробы весом 2 грамма составляет 1759 рублей 37 копеек. (том 1, л.д. 117-123).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что именно он именно с целью хищения имущества Потерпевший №1, схватил последнюю предплечьем за шею, чем причинил физическую боль, с целью подавления воли последней к сопротивлению и сорвал с потерпевшей золотую цепочку и золотой крест, то есть похитил указанное выше имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку установлено, что ФИО1 открыто похитил указанное имущество, его действия были очевидны для потерпевшей, которая их обнаружила, так и для самого подсудимого, который осознавал, что действует открыто. Кроме того, действия подсудимого были направлены на незаконное изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу. При этом подсудимый совершал активные действия по завладению указанным имуществом, применял насилие к потерпевшей, именно с целью хищения имущества, в связи с чем последняя испытала физическую боль и ее воля к сопротивлению была сломлена.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» поскольку установлено, что изначально преследую цель хищения имущества потерпевшей, подсудимый схватил предплечьем потерпевшую за шею, именно с целью хищения имущества, в связи с чем последняя испытала физическую боль, чем сломил ее волю к сопротивлению, похитил золотой крест и цепочку и с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил именно золотые крест и цепочку.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не применял насилие к потерпевшей, не похищал золотой крестик у потерпевшей, суд оценивает критически, как попытку переквалифицировать действия на менее тяжкий состав преступления, с целью смягчения наказания, поскольку данные доводы полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей. Потерпевшая давала показания после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, сам подсудимый таковых не привел, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Сам факт хищения золотого крестика также подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым как указано выше у суда не имеется.

Тот факт, что у потерпевшей не имелось телесных повреждений и не проведена последней судебно – медицинская экспертиза не свидетельствует о том, что у потерпевшей подсудимым не применялось насилие. Факт применения подсудимым насилия к потерпевшей подтверждается приведенными выше доказательствами.

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал частично, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, тот факт, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, а кроме того суд таковыми признает также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на указание стороной защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства – активного способствования розыску имущества добытого в результате преступления, суд таковых не находит, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в момент сдачи похищенной части цепочки в ломбард, о совершенном преступлении сотрудникам полиции было известно и задержан он был именно в связи с подозрением в совершении преступления, то есть каких – либо действий способствовавших именно розыску похищенного имущества ФИО1 не совершал.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, так же судом учитываются характеристики подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и поведения подсудимого, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний совершил тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости последнему отбывать наказание в виде лишения свободы, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 09.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В отношении нахождения ФИО1, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым два фрагмента золотой цепи – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на ФИО1, поскольку на предварительном следствии его интересы представляли адвокаты по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО2 и Козлов Д.В, которым по постановлениям следователя были оплачены услуги по защите последнего в сумме 2500 рублей каждому (общая сумма 5000 рублей), за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере 5000 рублей, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 09.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвокатов по уголовному делу в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства: два фрагмента золотой цепи – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна Судья П.С. Пименов

Секретарь В.Н. Скудин