Решение № 2-2-4779/2018 2-2-4779/2018~М0-2-3412/2018 М0-2-3412/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2-4779/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

Из искового заявления следует, что истец является собственником автомобиля Land Rover Freelander госномер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21723 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Rover Freelander гос.номер № под управлением ФИО3.

Согласно имеющимся материалам, ДТП произошло по вине ФИО2

В соответствии с п.5 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ЗАО «МАКС» истцом в страховую компанию подан необходимый пакет документов для осуществления выплаты по страховому случаю, а также предоставлено транспортное средство для осмотра. В сентябре 2017г. ответчиком выдано направление на устранение лишь части повреждений.

14.09.2017г. на основании акта осмотра № от 14.09.201г. экспертом ООО «Марлин Технолоджи» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 154200 рублей.

04.05.2018г. определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением трасологической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в рамках закона ОСАГО, проведение которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО9

Согласно заключения эксперта № эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Rover Freelander гос.номер Х 692 НР, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2017г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал все изложенное в исковом заявлении и ранее сказанное. Дополнительно указав, что полагает, заключение эксперта не объективно, поскольку оно противоречит досудебному экспертному заключению.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, согласился с выводами судебной экспертизы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу проживания. Согласно показаниям представителя истца производился выезд по адресу его проживания дважды, дверь закрыта, на звонок дверь никто не открыл.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО9, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 вышеуказанного ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 указанной статьи реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21723 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Rover Freelander гос.номер № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21723 гос.номер №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23.08.2017г. ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №УП-250092.

ЗАО «МАКС» воспользовавшись правом, предоставленным в соответствии с правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств, организовало транспортно-трассологическое исследование в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно заключению эксперта с технической точки зрения, повреждения автомобиля Rover Freelander гос.номер Х 692 НР в виде облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера (конструктивно является единым целым с передним бампером) могли быть образованы в результате контакта указанного транспортного средства при заявленных обстоятельствах происшествия. Остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.В связи с чем, указанное событие было признано страховым в части, и в соответствии положенияфми законодательства об ОСАГО согласовано направление на СТОА в ООО «Ратон», которое истец получил, что стороной истца подтверждается. Однако, на момент рассмотрения дела поврежденное транспортное средство, прин6адлежащее истцу на СТОА не представлено, ремонт не осуществлен.

Учитывая противоречия, имеющиеся в доводах и возражениях сторон по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», ФИО9

Экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», ФИО8 составлено и предоставлено в суд экспертное заключение № (л.д. 78-95). Как следует из экспертного заключения, на осмотр автомобиль Land Rover Freelander, государственный номер <***>, прибыл своим ходом, то есть эксплуатируется с повреждениями нижней части (днища), показания одометра на момент осмотра составили 128281 км, что на 11749 км больше показаний, зафиксированных специалистами ЗАО «МАКС» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Далее, экспертом по результатам изучения административного материала, фотоматериалов с повреждениями автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер <***>, информации полученной в ходе проведения осмотра произведено исследование заявленных повреждений автомобиля и установлена их относимость к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При исследование наиболее информативных фотоматериалов с осмотра автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер <***>, позволяющих установить характер и направление удара (повреждающего воздействия) обнаружены видимые наружные повреждения передней левой части автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер <***>, а именно на переднем бампера в боковой левой части (см. фото №). В ходе детального изучения фотоматериалов, иллюстрирующих повреждения переднего бампера автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер <***>, установлено, что на элементе в боковой левой части имеются следы блокирующего взаимодействия с направлением образования спереди назад. Повреждение образовано при наезде автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер <***>, на вертикально расположенный, зафиксированный объект. В момент образования повреждений произошла упругая деформация переднего бампера с уравниванием скоростей и изменением направления следового отпечатка оставленной на переднем бампере по местам упругой деформации пластика в виде косых трасс. Отслоение ремонтных материалов (шпаклёвки) свидетельствует о ранее производимом ремонте переднего бампера (см. фото №). В боковой левой части переднего бампера автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер <***>, присутствуют множественные следы наложения следовой информации одной на другую, имеется различный механизм и направление следообразования (см. фото № указанно стрелками). На переднем бампере автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер <***>, отсутствует следовая информация характерная столкновению с автомобилем Ваз 21723, государственный номер <***>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие следов контакта на переднем бампере автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер <***>, образованных от столкновения автомобилем Ваз 21723, государственный номер <***>, исключает столкновение с автомобилем Ваз 21723, государственный номер <***>, изложенный в административном материале по факту ДТП от 18.08.2017г., тем самым исключается факт образования вторичных повреждений. Проведение исследования вторичных повреждений не имеет технического смыла.

Повреждения переднего бампера автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер <***>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, экспертом по результатам осмотра элементов днища автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер <***>, дана характеристика повреждениям указанным в акте осмотра ООО «Марлин Технолоджи». Исследование производилось по фотоматериалам и информации приобретенной экспертом в ходе проведения осмотра.

Деформация на переднем подрамнике расположена в передней части элемента. Повреждение образовано при взаимодействии с объектом, расположенным на поверхности и превышающем по высотным характеристикам клиренс автомобиля, имеющим достаточную твердость и жестко зафиксированным на поверхности земли (неподвижным, неперемещаемым).

При взаимодействии с данным препятствием автомобиль остановился, о чем свидетельствует отсутствие продолжения следового контакта на подрамнике. Характер повреждений на подрамнике имеет направление следообразования спереди назад, механизм образования характеризуется, как блокирующий.

Исследование повреждений задней теплозащиты производилось по фотоматериалам и информации приобретенной экспертом в ходе проведения осмотра. Повреждение выражено в виде деформации направление образования сзади наперед, механизм образования характеризуется, как динамический. Образованно от контакта с вертикально расположенным объектом, обладающего ограниченной площадью.

Исследование повреждения средней теплозащиты производилось по фотоматериалам и информации приобретенной экспертом в ходе проведения осмотра.

Повреждение образовано при взаимодействии с объектом, расположенным на поверхности. При взаимодействии с данным препятствием автомобиль остановился, о чем свидетельствует отсутствие продолжения следового контакта. Характер повреждений на теплозащитном экране имеет направление следообразования спереди назад, механизм образования характеризуется, как блокирующий.

Исследование повреждения топливного бака производилось по фотоматериалам и информации приобретенной экспертом в ходе проведения осмотра.

Повреждение выражено в виде задиров материала изготовления, образованных от контакта с узкими, вертикально направленными объектами. Направление образования повреждений спереди назад, механизм образования характеризуется, как динамический.

Исследование повреждения корпуса редуктора заднего моста производилось по фотоматериалам и информации приобретенной экспертом в ходе проведения осмотра.

Повреждения корпуса редуктора заднего моста выражены множественными точечными следами контакта («наклепами»). Такие схожи с контактами, образованными при взаимодействии со слесарным металлообрабатывающим инструментом (предположительно рабочая поверхность молотка), выполненными с приложениями различных импульсных усилий с различных направлений повреждающих воздействий.

Исследование повреждения кронштейн редуктора заднего моста производилось по фотоматериалам и информации приобретенной экспертом в ходе проведения осмотра.

Повреждения кронштейна выражены множественными точечными следами контакта («наклепами»). Такие схожи с контактами, образованными при взаимодействии со слесарным металлообрабатывающим инструментом (предположительно рабочая поверхность молотка), выполненными с приложениями различных импульсных усилий с различных направлений повреждающих воздействий.

Исследование повреждения глушителя производилось по фотоматериалам с CD-диска с использованием информации, приобретенной в ходе осмотра.

Глушитель имеет пологую локальную деформацию. Повреждение образовано при взаимодействии с объектом, расположенным на поверхности. Направление образования повреждений спереди назад.

В результате чего, эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер №, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие следов контакта на переднем бампере автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер №, образованных от столкновения автомобилем Ваз 21723, государственный номер <***>, исключает столкновение с автомобилем Ваз 21723, государственный номер <***>, изложенный в административном материале по факту ДТП от 18.08.2017г., тем самым исключается факт образования вторичных повреждений.

Все повреждения нижней части (днища) автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер №, расположены в различных областях, имеют различный механизм и направление следообразования, получены от контакта с различными следообразующим объектами в различные временные промежутки и не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, сделанные им в заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО9 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что фактически не имело место столкновение между указанными автомобиля при изложенных обстоятельствах, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также требования о взыскании морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг досудебного эксперта и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 151, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 13, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 г.

Судья Лебедева И.Ю.