Решение № 2-1084/2024 2-7229/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1084/2024

< >

Дело № 2 – 1084/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004216-32


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

17 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в возмещение ущерба 99 989 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 73 рублей 50 копеек, юридических услуг – 15 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых услуг за направление копий иска согласно чеку, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что 13.07.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Megane II, гос.номер №, и автомобиля ВАЗ – 21144, гос.номер №, водитель которого был признан виновным в столкновении. В результате происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 21144, гос.номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность на дату столкновения застрахована не была. 16.10.2020 направил в адрес страховщика заявление о страховом случае, которое получено страховой компанией 20.10.2020. Впоследствии обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, доставленной 11.02.2021. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 01.03.2022, со страховщика взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 99 500 рублей, штраф за неисполнение обязательств. В ходе дальнейшей диагностики и дефектовки автомобиля выявлены дополнительные повреждения транспортного средства, которые не были учтены ранее. 11.08.2022 экспертом – техником индивидуальным предпринимателем У. составлено экспертное заключение № 025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных на момент осмотра дополнительных повреждений автомобиля Renault Megane II, гос.номер №, причиненных в дорожно – транспортном происшествии от 13.07.2020, составила 199 489 рублей. За услуги оценщика оплатил 8 000 рублей. Таким образом, разница между ранее взысканным страховым возмещением за первоначально выявленные дефекты и полной стоимостью ремонта с учетом дополнительно выявленных дефектов составила 99 989 рублей. 10.04.2023 направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о выплате страхового возмещения. За услуги почтовой связи оплатил 73 рубля 50 копеек. 17.04.2023 страховщик письмо получил, но его требования оставил без удовлетворения. Полагал, что в силу статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме. За подготовку иска оплатил 15 000 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей.

15.11.2023 ФИО1 требования уточнил в части, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 225 600 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как иск является тождественным ранее заявленным и рассмотренным судом требованиям истца. Факт выявления скрытых недостатков не установлен. Выплаченная и полученная ФИО1 сумма ущерба покрывает причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 в 8 часов 00 минут возле <адрес> Й., управляя автомобилем ВАЗ 21144, гос.номер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Megane II, гос.номер №, под управлением Ц., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 13.07.2020 привлечен Й. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер №, на дату столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 15.10.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

16.11.2020, 24.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направляло ФИО1 телеграммы с указанием на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр.

05.02.2021 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки.

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 012 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей отказано; требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 815 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2022, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 825 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 400 рублей, юридических и представительских услуг в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 49 750 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 185 рублей.

10.04.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате возмещения ущерба в связи с выявлением дополнительных повреждений на автомобиле Renault Megane II, гос.номер №, в размере 99 989 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №025 индивидуального предпринимателя У. от 11.08.2022 стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Renault Megane II, гос.номер №, составляет 199 489 рублей.

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II, гос.номер У 901 ЕН/35, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 131 300 рублей, с учетом износа – 79 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования, без учета износа – 325 100 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.04.2024 при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II, гос.номер №, в заключении № индивидуального предпринимателя У. от 11.08.2022 включены повреждения составных частей (деталей) автомобиля, указанные в расчете заключения № от 02.02.2021. Так же в расчет заключения № дополнительно включены детали: панель облицовки передка (рамка радиатора), панель крепления правой фары, усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта дополнительно включенных в расчет заключения № деталей автомобиля Renault Megane II, гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 8 300 рублей, с учетом износа – 5 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта дополнительно включенных в расчет заключения № деталей автомобиля Renault Megane II, гос.номер №, исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования 26.10.2023, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 20 800 рублей, с учетом износа – 12 400 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключения экспертов от 26.10.2023, 15.04.2024, поскольку они составлены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются наиболее полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Megane II, гос.номер №, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключениями экспертов 26.10.2023, 15.04.2024, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 99 500 рублей, наличие в автомобиле истца дополнительных дефектов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля по дополнительным повреждениям, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения – 8 300 рублей, убытки – 217 300 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исковых требований, несостоятельны, поскольку ранее требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по дополнительным повреждениям и исходя из среднерыночных цен на ремонт транспортного средства не заявлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 4 150 рублей, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, услуг оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 73 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 756 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 8 300 рублей, убытки – 217 300 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, услуг оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 73 рубля 50 копеек, штраф – 4 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова