Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-1105/2024;)~М-1014/2024 2-1105/2024 М-1014/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-106/2025

Дело №2-106/2025

УИД №65RS0010-01-2024-001548-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

с участием

представителя истца ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указывая, что студенческой семье ФИО2, обучающейся в Охинском филиале ФГБОУ ВО Сахалинский государственный университет» и имеющей ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ее заявления от 16 марта 2022 года решением отделения по Охинскому району Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 21 марта 2022 года №031-40212 назначена ЕДВ студенческой семье на период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 17 992 рубля ежемесячно. Согласно статье 13 Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года №112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области» (далее по тексту Закон №112-ЗО) получатели денежных выплат обязаны не позднее чем в месячный срок известить, в том числе об оформлении академического отпуска, в случае неисполнения указанной обязанности, лица возмещают причиненный ущерб.02 сентября 2022 года Отделением был получен запрос согласно которому ФИО2 с 07 февраля 2022 года по 07 февраля 2024 года. Таким образом, с марта 2022 года семья ФИО2 студенческой семьей уже не являлась, в связи с чем, оснований для получения ЕДВ не имелось, за период с марта 2022 года по май 2022 года образовалась переплата ЕДВ в размере 53 976 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года №112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области» (далее - Закон от 06 декабря 2010 года №112-ЗО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что социальная поддержка предоставляется семьям, где оба родителя либо одинокий родитель являются студентами (курсантами) государственных профессиональных образовательных организаций или образовательных организаций высшего образования, расположенных на территории Сахалинской области, проходящими очное обучение, проживающими на территории Сахалинской области, и имеют одного или несколько несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 5 Закона от 06 декабря 2010 года №112-ЗО студенческим семьям предоставляется социальная поддержка в виде ежемесячной социальной помощи в размере величины прожиточного минимума детей, установленной постановлением Правительства Сахалинской области в соответствии с Законом Сахалинской области от 24 июня 1998 года №67 «О прожиточном минимуме в Сахалинской области» на каждого ребенка. Денежные выплаты, установленные частью 1 настоящей статьи, выплачиваются одному из родителей на основании решения об их назначении, принятого государственным казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 13 Закона от 06 декабря 2010 года №112-ЗО получатели денежных выплат обязаны не позднее чем в месячный срок извещать о наступлении обстоятельств в виде оформления академического отпуска.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в частях 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм денежных выплат лица, указанные в статье 2 настоящего Закона, возмещают государственному казенному учреждению причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона от 06 декабря 2010 года №112-ЗО).

Приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 29 мая 2012 года №56-н, утверждены Правила предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим детей (действовали на момент спорных правоотношений) (далее по тексту Правила).

Разделом 4 указанных Правил установлены меры социальной поддержки студенческих семей, к которым относятся семьи, где оба родителя либо одинокий родитель являются студентами (курсантами) государственных профессиональных образовательных организаций или образовательных организаций высшего образования, расположенных на территории Сахалинской области, проходящими очное обучение, проживающими на территории Сахалинской области, и имеют одного или нескольких несовершеннолетних детей.

Разделом 4.2 Правил определены критерии назначения ежемесячной социальной помощи в размере величины прожиточного минимума детей студенческим семьям, получателем которой является один из родителей, с которым проживает ребенок, основания отказа в ее назначении, а также основания приостановления и прекращения выплаты.

Подпунктом 4 пункта 4.2.12 раздела 4.2 Правил предусмотрено, что основанием для прекращения ЕСП является оформление академического отпуска детям, обучающимся в профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования (за исключением детей до 18 лет).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами социальных выплат.

Судом установлено, что 16 марта 2022 года несовершеннолетняя ФИО2 обратилась в Отделение по Охинскому району Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» с заявлением о назначении ежемесячной социальной помощи студенческим семьям, имеющим несовершеннолетних детей, приложив к пакету документов, в том числе справку с места учебы Охинского филиала ФГБОУВО «Сахалинский государственный университет» от 02 марта 2022 года №69, согласно которой она обучается в ОФ СахГУ, форма обучения очная дневное отделение 2 курс, начало обучения 01 сентября 2020 года, окончание обучения 30 июня 2024 года, академического отпуска, академической задолженности, социальной стипендии, академической стипендии – нет, справка дана для предъявления в ГКУ «Центр социальной поддержки, подписана директором ОФ СахГУ.

Как указано истцом в исковом заявлении с марта 2022 года семья ФИО2 студенческой семьей не является, в связи с чем, оснований для получения ЕДВ не имелось, в установленный срок ответчик не сообщила об обстоятельствах, влияющих на предоставление пособий, в связи с чем, образовалась переплата с марта 2022 года по май 2022 года в размере 53 976 рублей, то есть истец тем самым указывает о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По данному делу юридически значимым обстоятельствами с учетом исковых требований является установление того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность (противоправность) при несообщении об оформлении академического отпуска и, как следствие, получение ею денежной выплаты на несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при несообщении об оформлении академического отпуска возложено на истца, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО2 16 марта 2022 года в отделение по Охинскому району Государственного казенного учреждения Центр социальной поддержки Сахалинской области» с заявлением о назначении социальной выплаты, последней было 17 лет, из заявления следует, что ответчик обязалась в месячный срок извещать ГКУ ЦСПСО о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, указанных в статье 13 Закона от 06 декабря 2010 года №112-ЗО.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетней ФИО2 разъяснялось какие именно обстоятельства, влекущие прекращение выплаты, указаны в статье 13 Закона от 06 декабря 2010 года №112-ЗО, а также доказательство того, что последняя предупреждалась о необходимости уведомления об оформлении академического отпуска, истцом не представлено.

Более того, в бланке заявления имеется только строка 5.2.6 с вопросом обучается ли лицо в образовательной организации по очной форме обучения, строки о том, находится ли лицо в академическом отпуске, не содержится.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №273-ФЗ) обучающийся – физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 34 Федерального закона №273-ФЗ обучающиеся имеют право на академический отпуск в соответствии с Порядком и основаниями предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 июня 2013 года №455 (далее - Порядок №455). Согласно пункту 6 Порядка №455 обучающийся в период нахождения его в академическом отпуске освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы в организации, и не допускается к образовательному процессу до завершения академического отпуска.

В период нахождения в академическом отпуске лицо не утрачивает своего статуса обучающегося, следовательно, находясь в академическом отпуске, гражданин является обучающимся и за ним сохраняется то место, которое было за ним закреплено при поступлении и (или) дальнейшем обучении в образовательной организации.

Таким образом, в период нахождения ФИО2 в академическом отпуске за ней сохраняется статус обучающегося и, следовательно, учащегося очной формы обучения, в связи с чем, позиция истца о том, что в связи с нахождением в академическом отпуске семья ответчика утратила статус студенческой семьи является несостоятельной.

Более того, как указывалось выше, подпунктом 4 пункта 4.2.12 раздела 4.2 Правил предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, предусмотрено, что оформление академического отпуска, детям, обучающимся в профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования, является основанием для прекращения ежемесячной социальной помощи, при этом исключение составляют дети до 18 лет, которым, как следует из указанного подпункта, при оформлении академического отпуска не прекращается указанная выплата.

Учитывая, что ФИО2 на момент обращения с заявлением о назначении выплаты студенческой семье было 17 лет, 18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была ей назначена по 31 мая 2022 года, с учетом исключений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4.2.12 Правил предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 29 мая 2012 гожа №56-н, суд приходит к выводу, что она как студенческая семья имела право на получение ежемесячной социальной помощи в размере величины прожиточного минимума детей за период март, апрель, май 2022 года, которая была ей выплачена и о взыскании которой заявлено истцом.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>