Апелляционное определение № 33А-11885/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Белоусова М.В. Дело № 33а-11885/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0028-01-2025-000774-84 Дело № 2а-811/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Есыревой Е.В. и Черневой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В. административное дело

по апелляционной жалобе Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года

по административному исковому заявлению прокурора Володарского района Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействия администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области по неприятию мер по обеспечению очистки территории от твердых коммунальных отходов, об обязании к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Володарского района Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что прокуратурой Володарского района проведена проверка исполнения требований закона администрацией Володарского муниципального округа об охране окружающей среды и природопользования, защите прав и законных интересов несовершеннолетних.

Проведенной проверкой несанкционированных мест размещения отходов, расположенных на территории Володарского муниципального округа (земли не разграничены) установлено, что в городе Володарске по [адрес], в районе бывшего гаражного кооператива «<данные изъяты>» расположено несанкционированное место размещения отходов (ориентировочные географические координаты [номер]), объем размещенных отходов составляет 300 куб.м. площадью 150 кв.м.

Также на территории бывшего гаражного кооператива «Мичуринец» 2 участок на земельном участке собственность на которое не разграничена выявлено несанкционированное размещение отходов объемом 600 куб.м. площадью 60 кв.м. (ориентировочные географические координаты [номер]).

Непринятие администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области мер по соблюдению требований по обеспечению чистоты и порядка подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, посещающих МАУ ДО «СШ «ФОК «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации Володарского муниципального округа по обеспечению очистки территории по адресу: [адрес], в районе бывшего гаражного кооператива «Мичуринец» (ориентировочные географические координаты [номер]) от твердых коммунальных отходов; обязать администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области обеспечить очистку территории, расположенной по адресу: [адрес], в районе бывшего гаражного кооператива «<данные изъяты>» (ориентировочные географические координаты [номер]) от твердых коммунальных отходов; в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установить административному ответчику срок для исполнения решения суда.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года административные исковые требования прокурора Володарского района Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействия администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области по неприятию мер по обеспечению очистки территории от твердых коммунальных отходов, об обязании к совершению действий удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным бездействие администрации Володарского муниципального округа по обеспечению очистки территории по адресу: [адрес], в районе бывшего гаражного кооператива «Мичуринец» (ориентировочные географические координаты [номер]) от твердых коммунальных отходов.

На Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность обеспечить очистку территории, расположенной по адресу: [адрес], в районе бывшего гаражного кооператива «Мичуринец» (ориентировочные географические координаты [номер]) от твердых коммунальных отходов.

Установлен срок для исполнения решения суда 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области просит отменить указанное решение суда в части установления срока для выполнения обязанности, поскольку полагает установленный судом срок для исполнения решения суда недостаточным. Просит установить срок исполнения решения суда – 1,5 (полтора) года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области М. полагала оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, выслушав позицию прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области, исследовав и оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] и [дата] прокуратурой Володарского района проведена проверка деятельности администрации Володарского муниципального округа в сфере охраны окружающей среды, в результате которой установлено, что в [адрес], в районе бывшего гаражного кооператива «<данные изъяты>» (ориентировочные географические координаты [номер]) объем размещенных отходов, отходов составляет 300 куб.м. площадью 150 кв.м., что подтверждается актами проверки с фототаблицей от [дата] и от [дата] (л.д.29-37).

Прокуратурой Володарского района Нижегородской области главе местного самоуправления внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от [дата] (л.д.25-28), вместе с тем, выявленные нарушения не были устранены.

Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области установленные судом обстоятельства не оспаривала.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что непринятие администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области мер по соблюдению требований по обеспечению чистоты и порядка подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, посещающих МАУ ДО «СШ «ФОК «<данные изъяты>».

Статьями 71, 72 Конституции РФ установлены вопросы, относящиеся, соответственно, к ведению Российской Федерации и к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Конституции РФ вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

В силу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры по созданию безопасных условий пребывания детей и их оздоровления.

Согласно пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2012 года «Об охране окружающей среды», одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность органов местного самоуправления оказывающая воздействие на окружающую среду, является ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2012 года «Об охране окружающей среды», а также пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1992 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которые должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2012 года «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения относятся выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к территории, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ соответствующие обязанности возлагаются не только на собственников земельных участков, но и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

В статье 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено разграничение государственной собственности на землю (федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов).

Определяя уполномоченные органы по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, в пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что этим правом, в том числе наделены органы местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что практическая реализация мероприятий по обеспечению охраны объекта требует соответствующих временных затрат, связанных с необходимостью проведения мероприятий для устранения допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы, в том числе указание на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки срокам, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку все значимые для разрешения спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены и им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае объективных обстоятельств, не позволяющих стороне ответчика исполнить решения суда в установленный срок, Администрация Володарского муниципального округа имеет право обратиться в суд, принявший решение, об отсрочке его исполнения.

Таким образом, доводы, изложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии административного ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом первой и апелляционной инстанции, признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025

Председательствующий:

Судьи: