Решение № 2А-49/2024 2А-49/2024(2А-773/2023;)~М-726/2023 2А-773/2023 М-726/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-49/2024

75RS0029-01-2023-002071-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Колосовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-49/2024 по иску ООО ПКО «МДЦ» к старшему судебному пристав Нерчинского РОСП ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании бездействия незаконно, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве,

УСТАНОВИЛ

Представитель административного истца ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать назаконным бездействие старшего судебного пристава Нерчинского РОСП, выразившиеся в не рассмотрении по существу поданных заявлений административного истца и не направлении ответов на поданные заявления, признать бездействие старшего судебного пристава Нерчинского РОСП выразившееся в не принятии мер к отмене незаконно оконченных исполнительных производств №-ИП, №ИП, №-ИП, вынести частное определение в рамках которого обязать Нерчинский РОСП возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование иска указано, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденны на основании исполнительных листов от 09.09.2014 ВС №, ВС №, ВС № выданных Нерчинским районным судом Забайкальского края по результатам рассмотрения дела №2-570 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины.

09.11.2022 определением Нерчинского районного суда Забайкальского края, в рамках дела №2-570 проведена процессуальная замена стороны, ОАО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ООО ПКО «МДЦ».

ООО ПКО «МДЦ» не располагает сведениями о статусе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с отсутствием информации о статусе исполнительных производств на сайте ФССП России, административный истец приходит к выводу о незаконном окончании исполнительных производств.

В адрес Нерчинского РОСП неоднократно на имя старшего судебного пристава направлялись заявления о возобновлении исполнительных производств:

06.10.2022 на официальный электронный адрес Нерчинского РОСП *** 02.12.2022 на почтовый адрес ***, 04.10.2023 на почтовый адрес ***

Обращения административного истца игнорируются, ответы на обращения не направляются, исполнительные производства не возобновляются. В связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей старшим судебным приставом Нерчинского РОСП, выразившимся в грубом нарушении Федерального закона №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в адрес административного ответчика ответы на поданные заявления не направлены. Статус исполнительных производств заявителю не известен.

Страшим судебным приставом Нерчинского РОСП грубо нарушены нормы ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"", выразившиеся в не рассмотрении по существу трех заявлений административного истца, не приняты меры к возобновлению исполнительного производства №ИП, которое было окончено без уведомления взыскателя о его окончании, не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя в случае окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, не принятии мер к отмене постановления об окончании фактическим исполнением при получении заявления о наличии непогашенной задолженности.

В судебное заседание представитель истца, представитель заинтересованного лица УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

От заинтересованного лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутвие.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено начальник отделения, старший судебный пристав ФИО1 с 31.10.2023 года уволена с должности по выслуге лет, возложение обязанностей начальника отделения, старшего судебного пристава Нерчинского РОСП возложены на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО6, которую суд признает надлежащим ответчиком по делу.

Административный ответчик- и.о. старшего судебного пристава Нерчинского РОСП заместитель старшего судебного пристава Нерчинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменный отзыв представителя Нерчинского РОСП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества).

Нерчинским районным судом по гражданскому делу № 2-570/2014 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к ФИО3 ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины 30.05.2014 принято решение:

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору № от 26.12.2011г. от 26.12.2011г. по состоянию на 18.02.2014г. в сумме 483 156 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 031 руб. 57 коп., всего общую сумму 491 188 руб. 12 коп. ( четыреста девяносто одна тысяча сто восемьдесят восемь руб. 12 коп.) солидарно.

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с 19 февраля 2014г. до дня фактического возврата основного долга (430 500 рублей 00 копеек) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором № от 26.12.2011г. -18 % годовых, солидарно.

Решение вступило в законную силу. Исполнительные документы были выданы взыскателю.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 2-750/2014, были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

17.04.2017года исполнительные производства оконченв фактическим исполнением и 31.05.2017 года переданы в архив, о чем представлен соответствующий акт о передаче на централизованное оперативное хранение от 06.05.2017 года.

Из представленных суду скриншотов АИС ФССП, 22.01.2021 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП уничтожены по истечении срока хранения, на основании приказа №682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Вместе с тем на основании определения Нерчинского районного суда от 09.11.2022 года произведена замена взыскателя по решению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по гражданскому делу 2-570/2014 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскатель – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») заменен на ООО «МДЦ» в гражданском деле № 2-570/2014.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что к приобретателю требований ООО «МДЦ» в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, в данном случае –99885,67руб..

Новым взыскателем ООО «МДЦ» в Нерчинский РОСП направлено заявление от 02.12.2022 года о возобновлении исполнительного производства. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное заявление Нерчинским РОСП получено не было (л.д. 31-36).

Из представленных скиншотов ООО «МДЦ» 06.10.2022 в Нерчинский РОСП направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, на которые 04.12.2023 года заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО6 дан ответ о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с уничтожением материалов исполнительных производств.

Обсудив доводы истца о незаконном бездействии руководителя Нерчинского РОСП, выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств получения Нерчинским РОСП заявления ООО «МДЦ» направленного почтой суду не представлено, на заявление ООО «МДЦ» поступившее на электронный адрес Нерчинского РОСП ответ был предоставлен, что подтверждено представленными административным ответчиком доказательствами.

Обсудив доводы истца о признании незаконным бездействия руководителя Нерчинского РОСП в связи не принятием мер к возобновлению исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник - самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д. В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства именно взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе исполнительного производства и в достижении положительного результата принудительного исполнения, т.е. в получении того, что ему полагается на основании исполнительного документа. (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 N 21-П "По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО7").

Из материалов дела следует, что на основании решения суда с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 помимо основного долга и процентов за пользованием кредитом, были взысканы проценты на будущее, с 19 февраля 2014г. до дня фактического возврата основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 18 % годовых. В связи с уничтожением исполнительного производства, суд лишен возможности проверить действия судебного пристава по взысканию задолженности в пользу взыскателя в полном объеме.

Вместе с тем взыскателем нарушены требования к добросовестности поведения, в частности своевременно не был проконтролирован ход исполнительного производства, в случае наличия не взысканной задолженности не обжаловано постановление о прекращении исполнительного производства, что привело к тому что в настоящее время исполнительное производство прекращено, а материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения. Поскольку исполнительный лист уничтожен соответственно судебный пристав лишен возможности возобновить исполнительное производство.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения, следует отказать.

При отсутствии основания для удовлетворения иска, суд не усматривает снований для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО ПКО «МДЦ» к старшему судебному пристав Нерчинского РОСП, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании бездействия незаконно, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение принято судом 15.01.2024 год.