Решение № 2-3934/2018 2-3934/2018 ~ М-2605/2018 М-2605/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3934/2018

дело №2-3934/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что на основании кредитного договора от 05.02.2013 № ... ФИО1 был выдан кредит в сумме 333 872 рубля 93 копейки, на срок до 05.02.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 4,10% годовых под залог транспортного средства BRILLIANCE SY718YSB, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель ..., идентификационный номер .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль.

По условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик свои обязательства исполняет не в полном объеме, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 470 086 рублей 78 копеек, уплаченную истцом госпошлину в сумме 13 901 рубль и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BRILLIANCE SY718YSB, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель ..., идентификационный номер ... путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте, при этом конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что на основании договора потребительского кредита от 05.02.2013 № ... ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 333 872 рубля 93 копейки, на срок до 05.02.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4,10% годовых (л.д. 26-27). Договором предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Условием предоставления кредита является согласие на заключение договора залога приобретаемого транспортного средства (л.д. 27). Сумма предоставленного кредита также используется ответчиком для оплаты страховой премии в сумме 82 090 рублей (л.д.19-25).

Размер ежемесячного платежа составляет 8840 рублей, что видно из графика платежей, являющегося приложением к договору (л.д.28-29).

Из выписки по счету за период с 05.02.2013 по 05.10.2016 видно, что 05.02.2013 ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 371 646 рублей 49 копеек, из указанной суммы в этот же день была уплачена страховая премия в сумме 82 090 рублей и 19 256 рублей 49 копеек, 06.02.2013 года рублей произошла оплата в сумме 270 300 рублей по договору купли-продажи автомобиля. Начиная с 08 февраля 2018 года ответчик нарушает условия договора, видно, что в этом месяце не внесена сумма ежемесячного платежа, впоследствии начислен штраф (л.д.19-25).

20.12.2015 года Банк внес изменения в условия кредитного договора № ... от 05.02.2013 в части изменения процентной ставки и срока договора, выдал новый график платежей (л.д.44-47).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту видно, что у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 470 086 рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 333 872 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов – 19 655 рублей 84 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 87 352 рубля 01 копейка, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29 206 рублей 01 копейка (л.д. 14-18).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составит 5241 рубль 12 копеек (87 352 х0,03/0,5), а размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту составит 1755 рублей 35 копеек (29 255,99х0,03/0,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из карточки учета транспортного средства, являющегося предметом залога - BRILLIANCE SY7182HSB, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер ..., видно, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, переход права собственности произведен на основании договора от 21.11.2015 года, по договору стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей.

Положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014), что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 (ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку ФИО2 приобретался автомобиль по возмездной сделке 21.11.2015, сведений о том, о том, что новый собственник знал и мог знать о том, что автомобиль в залоге, не имеется, то положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Каких либо ограничений, арестов на залоговый автомобиль не имелось.

Доказательств внесения истцом сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в связи с прекращением залога указанного автомобиля.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 347 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05.02.2013 № ... в сумме основного долга – 333 872 (триста тридцать три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 93 копейки, задолженность по уплате процентов – 19 655 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 5241 (пять тысяч двести сорок один) рубль 12 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1755 (одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 901 (тринадцать тысяч девятьсот один) рубль.

Отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль BRILLIANCE SY7182HSB, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер ....

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.