Решение № 2-1445/2017 2-1445/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1445/2017

Дело № 2-1445/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Макаревич О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

В суд обратился Р.А.С. о взыскании недоплаченную страховую выплату в размере ....... рубля, неустойку за период с [Дата] по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере ....... рублей, расходы на оплату представителя в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, штрафа, указав, что [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю марки Toyota IPSUM государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.С.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Истцом были представлены документы в ООО СК «Гелиос», также Р.А.С. обратился в ИП К.Н.В. для определения размера причиненного ущерба. ОО СК Гелиос признало событие страховым, [Дата] истцу перечислена сумма в размере ....... рублей. Согласно экспертному заключению ИП К.Н.В. [Номер] стоимость ущерба составило ....... рублей. Истец полагает, недоплаченная страховщиком сумма составила ....... рубля (....... рублей -....... рублей=....... рубля).[Дата] в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Е.Е.С., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала взыскать в пользу истца, недоплаченную страховую выплату в размере ....... рубля, неустойку согласно расчету за период с [Дата] по день вынесения решения суда в размере ....... рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рубль.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона [Дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю марки Toyota IPSUM государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.С.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» признало событие страховым и [Дата] истцу перечислена сумма в размере ....... рублей

Также Р.А.С. обратился в ИП К.Н.В. для определения размера причиненного ущерба.

[Дата] истец в адрес филиала ООО СК «Гелиос» направил претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно заключению ИП К.Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет ....... рублей.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом экспертного заключения ИП К.Н.В. невыплаченное страховое возмещение в размере ....... рубля (....... рублей -....... рублей), поскольку факт наступления страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако, как установлено судом, страховщик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования относительно выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом ответчик имел возможность до вынесения решения суда осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, суд полагает взыскать штраф в размере ....... рубль (....... х 50%).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ....... рублей, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает удовлетворить данное требование в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ суд учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении суммы заявленной неустойки ....... рублей до ....... рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, суд полагает, что подлежащие возмещению истцу расходы на представителя в размере 15 000 рублей отвечают принципу разумности.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, расходы истца в размере ....... рублей на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7120, 09 рублей за удовлетворенные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлина за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Р.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользуР.А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ....... рубля, расходы на проведение экспертизы в размере ....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рубль, неустойку вразмере ....... рубля, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей. Всего взыскать: ....... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет государственную пошлину в размере ....... рублей.

Ответчик вправе подать в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова