Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-4859/2018;)~М-3324/2018 2-4859/2018 М-3324/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/2019 18 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 110 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Социалистической и ул. Марата, с участием автомобилей: <...>, гос. номер <№>, под управлением Ш Р., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляющей автомобилем <...>, гос. номер <№>, застрахованным по договору ОСАГО ЕЕЕ 0359345644 в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль марки <...>, гос. номер <№>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 110 000 руб. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств EEE 0359345644 от 02.12.2015 года был заключен на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 110 000 руб. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 13.02.2016 года в 01.25 часов по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение ул. Социалистической и ул. Марата, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением Ш Р., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, в действиях Ш Р. нарушений ПДД РФ не установлено, ФИО1 нарушены п. 13.9 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д. 19)

Согласно постановлению 18810278160450003172 от 13.02.2016 года, ФИО1, управляя ТС <...>, гос. номер <№>, 13.02.2016 года в 01.25 часов по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение ул. Социалистической и ул. Марата двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю <...>, гос. номер <№>, под управлением Ш Р., двигающемуся по главной дороге, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 20)

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в указанном ДТП не оспаривала. (л.д. 112)

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем 13.02.2016 года ДТП.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно полису ЕЕЕ № 0359345644 ФИО2 произвел страхование риска гражданской ответственности при эксплуатации ТС <...>, гос. номер <№>, срок действия договора с 02.12.2015 года по 01.12.2016 года. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению ТС не значится. (л.д. 6)

В ходе рассмотрения дела ответчик указанные обстоятельства не оспаривала, доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при управлении обозначенным ТС суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...>, гос. номер <№>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0370103290 (л.д. 27).

20.02.2016 года Ш Р. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 13)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2016 года, на автомобиле <...>, гос. номер <№>, повреждены: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, оба передних локера, правая передняя дверь, левая передняя подвеска, лобовое стекло, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, капот, радиатор, моторный отсек, кроме того имело место вытекание жидкости. (л.д 19)

Согласно ремонт-калькуляции № 0012991414, составленной ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, с учетом износа составляет 129 200 руб. (л.д. 42-46)

В соответствии с актом № 0012991414-001, ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № 239 от 29.02.2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 110 000 руб. (л.д. 47, 48)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 выразила несогласие с размером ущерба, не представив доказательств в обоснование правовой позиции. Вместе с тем, оснований не доверять представленным истцом доказательствам, а именно ремонт-калькуляции № 0012991414, составленной ЗАО «Технэкспро» у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение указанные доказательства. Перечень ремонтных воздействий, в целом согласуется с перечнем повреждений транспортного средства <...>, гос. номер <№>, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, пострадавшего в ДТП 13.02.2016 года. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная фирма «Гарантия». Однако, экспертным учреждением гражданское дело возвращено без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Р Ф при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик от проведения экспертизы уклонилась, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, возместив причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, применительно к положениям ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 года (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 110 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :