Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-1782/2017 М-1782/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2434/2017

< > Дело № 2-2434/2017

< >


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха YZF-R1 гос. №, принадлежащего ему и автомобиля Лада Приора гос. номер № по управлением водителя С. Вина С. в нарушении п. 8.2 Правил дорожного движения установлена определением ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В результате ДТП мотоциклу Ямаха YZF-R1 гос. № были причинены механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении и его осмотр необходимо было произвести на СТОА по адресу : <адрес>ФИО4 ответственность виновного лица была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Однако, после получения их страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо действия, направленные на урегулирование страхового случая и выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, последним выполнены не были. В связи с отсутствием действий со стороны страховщика, он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для производства осмотра поврежденного транспортного средства и его оценке. Согласно экспертного заключения оценщика ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1 гос. № с учетом износа составила 305 770 руб. Услуги оценщика составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, сумма которой за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 272 135 руб. 30 коп.

Ссылаясь на положений статей 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 305 770 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 629 руб., расходы за услуги нотариуса 80 руб., неустойку в сумме 272 135 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы за юридические и представительские услуги в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования увеличил, просит взыскать дополнительно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 365 руб. 70 коп., а также почтовые расходы в сумме 390 руб., в остальной требования оставляет без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, заявленные в окончательном варианте, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку права истца нарушены, обязательства страховщиком перед потерпевшим не выполнены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не выполнены требования, возложенные на него Законом «Об ОСАГО», транспортное средство к осмотру не представлено. Требования о взыскании неустойки находит завышенными, просит уменьшить неустойку, а также штрафные санкции в связи с отсутствием вины страховщика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С., управлявшего автомобилем Лада Приора гос. номер № и нарушившего п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП мотоциклу Ямаха YZF-R1 гос. №, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного лица С. отказано, факт нарушения им п. 8.2 Правил дорожного движения РФ установлен.

Гражданская ответственность водителя С. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 - в САО «ВСК», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховщика САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что транспортное средство получило повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении и страховщику было предложено выполнить все необходимые действия, произвести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения в предусмотренный законом срок. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что САО «ВСК» осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен, истец обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1 гос. № с учетом износа составила 305 770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения суд находит обоснованными.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в заявленном размере 305 770 руб.

Материалами дела объективно подтверждается, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной с описью вложения, САО «ВСК» не исполнило, страховое возмещение в срок, установленный ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатило, в связи с чем, истец праве требовать взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пунктах 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая расчет, представленный истцом в обоснование требования о взыскании неустойки, стоимость мотоцикла, размер страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки частично, в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 руб., поскольку установлено нарушение прав потребителя ответчиком САО «ВСК».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 152 885 (305 770 х 50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска в размере 10 000 руб. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), почтовые расходы в сумме 1019 руб. (пункт 4 указанного постановления), расходы за услуги нотариуса 80 руб., так же подлежат частичному возмещению расходы за юридические и представительские услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в общей сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 057 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» » в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 305 770 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., штраф в размере 152 885 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1019 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за юридические и представительские услуги в сумме 9 000 руб., всего взыскать 530 754 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 057 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина