Решение № 2-416/2024 2-416/2024(2-5543/2023;)~М-3510/2023 2-5543/2023 М-3510/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-416/2024

Дело № 2-416/2024

УИД: 47RS0006-01-2022-004005-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 июля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истцов - ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет,

представителя ответчика- ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет

представителя 3 лица –ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

изначально в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов обратилась ФИО1.

В обоснование требований указала, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются она и ФИО2 по 1/3 и 2/3 доли соответственно. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры - ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей квартире нанесен значительный материальный ущерб. Залив, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ случилось в результате протечки воды из <адрес>, в <адрес> лопнула подводка к смесителю на кухне. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. расходы, связанные с обращением в экспертную организацию и госпошлину <данные изъяты> рубля ( л.д.24-28 т.1)

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили измененные исковые требования, в которых соистцом вступила ФИО2. Просили взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате залития жилого помещение в сумме <данные изъяты> копейки, денежные средства в качестве расходов, связанных с обращением в экспертную организацию <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещение в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, за оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.10-14 т.1)

Далее, после проведения экспертизы, истцы изменили требования, просили взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в сумме <данные изъяты> копеек, денежные средства в качестве расходов, связанных с обращением в экспертную организацию <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещение в сумме <данные изъяты> копейки. Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства за оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля ( л.д.102 т.2).

Истцы, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, направили своего представителя, который поддержал измененные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований согласно проведенной экспертизы, настаивал на рассмотрении суммы ущерба, которая была предъявлена ответчику в досудебном порядке.

Представитель МУП ЖКХ Гатчина оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> долях 1/3 и 2/3 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-21).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.43-44 т.1).

Как следует из Акта обследования жилого помещения, составленного Службой ЖКХ микр «Въезд-Хохлово поле» от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 по адресу: <адрес> квартира однокомнатная, расположена на 3 этаже 9 эт. Панельного дома. В помещении кухни на потолке вокруг газовой трубы и над раковиной имеются небольшие вздутия окрасочного слоя и желтые пятна пл.0,1- м2. На стенах на обоях имеются пятна темного цвета пл.-2 м2, отклеились по стыкам 2 полотна обоев, на арке отошел шпон. В коридоре рядом с аркой на стене отклеились по стыку обои, имеются вздутия на пл.-2 м.2. В комнате на стенах слева от окна и совмещенной с кухней и прихожей имеются пятна темного цвета пл.1,3 м.2. На момент осмотра все пятна сухие. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. По данным аварийной службы в <адрес> лопнула подводка к смесителю на кухне.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. акт подписан собственником квартиры ФИО1 и дополнен следующей записью: имеются повреждения напольного покрытия в комнате паркетной доски, примерная площадь 2 м2 ( размеры повреждения напольного покрытия оценены приблизительно) ( л.д.39 т.1).

Истица пыталась в досудебном порядке решить вопрос с ответчиком, представив расчет сметы на сумму <данные изъяты> руб., который был приложен представителем ответчика с возражениями ( л.д.52-57 т.1), однако ответчик отказался.

Истицами в материалы дела представлено заключение специалиста Единый центр оценки и экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 99-145 т1), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по выполнению оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ( л.д.169 т.1) изначально была не согласна с заявленной суммой иска, но не оспаривала сам факт причинения вреда. Далее в судебных заседаниях новый представитель ответчика так же факт причинении вреда не оспаривал, просил назначить оценочную экспертизу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены свидетели: ФИО10 со стороны истцов, ФИО11 со стороны ответчика и техники ЖКХ ФИО12 и ФИО13 по вызову суда ( л.д.223-230 т.1).

Свидетель ФИО10 показала, что с <данные изъяты>. снимает квартиру у истцов. ДД.ММ.ГГГГ. вернулась в 11 час вечера домой и обнаружила залив. В коридоре, на кухне по периметру всей кухни. Вода уже не текла, капала, на полу стояла. Поддтеки были по всем стенам и по окну. Обои все мокрые, разошлись по стыкам. Арка из коридора вздулась. В комнате по стене прилегающей к кухне тоже обои по стыкам разошлись. В коридоре стена, обои отошли. Она позвонила ФИО1, она вызвала аварийку. Посмотрели, приехали, сказали, что на 5 этаже что-то сорвало, они там все устранили. Вода высохла, но есть деформирования. Соседка с 5 этажа приходила уже утром ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрела и ушла. Потом приходили из ЖКУ, сфотографировали. Сама хозяйка приехала когда нужно было подписывать акт, она живет далеко. Соседка с 4 этажа не приходила. При вызове номер квартиры, которая заливает не указывали, т.к не знали.

Свидетель ФИО11 соседка ответчика, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. услышали крик, зашли в квартиру ответчика, сын перекрыл воду, так как там была вода, бросили полотенце. Вечером дочь приехала, ходила в квартиру. От начала залива до перекрытия прошло 5 минут. Аварийка приехала после ноля ночи. То что был залив она не отрицает. На четвертом этаже стена тоже была мокрая.

Свидетель ФИО12 техник МУП ЖКХ показала, что ДД.ММ.ГГГГ. выходили в квартиру <адрес> по заявке в связи с заливом. В квартире была не собственник, а наниматель. Акт признала, указала что в акте отражено то, что было на момент осмотра. Воды уже не было, было сухо, следы залива были. Собственник в акт вписала своей рукой про паркет, т.к. она сама не специалист, что бы паркет оценивать. По паркету ничего сказать не может. Пострадавшее имущество может определить только визуально.

Свидетель ФИО13 техник МУП ЖКХ показала, что ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО12 выходили на залив квартиры. Залив был 28.04. На стенах были сухие протечки и на потолке, в кухне, комнате, коридоре. На полу не заметила. Присутствовала девушка, она снимала квартиру. Повреждения записывали на листок, а на работе составили акт, так как не было собственника. Если бы собственник была, то акт составили бы на месте. Акт составляла Ирина ФИО5, а собственник потом дописывала своей рукой. Она с этой записью не согласна, но познаниями в области строительства не владеет. Повреждения, что видят, то и пишут.

Необходимость устранения причиненного ущерба, подтверждена заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которого установлено, что вероятной причиной залива квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является дефект смесителя в месте соединения с гибкой подводкой системы ХВС в помещении кухни вышерасположенной <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: на дату залива, с учетом повреждений напольного покрытия в комнате:<данные изъяты> руб. на дату залива, без учета повреждений напольного покрытия в комнате:<данные изъяты> руб. На дату проведения экспертизы, с учетом повреждений напольного покрытия в комнате:<данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы, без учета повреждений напольного покрытия в комнате:<данные изъяты> руб. ( л.д.34-84 т.2).

Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных ценах.

Имеющееся экспертное заключение представителем ответчика надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы с подтверждением ее оплаты им заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба, им не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным признать судебное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Кроме того, данное заключение поддержано экспертом ФИО14, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.119-128 т.2). Эксперт подтвердил, что протечки по всей кухне имелись. Вода протекает в тонких местах, где коммуникации проходят. Более того, есть протечки над карнизом. Протечки были на стене, которая примыкает к комнате. Объемы работ посчитаны на основании визуального осмотра с промерами. Причина залива квартиры установлена - дефекты смесителя на кухне вышерасположенной квартиры. Выводы сделаны на основании акта осмотра управляющей организации и устных показаний ответчика, данных в ходе осмотра. Пятна после залива холодной водой могут высохнуть либо превратиться в бурые пятна при определенных условиях. В помещении комнаты 16 кв.м. поврежден паркет вдоль стены, примыкающей к кухне. Этот паркет мог быть поврежден от данного залива. Паркетная доска повреждена на 3 кв.м. вдоль стены, примыкающей к кухне и наружной стены, так как вода течет по уклонам, это панельный дом. Вероятность того, что вода попала и паркет был поврежден могла быть, потолок мог быть не поврежден, вода могла попасть через стыки в панелях. Через четвертый этаж, транзитом вода прошла, бывает, что вода проходит и через 5-6 этажей. В отчете перечислены площади помещений, а также дефекты, которые в них имеются. Штучный паркет можно заменить, обработать его лаком, а паркет – который инженерная доска как ламинат, он меняется общей площадью. Розетки посчитаны визуально, в иной смете которая в деле могли не досчитать какие- то розетки. Расчеты произведены правильно, пересчитывать их нет смысла, ничего не изменится.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма оценки экспертом завышена и необходимо рассматривать первоначальную смету, которую истец направляла в досудебном порядке суд считает не состоятельными, поскольку эта сумма и была предложена до суда для решения вопроса миром от чего ответчик отказался, и отказывался на протяжении всего судебного разбирательства, длившегося в течение года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов, которую он не оспаривал, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, ненадлежащим образом осуществляющим содержание своего имущества и наличием ущерба.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные истцами требования по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по сумме подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов в счет возмещения ущерба, суд считает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы в части стоимости работ и материалов на дату залива, а не проведения экспертизы, как заявлено истцами.

Суд считает, что определение стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы, а не на дату залива, не соответствует состоянию жилого помещения на момент причинения ему вреда.

Предъявление истцами требований о взыскании компенсации причиненного ущерба на дату составления заключения не отвечает принципам возмещения ущерба на дату причинения ущерба и ведет к неосновательному обогащению истцов, что приводит к увеличению стоимости восстановительных работ в результате удорожания материалов и работ, инфляционных процессов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> коп, стоимость оценки в размере <данные изъяты> коп.( т.к. требования истцов удовлетворены на <данные изъяты> %), в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой (л.д.58 т.1) освобожден от уплаты госпошлины, суд отказывает истцу ФИО1 во взыскании с него госпошлины. В сумме <данные изъяты> коп. госпошлина ей не возвращается в связи с тем, что в требования удовлетворены частично, а в сумме <данные изъяты> коп. госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> коп, стоимость оценки в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 02.08.2024 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-416/2024

УИД: 47RS0006-01-2022-004005-73

Гатчинского городского суда Ленинградской области