Постановление № 1-32/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Залыгаева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 А..

при секретаре Сторожук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>; судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Знаменского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, ФИО2 находился во дворе <адрес>, где, желая разбудить ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения спал в прицепе мотоблока ФИО2, на почве возникших неприязненных отношений причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО2 взял в руки канистру с бензином и облил им правую стопу ФИО1 После чего он поднес к стопе ФИО1 зажигалку и при помощи огня зажег его ботинок. В результате горения бензина ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде термического ожога кожных покровов правой голени и правой стопы 2-3а степени на площади 5%. Данное телесное повреждение, согласно заключению эксперта №, повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и согласно п. 7.1 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен физический вред.

Действия ФИО2 квалифицированы органами дознания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что последний извинился перед ним и возместил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На уточняющие вопросы ответил, что такой формы возмещения вреда ему достаточно; давления со стороны подсудимого на него не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, подтвердив факт примирения с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Буянов А.В. поддержал мнение подзащитного, поскольку для прекращения уголовного дела имеются все основания.

Государственный обвинитель Залыгаев А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, выразившееся, в том числе, в денежной компенсации и принесении потерпевшему извинений. При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, при разрешении ходатайства потерпевшего ФИО1 суд учитывает, что с целью заглаживания вреда, причиненного ему, подсудимый ФИО2 возместил ему причиненный материальный ущерб, и такой формы возмещения вреда, которая имела место быть, потерпевший посчитал достаточной.

Суд также учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее, в том числе на момент совершения преступления, не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в полной мере будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества. И, поскольку требования статьи 76 УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности, в данном случае соблюдены, то на основании ст. 25 УПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова