Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-4383/2016;)~М-4293/2016 2-4383/2016 М-4293/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Наско» в лице филиала АО «Наско» в г.Чебоксары (далее – АО «Наско») о взыскании страхового возмещения в размере 1 158 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по договору № от 07.09.2016 в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по договору № от 14.09.2016 в размере 34 600 руб., расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 245 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года между сторонами заключен договор страхования имущества физического лица «Коттедж Экспресс», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить страховую защиту жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.4.1.1 – 4.1.6 Правил страхования имущества физических лиц. 16 августа 2016 года в застрахованном жилом доме произошел пожар, в результате которого объект уничтожен. 09 сентября 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке в течение пяти календарных дней. 14 сентября 2016 года истцом направлена повторная претензия. 16 сентября 2016 года от ответчика получен ответ о том, что заявление о выплате страхового возмещения находится на рассмотрении. 30 сентября 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 841 600 рублей. С доводами ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного дома составляет не более 1 700 000 рублей не согласен, поскольку на момент заключения договора страхования страховщиком определили стоимость объекта 3 000 000 рублей. 21 сентября 2016 года истец дополнительно уведомил ответчика об отказе от годных остатков сгоревшего дома, просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что страховая сумма в размере 3 000 000 рублей превышает действительную стоимость застрахованного объекта, следовательно, договор страховании является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость. Установление страховой суммы в размере 3 000 000 рублей осуществлено со слов страхователя. Осмотр дома производился с внешней стороны. Превышение страховой суммы по договору над действительной стоимостью имущества подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2016 между истцом и ФИО8, ФИО6, в соответствии с которым жилой дом был приобретен за 1 000 000 рублей. В акте о наступлении страхового события от 17 августа 2016 года при осмотре экспертом установлено, что объект не является жилым, отсутствовали внутренняя отделка, водоснабжение отопление, внутренняя электропроводка, напольное покрытие, мебель бытовая техника, межкомнатные двери, средства обиходы для постоянного проживания. Следовательно, дом, находящийся по адресу: <адрес>, не подходил для программы страхования «Коттедж-экспресс». АО «Наско» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества физических лиц в полном объеме. Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя являются завышенными. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ядринскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 16 августа 2016 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. После оформления всех необходимых документов была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике. Заключением эксперта установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри в северо-восточной части жилого дома, в месте расположения оконного проема. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате внесения постороннего источника открытого пламени. В связи с тем, что имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, материалы расследования переданы ОМВД РФ по Ядринскому району по подследственности.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года истец заключил с АО «Наско» договор страхования имущества физических лиц по программе «Коттедж Экспресс» на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на страховую сумму 3 000 000 рублей. Обязательство по уплате страховщику страховой премии в размере 12 000 рублей им исполнено. Указанное обстоятельство подтверждается полисом страхования имущества физических лиц № от 17 июня 2016 года.

Согласно п. 4.4 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ОАО «Наско» 15.02.2008, страховым случаем является наступившее событие, названное в п.п. 4.1.1 – 4.1.6 Правил, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 4.1.1 Правил определено, что одним из страховых рисков является действие огня, в том числе от удара молнии, взрыв газа, используемого в бытовых целях. Под действием огня понимается неконтролируемое горение, способное самостоятельно распространяться и причиняющее материальный ущерб (п.4.2 Правил).

16 августа 2016 года в 01 час 50 минут произошел пожар в указанном доме истца.

17 августа 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Письмами от 17 августа 2016 года №521, от 02 сентября 2016 года №572 АО «Наско» просило истца представить документы от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая – пожара, произошедшего 16.08.2016.

Справкой инспектора ОНД и ПР по Ядринскому району от 31.08.2016 №81-2-25-13 подтверждается, что 16 августа 2016 года в личном хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем уничтожен бревенчатый жилой дом. Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике №139-2016 от 25.08.2016 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате внесения постороннего источника открытого пламени (поджог).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Ядринскому району от 11 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания дома, принадлежащего ФИО1, в ч.2 ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

09 сентября 2016 года ФИО1 направил в АО «Наско» претензионное письмо, в котором просил ответчика в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей.

14 сентября 2016 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в досудебном порядке и направлении представителя АО «Наско» на осмотр сгоревшего дома для определения годных остатков сгоревшего дома.

Письмом АО «Наско» от 14.09.2016 №591 ФИО1 сообщено о том, что его заявление о страховом случае, произошедшем 16.08.2016, по полису страхования имущества физических лиц «Коттедж Экспресс» находится на рассмотрении.

АО «Наско» признало, что застрахованное имущество, принадлежащее ФИО1, уничтожено в результате страхового события, произошедшего 16 августа 2016 года, по риску п.4.1.1. Правил страхования имущества физических лиц, о чем свидетельствует акт № от 20 сентября 2016 года.

30 сентября 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 841 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.09.2016 на сумму 41 600 рублей, № от 30.09.2016 на сумму 1 800 000 рублей и не оспаривается сторонами. При этом ответчиком произведен следующий расчет: <данные изъяты>.

Истец считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 1 158 400, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Одним из доводов ответчика является превышение страховой суммы 3 000 000 рублей над действительной стоимостью застрахованного имущества. Суд не находит данный довод обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В соответствии с п.5.1 Правил страхования имущества физических лиц страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования (л.д.93).

Умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, судом не установлено.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены не представлено, при этом в материалах выплатного дела имелся договор купли-продажи от 31 мая 2016 года, согласно которому истцом был приобретен дом за 1 000 000 руб., однако у ответчика при заключении договора страхования каких-либо сомнений по стоимости застрахованного дома не возникло, при том, что в распоряжении ответчика имелись фотографии объекта страхования, при страховании данный дом был осмотрен страховым агентом (л.д. 71- 73).

По ходатайству ответчика об определении действительной стоимости объекта страхования на дату заключения договора страхования и на момент страхового случая определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 января 2017 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого <адрес> по состоянию на 17 июня 2016 года.

Из заключения эксперта <данные изъяты> №9359 от 21.07.2017 следует, что рыночная стоимость дома, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 июня 2016 года составляет 1 171 000 рублей.

Однако при заключении договора страхования, АО «Наско» не воспользовалось предоставленным ему правом и не произвело экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости в случае наличия у него сомнений, согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Кроме того, оплатив страховое возмещение в размере 1 841 600 руб., ответчик, определяя его размер в соответствии с Программой, Условиями и осмотром поврежденного имущества, также исходил из страховой суммы, равной 3 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительности договора страхования имущества в части указания страховой суммы размере 3 000 000 рублей.

Как указано выше, страховое возмещение в размере 1 841 600 рублей ответчиком выплачено.

При этом истец считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет с учетом того, что он отказывается от годных остатков дома в пользу ответчика.

Согласно представленному в материалах дела отчету <данные изъяты> от 19 октября 2016 года №2553/09 рыночная стоимость неповрежденной пожаром части жилого дома (фундамента), расположенного по адресу:»<адрес>, пострадавшего в результате пожара 16 августа 2016 года с учетом НДС составляет 316 297,62 руб.

Каких-либо возражений, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость годных остатков, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков дома истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Таким образом, возможность отказа страхователя от прав на такое имущество в пользу страховщика должна быть предусмотрена договором страхования.

В данном случае такая возможность Программой страхования не была предусмотрена.

Между тем, пунктом 12 Условий страхования и осуществления выплат по программе «Коттедж Экспресс» предусмотрено, что при полной утрате /гибели строений /сооружений возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной для данного имущества, за вычетом стоимости возможных остатков, годных для дальнейшего использования и с учетом выплат, произведенных в отношении данного объекта страхования по данному договору страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере действительной стоимости на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, и уже выплаченной суммы страхового возмещения, итого: 3 000 000 руб. – 1 841 600 руб. - 316 297,62 руб. = 842 102 руб. 38 коп.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы составляет 422051 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение в размере 842 102 (восемьсот сорок две тысячи сто два) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 422 051 (четыреста двадцать две тысячи пятьдесят один) руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.