Решение № 2-1188/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1188/2023

Дело № 2-1188/2023

УИД:42RS0003-01-2023-000157-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Камри, г/н № **. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Росавтоэкс». Согласно экспертному заключению № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246 656 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Истец с учётом уточнений (л.д.116) просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 656,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.117) в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признала.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Тойота Камри, г/н № **, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

**.**,** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г/н № **, принадлежащего ФИО1, и Freightliner Argosy, г/н № **, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 (л.д.12).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца Тойота Камри, г/н № ** застрахована по страховому полису ХХХ № ** (л.д.12).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Freightliner Argosy, г/н № ** застрахована не была (л.д.12)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением № ** от **.**,** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11,12). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, крыша багажника, задние фонари, оба задних крыла (л.д.12).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Росавтоэкс», оплатив за ее проведение 7000,00 рублей (л.д. 13 – чек)

Согласно заключению специалиста № ** от **.**,**, составленному ООО «Росавтоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 246 656 рублей без учета износа, с учетом износа 103 735 рублей (л.д. 13а-47).

Кроме того, как следует из материалов дела, **.**,** между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор №№ ** аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во владение и пользование арендатору на условиях настоящего договора грузовой седельный тягач - Freightliner Argosy, VIN № **, 1999 года выпуска, цвет белый, г/н № **, свидетельство о регистрации № ** от **.**,** без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется в счет арендной платы производить текущее обслуживание автотранспортного средства, а также оплачивать арендную плату каждые 6 месяцев из расчета арендной платы в сумме 50 000 рублей за один месяц (л.д.119).

**.**,** транспортное средство Freightliner Argosy, VIN № **, 1999 года выпуска было передано по акту приема передачи ФИО3 (л.д.118).

Срок аренды транспортного средства устанавливается до **.**,** (п.1.2).

Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, а также, расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией (расходы на топливо, иные эксплуатационные жидкости, на технический осмотр, оплату сборов и т.п.). Арендатор самостоятельно осуществляет обязательное страхование автогражданской ответственности, прохождение технического осмотра транспортного средства, осуществляет все обязательные платежи, связанные с эксплуатацией транспортного средства, и/или предусмотренные законодательством, в том числе, штрафы (п.3.2.3).

Также, **.**,** ФИО2 обратился в Березовский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства Freightliner Argosy, VIN № ** (л.д.128).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе представленный договор аренды транспортного средства от **.**,**, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, которому по акту-передачи было передано транспортное средство в пользование, что не оспаривалось ответчиком ФИО3, тем самым договор аренды был исполнен реально, что также подтверждается тем, что на момент ДТП автомобиль Freightliner Argosy, VIN № ** находился в пользовании ответчика ФИО3 на основании договора аренды, который управлял транспортным средством, и по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Возражения представителя истца о том, что договор аренды от **.**,** носит фиктивный характер, ссылаясь на то, что оплата ответчиком по договору аренды ФИО3 не производилась, с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО3 ответчик ФИО2 обратился в период рассмотрения настоящего дела, суд находит несостоятельными, поскольку данный договор аренды от **.**,** не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП, стороны договора аренды предусмотрели условие по оплате арендной платы один раз в 6 месяцев, по своему усмотрению, что не противоречит нормам права и согласуется ст. 421 ГК РФ. В связи с неоплатой арендной платы ФИО2 в пределах сроки исковой давности обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца суд считает необходимым учитывать заключение специалиста № ** от **.**,**, составленному ООО «Росавтоэкс», которое не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 246 656,00 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Росавтоэкс», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 7000 рублей (л.д. 13 – чек). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 7000 рублей.

Для осуществления юридической консультации, истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО5, и оплатил за услуги 20 000,00 рублей (л.д.48).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5667 рублей (л.д.5). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 5667 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № ** от **.**,** усматривается, что она выдана ФИО1 для представления его интересов ФИО5, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 117), истец уплатил за выдачу нотариальной доверенности оплату в размере 1850,00 рублей (л.д. 50). При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать расзоды в размере 1850,00 рублей, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 656,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850,00 рублей, а всего 281 173,00 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.