Апелляционное определение № 33-5781/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Лопатина С.В. Дело № 2-1008/2025

УИД 35RS0027-01-2025-001407-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5781/2025
г. Вологда
24 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Беловой А.А.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, социальный орган) обратилось в суд с иском к ФИО11, в котором просило взыскать излишне понесенные расходы на выплату пособия в размере ... рублей ... копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 являлась застрахованным лицом в связи с материнством. Трудовой договор, заключенный между ООО «Филадельфия» и ФИО11, расторгнут <ДАТА> в связи с ликвидацией организации, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком как застрахованного лица прекратилось. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком, как уволенным в период отпуска по уходу за ребенком, назначено ОСФР по Вологодской области на основании личного заявления ФИО11 от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>. ФИО11 за данный период получила двойную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком на одного и того же ребенка. Уведомление о прекращении права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком от ООО «Филадельфия» и ФИО11, как застрахованного лица, в ОСФР по Вологодской области не поступало. Направленное ФИО11 уведомление о факте излишне перечисленных сумм и предложение о добровольном возмещении суммы излишне понесенных расходов на выплату пособия оставлено без удовлетворения.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года ОСФР по Вологодской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО11 суммы излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Вологодской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что поскольку трудовой договор с ФИО11 <ДАТА> в связи с ликвидацией организации расторгнут, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком как застрахованного лица прекратилось. Ни ответчик, ни ООО «Филадельфия» не уведомили социальный орган о прекращении права. Форма ЕФС-1 в рамках действия Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» не является установленным нормативным актом, подтверждающим прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Данная форма направляется не в информационную систему «Соцстрах» Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». ФИО11 ежемесячно получала двойную выплату от ОСФР по Вологодской области длительное время с <ДАТА> по <ДАТА>, зная, что пособие по уходу за ребенком выплачивается один раз в месяц, и не могла не понимать, что вторую ежемесячную выплату получает излишне.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Вологодской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, <ДАТА> у ФИО11, работавшей в ООО «Филадельфия», родился сын ФИО7 На период отпуска по уходу за ребенком с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО11 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, за указанный период ей выплачено данное пособие всего в размере 88 017 рублей 46 копеек, что подтверждается справками-расчетами пособия.

<ДАТА> трудовой договор, заключенный между ООО «Филадельфия» и ФИО11, расторгнут в связи с ликвидацией страхователя, в связи с чем, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком как застрахованного лица прекратилось.

<ДАТА> ФИО11 обратилась в ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, как матери, фактически осуществляющей уход за ребенком, уволенной в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации.

Решением ОСФР по Вологодской <адрес> от <ДАТА> №... ФИО11 по ее заявлению от <ДАТА> назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек.

Решениями ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №...-№..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ФИО11 перечислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком как уволенной в период отпуска по уходу за ребенком.

По расчету истца образовалась переплата ежемесячного пособия за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Ссылаясь на то, что ФИО11 за период с <ДАТА> по <ДАТА> получила двойную выплату пособия по уходу за ребенком на одного и того же ребенка, в добровольном порядке излишне перечисленную сумму пособия она добровольно не вернула, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями части 2 статьи 1.1, части 2 статьи 19, части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Филадельфия» в установленном порядке были предоставлены сведения по форме ЕФС-1 об увольнении ФИО11 с занимаемой должности, у социального органа был доступ ко всем данным, представленным организацией, после получения отчета по форме ЕФС-1 он мог уточнить статус застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком и прекратить выплату, исходил из того, что до выплаты пособия пенсионный орган не проверил факт прекращения трудовых правоотношений, недобросовестные виновные действия со стороны ФИО11 отсутствуют.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (статья 39).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком либо вышедшим на работу из этого отпуска ранее достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии с частью 2 настоящей статьи, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого страхователя (в том числе на указанных условиях).

Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Форма заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Застрахованное лицо, на момент наступления страхового случая занятое у нескольких страхователей, при подаче одному из страхователей заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком подтверждает выбор страхователя, по которому страховщиком будет назначаться и выплачиваться ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Страхователи представляют сведения, необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в территориальный орган страховщика по месту их регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи застрахованным лицом заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если иное не установлено настоящей статьей (часть 11 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При трудоустройстве или в период осуществления трудовой, служебной, иной деятельности застрахованное лицо представляет страхователю по месту работы (службы, иной деятельности) сведения о себе, необходимые страхователю и страховщику для выплаты страхового обеспечения (далее - сведения о застрахованном лице), перечень которых содержится в форме, утверждаемой страховщиком. Сведения о застрахованном лице оформляются на бумажном носителе либо формируются в форме электронного документа (часть 13 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

Согласно положениям статье 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 4.1 Федерального закона № 255-ФЗ страхователи обязаны, в том числе, своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу; предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика по месту регистрации страхователя сведения и документы, связанные с назначением и выплатой страхового обеспечения; возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию вследствие представления страхователем недостоверных и (или) неполных сведений.

Вместе с тем, и застрахованные лица обязаны уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения, что предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 4.3 Федерального закона № 255-ФЗ.

Однако, в силу положений части 6 статьи 15 Федерального закона № 255-ФЗ суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из нормативных положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, действующим законодательством определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

При этом нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты (абзац 5 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Из материалов дела следует, что уведомления страхователя ООО «Филадельфия» о прекращении права ответчика на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с увольнением в социальный орган не поступало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество ликвидировано <ДАТА>.

Вопреки ссылкам подателя жалобы именно на страхователе лежит обязанность по предоставлению в территориальный орган страховщика сведений, необходимых как для назначения, так и для прекращения права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. На работника такая обязанность законом не возложена. При этом работник не должен нести риск негативных последствий вследствие ненадлежащей организации работодателем такой работы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств того, что при назначении пособия ответчику разъяснялись конкретные обстоятельства, наступление которых влечет изменение размера или прекращение выплаты пособия, о которых ответчик обязана была известить истца. Выплата пособий в спорный период относилась к компетенции работодателя.

Доказательств того, что ответчик скрывала информацию о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права на получение пособия, предоставляла страхователю недостоверные сведения, намеренно уклонялась от доведения до социального органа сведений, влекущих прекращение выплаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях ответчика имеет место недобросовестность, в материалы настоящего дела не представлено. Выплата пособия в излишнем размере обусловлена виновными действиями страхователя - работодателя, которым не исполнена обязанность направить в социальный орган уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с прекращением с ним трудовых отношений.

Более того, отсутствие должного контроля со стороны истца за страхователем также явилось причиной выплаты ответчику пособия после ее увольнения в двойном размере. Так, согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции переплата пособия обнаружена в результате проведения ОСФР по Вологодской области камеральной проверки, в то время как проверку возможно было провести при принятии решения о назначении истцу пособия по ее заявлению от <ДАТА>.

Из письменной позиции ФИО11 следует, что о предстоящей ликвидации ООО «Филадельфия» она была предупреждена работодателем заблаговременно, в связи с этим обращалась на «горячую линию» ОСФР по Вологодской области. Сотрудник, ответивший на звонок, пояснил, что вся информация в ОСФР по Вологодской области поступила, пособие ей будут выплачивать дальше, ее явка в ОСФР по Вологодской области необязательна. Истец указывает, что в ходе звонка не выясняла, какая информация поступила в ОСФР по Вологодской области, полагала, что процесс начисления пособия по уходу за ребенком должен полностью контролироваться истцом. О том, что получает пособие в двойном размере, не знала.

Кроме того, решением ОСФР по Вологодской области от <ДАТА>, принятым на основании заявления истца от <ДАТА>, ФИО11 назначено пособие по уходу за ребенком как лицу, поименованному в подпункте «в» пункта 42 Порядка назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 668н, то есть, как матери, уволенной в период отпуска по уходу за ребенком, в связи с ликвидацией организации, из чего очевидно следовало, что из ООО «Филадельфия» ответчик уволена в связи с ликвидацией организации и права на получение пособия как работающая мать, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, не имела, и о чем социальному органу было известно. Однако, социальный орган при назначении пособия в декабре 2023 года этого не учел, что не может свидетельствовать о непредоставлении ответчиком сведений об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления пособия, и служить основанием для привлечения ее к ответственности на основании пункта 2 части 2 статьи 4.3 Федерального закона № 255-ФЗ.

Ссылки жалобы на то, что сведения о застрахованных лицах и получении ими пособия отражаются в различных программных продуктах и при назначении пособия в декабре 2023 года возможности проверить, является ли ответчик получателем пособия, не имелось, во внимание не могут быть приняты. Именно ОСФР по Вологодской области, являясь ответственным за осуществление контроля за полнотой и достоверностью сведений, представляемых страхователями, при назначении и выплате пособия своевременно не провел должную проверку наличия достаточных оснований для продолжения выплаты ответчику пособия, в том числе после обращения истца за назначением пособия в декабре 2023 года, при том, что осуществление контроля является обязанностью страховщика (статья 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ). Наличие у истца разных программных продуктов не может служить основанием для вывода о том, что в действиях ответчика имеет место недобросовестность и для возложения на нее негативных последствий.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.А. Белова

Мотивированное судебное постановление изготовлено 25 декабря 2025 года.