Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-49/2017;) ~ М-55/2017 2-49/2017 М-55/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Санатулловой Э.Ф., с участием представителя истца федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Ахметзянова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» через своего представителя обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ФИО2 67 655 руб. 31 коп., необоснованно выплаченных ему в период с января 2012 года по март 2016 года в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Надлежаще извещенный истец руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в судебное заседание не прибыл, при этом его представитель ФИО3 направила в суд отзыв на возражения ответчика, в котором указала следующее.

В период с 1 января по 30 апреля 2012 года ответчику выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания, за период со 2 октября 2013 года по 26 июля 2014 года - в размере 30 % оклада денежного содержания и за период со 27 июля 2014 года по 31 марта 2016 года - в размере 40 % оклада денежного содержания.

При этом по состоянию на 1 января 2012 года выслуга лет ответчика составляла 14 лет 4 месяца 1 день и ему полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания. Ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания полагалась ответчику с 1 мая 2012 года по достижении им выслуги 15 лет и 1 день. Ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания полагалась ответчику с 1 ноября 2014 года по достижении им выслуги 20 лет и 1 день. Ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 % оклада денежного содержания полагалась ответчику со 2 сентября 2016 года по достижении им выслуги 25 лет и 1 день.

Таким образом, за период с января 2012 года по март 2016 года ответчику излишне выплачены денежный средства в размере 67 655 руб. 31 коп. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

О факте переплаты ФИО2 оспариваемых денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» стало известно после внесения в апреле 2016 года должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта») достоверных сведений о продолжительности его военной службы, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, и просил взыскать в его пользу с ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ахметзянов А.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» отказать, дополнительно пояснив следующее. Ответчик ФИО2 не располагает информацией, находящейся в базе данных ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», а поэтому не знает, исходя из каких данных, ему начисляется денежное довольствие. ФИО2 не должен контролировать служебную деятельность истца, связанную с расчетом его денежного довольствия. Этим должны ежегодно заниматься соответствующие государственные учреждения. Обратившись с настоящим иском в суд только в декабре 2017 года, истец пропустил срок исковой давности. Недобросовестность в действиях ФИО2 при получении денежного довольствия в судебном заседании не установлена, как и не установлено наличия счетной ошибки при расчете его денежного довольствия. Кроме того, в базе данных ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» содержатся неверные сведения о выслуге лет ФИО2

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно аналитической справке задолженности, а также расчетным листам ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за период с января 2012 года по март 2016 года ФИО2 за указанный период выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: за период с 1 января по 30 апреля 2012 года в размере 25 % оклада денежного содержания, за период со 2 октября 2013 года по 26 июля 2014 года в размере 30 % оклада денежного содержания и за период с 27 июля 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 40 % оклада денежного содержания.

При этом как видно из представленных истцом в судебное заседание сведений из СПО «Алушта», а также аналитической справки задолженности 20 апреля 2016 года должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» внесены сведения об изменении выслуги лет ответчика, согласно которым по состоянию на 1 января 2012 года его выслуга лет составила 14 лет 4 месяца 1 день и ему с указанной даты полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания. Ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания полагалась ответчику с 1 мая 2012 года по достижении им выслуги 15 лет и 1 день. Ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания полагалась ответчику с 1 ноября 2014 года по достижении им выслуги 20 лет и 1 день. Ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 % оклада денежного содержания полагалась ответчику со 2 сентября 2016 года по достижении им выслуги 25 лет и 1 день.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 10 февраля 2018 года № выслуга лет ответчика ФИО2 для установления ему ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания на 1 января 2012 года составляет 14 лет 4 месяца 1 день.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 пояснила, что перерасчет выслуги лет ответчика был произведен должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации на основании представления заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона от 8 апреля 2016 года. При этом данный расчет также соответствует расчету выслуги лет ФИО2 на пенсию, произведенному 29 июня 2017 года начальником федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, ознакомившись с личным делом ФИО2, подтвердил правильность расчета выслуги лет ФИО2, внесенной 20 апреля 2016 года должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта».

В соответствии с частями 2 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключение из этого правила предусмотрено статьей 1109 ГК Российской Федерации, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П указал, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 за период с января 2012 года по март 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» необоснованно была выплачена в большем, чем положено размере, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, всего на сумму 67 655 руб. 31 коп.

Выплата ФИО2 оспариваемых денежных средств произошла из-за несвоевременного внесения уполномоченными должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» достоверной информации, касающейся продолжительности выслуги лет ФИО2, то есть в результате счетной ошибки.

При этом с учетом исследованных в судебном заседании из личного дела ФИО2 документов, содержащих сведения о периодах прохождения им военной службы, в т.ч. послужного списка, расчета выслуги лет ответчика на пенсию, произведенного начальником федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» от 29 июня 2017 года и показаний специалиста ФИО6, правильность расчета выслуги лет ответчика у суда сомнений не вызывает.

Принимая решение, суд также учитывает, что под счётными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место в настоящем случае.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 оспариваемые денежные средства являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК Российской Федерации, и поэтому подлежат взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в полном объеме.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» с использованием СПО «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» возложена ответственность за администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений (изменений) возложена на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» самостоятельным правом по внесению необходимой для выплаты денежного довольствия информации об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав и размер его денежного довольствия, не обладает. Выплата денежного довольствия осуществляется согласно вышеуказанных сведений, вносимых должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта». При этом истец не несёт ответственность за достоверность и своевременное изменение данных сведений в СПО «Алушта», а поэтому не должен их проверять. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» также не поступают.

В этой связи, применительно к требованиям ст. 200, 196 ГК Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть когда соответствующая информация была внесена органом военного управления в базу данных.

В судебном заседании установлено, что достоверная информация о продолжительности военной службы ответчика и размере надбавки внесена должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» в 20 апреля 2016 года.

Ранее сведениями о необоснованности выплаты ответчику надбавки истец не располагал, а поэтому довод представителя ответчика о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» срока исковой давности является неверным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Поскольку решение суда принимается в пользу истца, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, заявление ответчика ФИО2 о взыскании в его пользу с ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 67 655 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» судебные расходы в размере 2 229 (двух тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 66 (шестидесяти шести) копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в его пользу с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 февраля 2018 года.

Председательствующий С.Г. Телеба