Апелляционное постановление № 22-1396/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-230/2025

Судья Хамируев Д.В. №22-1396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 сентября 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В. единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2025, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <...> Республики Бурятия, судимого:

- 18 октября 2006 года Верховным судом Республики Бурятия по п.«ж» ч.2 ст.105, п.п.«а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2006 года.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Так, представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ считает целесообразным удовлетворения ходатайства, поскольку он характеризуется положительно.

Ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», п. 4 Постановление Пленума Верховного суда РФ №51 от 17.11.2015, приводя их содержание.

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд формально указав положительные данные о личности, поведении, сделал необоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, указывая и ссылаясь на наличие в прошлом 21 взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание было в августе 2022 года. На протяжении трех лет взысканий не имеет, а имеет 24 поощрения, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что подтверждает его исправление.

Согласно психологической характеристике старшего психолога психологической лаборатории, которую суд не упомянул и не учел, прогноз поведения благоприятный, факторы отклоняющегося поведения, которые могут негативно повлиять на отбывание наказания в УФИЦ не выявлены. Однако суд умолчал о сделанном в отношении него благоприятном прогнозе в данной характеристике, касающемся успешности его адаптации к жизни на свободе, о выполнении мер ресоциализации, низкой степени вероятности повторного совершения преступления и наличии стремления к социально приемлемому образу жизни, которая имеет очень немаловажное значение при применении замены наказания на более мягкий вид наказания.

Кроме того, суд оставил без внимания мнение представителя администрации ФКУ ИК-8, который поддержал ходатайство, представив заключение о том, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, встал на путь исправления и в полном отбытии наказания не нуждается. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в содеянном искренне раскаивается, вину признал, приговор считает справедливым, присутствует установка на правопослушное поведение, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно.

Ссылается, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если взыскания были сняты в соответствии с п.«и» ч.1 ст.113 УИК РФ, согласно которой досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается в качестве меры поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, или погашены в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, то суды должны обращать внимание на продолжительность периода, в течение которого осужденным впоследствии не допускались нарушения.

При ссылке на допущенные нарушения и имевшиеся ранее взыскания и поощрения суд не конкретизировал характер нарушения, сославшись лишь на их неоднократность за весь период отбывания наказания, не конкретизировал к какому времени относится указываемая информация (началу периода отбывания наказания и т.д.). В связи с чем из судебного решения не ясно, соответствует ли вывод суда о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на всестороннем изучении личности ФИО1, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения, судом учтены положительная характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, его трудоустройство, положительное отношение к труду, участие в кружке любителей футбола, полное погашение обязательств по исполнительным листам, наличие 23 поощрений и другие.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения судом принято во внимание, однако, мнение сторон не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими данными о личности осужденного.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом был исследован характеризующий ФИО1 материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужила оценка его поведения за весь период отбывания наказания, которое было признано нестабильным, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 21 взыскание, в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО (09.09.2007 г. на 2 суток – отказался представиться по установленной форме; 06.11.2008 г. на 7 суток – не был на специальной отметке; 16.01.2009 г. на 5 суток за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; 27.03.2013 г. на 7 суток за нарушение ППБ; 15.09.2014 г. на 5 суток за нарушение распорядка дня; 19.06.2015 г. на 15 суток за нарушение распорядка дня; 21.02.2017 г. на 10 суток за нарушение локального участка; 28.12.2017 г. на 15 суток за нарушение формы одежды, нецензурную брань). Кроме того, осужденный ФИО1 07.02.2016 г. был водворен в помещение камерного типа за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. 07.02.2016 г. осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При принятии решения суд берет во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого судебного решения следует, что все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 судом учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения и получение специальности в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд обоснованно счел недостаточными для вывода о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, пришел к верному убеждению, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку хоть взыскания сняты и погашены, они характеризуют осужденного как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для замены наказания более мягким видом.

При этом, суду первой инстанции были известны, а потому и оценены характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о формальном рассмотрении ходатайства осужденного. Так из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Довод о том, что судом не учтена характеристика психолога является несостоятельным, поскольку в материалах отсутствует заключение психолога, ходатайств о запросе такой характеристики стороны в ходе судебного заседания не заявляли. Кроме того, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, в том числе начальником психологической лаборатории.

Согласие с приговором и назначенным наказанием не являются определяющими и не влекут незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение осужденным установленных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>