Решение № 2-1989/2020 2-1989/2020~М-1941/2020 М-1941/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1989/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием представителя истца старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Молчановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1989/2020 по иску и.о. прокурора Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора Тульской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки.

В обоснование требований указал, что приговором <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого <данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, бывший врио директора государственного учреждения <адрес> области «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 925000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Судом установлено, что ФИО3 приказом врио директора государственного учреждения <данные изъяты> области «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного специалиста общеадминистративного отдела государственного учреждения <данные изъяты> области «<данные изъяты>».

Приказом министра здравоохранения <данные изъяты> области № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложено исполнение обязанностей директора государственного учреждения <данные изъяты> области «Центр <данные изъяты>» с предоставлением права первой подписи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом и представителем власти, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы получил от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 185000 руб. за создание благоприятных условий для распространения в медицинских учреждениях <данные изъяты> области медицинского оборудования, поставляемого ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО1, для их участия в аукционах по вопросам поставки расходных материалов для медицинского оборудования, а также за предоставление министру здравоохранения <данные изъяты> области положительной характеристики на ФИО1 для решения вопросов по поставке медицинского оборудования в пользу последнего.

Получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сделка по получению ФИО3 от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходов преступным путем в результате взятки в размере 185000 руб. является ничтожной.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в качестве взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 185000 руб., полученные в качестве взятки.

Представитель истца старший прокурор отдела прокуратуры Тульской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по месту отбытия наказания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4).

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого <данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, бывший врио директора государственного учреждения <данные изъяты> области «Центр <данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 925000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Из приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом и представителем власти, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы получил от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 185000 руб. за создание благоприятных условий для распространения в медицинских учреждениях <данные изъяты> области медицинского оборудования, поставляемого ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО1, для их участия в аукционах по вопросам поставки расходных материалов для медицинского оборудования, а также за предоставление министру здравоохранения <данные изъяты> области положительной характеристики на ФИО1 для решения вопросов по поставке медицинского оборудования в пользу последнего.

Указанным приговором не разрешен вопрос о конфискации данной суммы, полученной в качестве взятки, в пользу Российской Федерации согласно ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из указанных выше норм права следует, что взятка - это по существу сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действовали умышленно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО3 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 185 000 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика 185000 руб., то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб., исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования и.о. прокурора Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки полученной ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий