Решение № 2-1043/2020 2-1043/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1043/2020

Дело 2-1043/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-002132-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гурьевой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшуюся в период с 19 октября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 165934 рублей 96 копеек, а именно: основной долг по кредитному договору в размере 23040 рублей 46 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 3751 рублей 01 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 20495 рублей 06 копеек, штрафы в размере 118648 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4518 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 27795 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства, ввиду чего у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 165934 рубля 96 копеек.

17 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности у ответчика ФИО2

До настоящего времени сумма долга заемщиком не погашена.

Представитель истца – ООО «Феникс» не явился в судебное заседание, хотя был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который факт получения кредита его доверителем не отрицал, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГКРФ, ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести заседание в отсутствие представителя истца. При этом, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 июня 2014 года года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 31130 рублей 4 копеек на срок 10 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 47,5 % годовых. ФИО2 денежные средства получила, согласно условиям договора была обязана 19-го числа каждого месяца выплачивать кредитору денежные средства в размере 3832 рубля 56 копеек вплоть до 20 апреля 2015 года.

Ответчик изначально исполняла обязательства, однако после 14 января 2015 года какие-либо платежи не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 165934 рублей 96 копеек.

16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права (требований) № rk-160719/1217, согласно которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору № от 19 июня 2014 года в размере 165934 рублей 96 копеек, включая основной долг – 23040 рублей 46 копеек, проценты на непросроченный долг – 3751 рубль 10 копеек, проценты на просроченный основной долг – 20495 рублей 06 копеек, штраф – 118648 рублей 34 копеек.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых обязательств, а равно на договор цессии, ООО «Феникс» просит о взыскании названных сумм в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая возражения ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с вышеизложенным, при исчислении срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По Условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью договора, погашение задолженности по договору должно производиться путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела усматривается, что после 14 января 2015 года ФИО2 перестала вносить платежи в счет погашения долга. Соответственно с указанной даты кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и своевременно предъявить требования о взыскании долга.

Исковое заявление ООО «Феникс» поступило в Тукаевский районный суд Республики Татарстан 14 сентября 2020 года (направлено – 7 сентября 2020 года). При этом 24 декабря 2019 года кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 27 декабря 2019 года судебный приказ вынесен, а 29 января 2020 года отменен, ввиду поступления возражений от должника.

Выдача судебного приказа, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 1 месяц 6 дней.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 2 августа 2017 года (7 сентября 2019 года - 3 года - 1 месяц 6 дней), по требованиям за период до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из условий договора, последний платеж со стороны ФИО2 должен быть произведен в рамках исполнения кредитных обязательств 19 апреля 2015 года, т.е. за 2 года 3 месяца 15 дней до того дня, от которого начинается исчисление срока исковой давности (2 августа 2017 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2014 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ООО «Феникс» не представлено, о его восстановлении не заявлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к отказу истцу в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: