Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Тепиной А.Ш.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Уварово Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Уварово Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина в реконструированном виде, просил суд признать за истцом право собственности на здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., этажностью <данные изъяты>, подземная этажность:<данные изъяты>, инвентарный №, реестровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> в реконструированном виде, согласно технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № расположено здание <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности, которое было им реконструировано, в результате чего площадь здания магазина увеличилась. В целях легализации строения, при обращении в администрацию г. Уварово с заявлением о вводе в эксплуатацию здания магазина, был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснил, что спорное здание находится в границах принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснил, что выявленные экспертом недостатки устранены.

Представитель ответчика администрации г. Уварово Тамбовской области, признавший исковые требования истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

На данном земельном участке было расположено здание магазина, площадью 255,5 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате произведенной реконструкции истцом площадь здания магазина увеличилась и стала составлять 346,60 кв.м.

Решением администрации г. Уварово от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный объект недвижимости в реконструированном виде не соответствует противопожарным требованиям, чем создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, пребывающих в помещениях данного здания, а именно, <данные изъяты>

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на день обращения в суд, согласно положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ, здание магазина в реконструированном виде не соответствовало установленным требованиям.

Суд отмечает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с <данные изъяты>

При этом проведенные работы с гарантийным сроком в <данные изъяты> не обеспечат понижения класса пожарной опасности обработанных отделочных материалов без проведения дополнительных работ на более длительный срок.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и <данные изъяты> работы по внутренней отделке на момент рассмотрения дела не проведены, срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое заключение о состоянии строительных конструкций зданий спорного здания магазина <данные изъяты> противоречит выводам заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части соответствия требованиям Федерального закона от <данные изъяты>

При принятии настоящего решения суд отдает предпочтение доказательству – заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в распоряжении экспертов были представлены материалы гражданского дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, тогда как генеральный директор <данные изъяты> не предупреждался судом об уголовной ответственности, в его распоряжение материалы гражданского дела не представлялись.

Из акта техника инвентаризатора филиала по <адрес> и <адрес> ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении текущей инвентаризации здания спорного магазина было установлено: <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд находит, что на день обращения в суд спорный объект недвижимости не соответствовал установленным требованиям; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно лиц, которые в случае возникновения пожара могут находиться в спорном здании магазина.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Уварово Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Стрельцова