Решение № 2-4111/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4111/2018

Дело № 2-4111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 170 662 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО2, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3, автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ДАННЫЕ ФИО2, автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО3 и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям «****», государственный регистрационный знак *** и «****», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. В связи с тем, что виновным в ДТП является ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке ОСАГО, истец выплатил ДАННЫЕ ФИО2 страховое возмещение в размере 170 662 рубля.

Поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст.14 Закона об ОСАГО является основанием для регресса, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

31 августа 2018 определением Ленинского районного суда г.Барнаула гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежаще. Согласно телефонограммы, настаивала на удовлетворении исковых требований в размере представленных платежных документов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Более того, секретарем судебного заседания предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика по телефону, согласно которым абонентом не приняты. Ответчик извещался с помощью СМС-сообщения, результат извещения – доставлено 08.11.2018.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

В судебном заседании установлено, что ДАННЫЕ ФИО3 является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***. Собственником автомобилей «****», государственный регистрационный знак *** и «****», государственный регистрационный знак *** является ДАННЫЕ ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД (л.д. 6).

12 декабря 2015 года в 23 часа 58 минут в района 2-го км. Гоньбинского тракта г.Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО2, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3, автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ДАННЫЕ ФИО2, автомобиля «Тойота ****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО3 под управлением ДАННЫЕ ФИО3

Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховой полис ***, срок действия договора с 18 марта 2015 года по 17 июня 2016 года (л.д.10 об. - 11). Страхователем автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** является ДАННЫЕ ФИО3 Вместе с тем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства указано неограниченное количество лиц. При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 управляющего транспортным средством в период использования, предусмотренный договором страхования. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 9.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, как источника повышенной опасности, являлся ФИО1, доказательств обратному, в том числе недобровольного выбытия автомобиля у его собственника, как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «****», государственный регистрационный знак *** и «****», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а собственнику, соответственно, материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением от 20 декабря 2015 года (л.д. 13) стоимость ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** составляет 65 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления – 32 800 рублей. Так, согласно экспертному заключению от 26 января 2016 года (л.д. 19 оборот-31) стоимость ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** составляет 549 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 347 300 рублей, рыночная стоимость – 166 250 рублей, стоимость годных остатков – 38 388 рублей. В силу ст.929 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец усмотрел вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, признал факт повреждения автомобилей «****», государственный регистрационный знак Х *** и «****», государственный регистрационный знак *** и выплатил в качестве страхового возмещения ДАННЫЕ ФИО2 в размере 32 000 рублей по страховому акту *** от 29 декабря 2015 года, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2015 года (л.д. 14). Кроме того, истцом осуществлена выплата страхового возмещения ДАННЫЕ ФИО2 в размере 87 000 рублей по страховому акту ***от 29 декабря 2015 года, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2015 года (л.д. 17).Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 16 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 27 февраля 2016 года. Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в связи с чем, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от обязанности возмещения вреда, в связи с этим, именно на последнего должна быть возложена указанная обязанность. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 170 662 рубля, при этом, представлены платежные поручения лишь на 119 800 рублей (л.д. 14, 17). Судом неоднократно, 26 сентября 2018 года в определении о назначении дела к судебному разбирательству, письмом от 17 октября 2018 года истец обязывался представить в судебное заседание доказательства несения расходов в заявленном размере, однако таковое на полную сумму исковых требований не представлено. Согласно телефонограммы, представитель истца просит о взыскании суммы в размере 119 000 рублей, представленных к материалам дела платежных поручений, на остальной части требований, не настаивает. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 800 рублей (32 800 рублей + 87 000 рублей). В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 596 рублей 00 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 119 800 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов – 3 596 рубля 00 копейки, всего – 123 396 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном прядке через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2018 года.