Приговор № 1-334/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-334/2017

Дело № 1 – 334 / 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 октября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д., ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитников - адвоката ФИО11, представившей удостоверение адвоката № 1422 и ордер № 001272 от 16 августа 2017 года, адвоката Романовой А.В., представившей удостоверение адвоката № 1388 и ордер № 001481 от 02 октября 2017 года,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданки <данные изъяты>, имеющей основное среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей – <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО7 совершила преступление, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 56 минут подсудимая ФИО7 находилась в кафе «Элегант», расположенном по адресу: <адрес>, где увидела ранее не знакомую Потерпевший №1, которая облила ее спиртными напитками. В этот момент у ФИО7 в ходе произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО5, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, последняя взяла со столика, расположенного в помещении кафе «Элегант», стеклянный бокал, и, используя его в качестве оружия, кинула данный стеклянный бокал в область лица Потерпевший №1, причинив потерпевшей ФИО5 телесные повреждения в виде травмы мягких тканей головы: две резанные ранки лобной области и носа, кровоподтеки- 2 правой орбитальной области, левого нижнего века, участка осаднений- 4 в проекции носогубного треугольника слева, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Однако, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде рубцов, которые являются неизгладимыми, и обезображивающим ее внешний вид, поскольку данное изменение естественного вида лица придает внешности крайне неприятный, отталкивающий вид, по признаку неизгладимого обезображивания лица.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО7 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признала частично, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она пришла в кафе «Элегант», расположенное по <адрес>, где подсела за столик к неизвестной компании девушек, расположенный вторым от танцевальной площадки в среднем ряду. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Периодически выходила танцевать, пила коньяк. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут она в очередной раз вышла танцевать и у нее был в руках бокал с коньяком, рядом с ней танцевал молодой человек, у которого тоже был в руках бокал с напитком. Во время танца ранее ей незнакомая Потерпевший №1 забрала из рук молодого человека бокал, при этом содержимое того выплеснулось и попало на нее. Она возмутилась и пошла следом за Потерпевший №1, которая пошла к барной стойке и поставила бокал молодого человека на нее. Она подошла к Потерпевший №1, та находилась за барной стойкой, и стала последней высказывать претензии по данному поводу, Потерпевший №1 ей отвечала, при этом они друг друга обругали и обозвали, после чего ее от Потерпевший №1 отстранили окружающие. После этого она подошла к одному из столиков, взяла с него стеклянный фужер и, подойдя ближе к стойке бросила его в направлении Потерпевший №1, куда именно попала она не видела, т.к. ее сразу же кто-то увел в туалет. Позже ей стало известно, что она попала Потерпевший №1 в лицо. После чего приехали сотрудники полиции и ее доставили в полицию для разбирательства. Указала, что умысла на причинения телесных повреждений Потерпевший №1 у нее не было, поскольку кидала бокал не конкретно в потерпевшую, в её сторону.

Однако, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в части механизма совершения преступления, следует, что после словесного конфликта с Потерпевший №1, после того как ее от Потерпевший №1 отстранили окружающие, она подошла к первому среднему столику, взяла с него стеклянный фужер и, подойдя ближе к стойке, бросила его в Потерпевший №1, однако, куда именно попала она не видела, т.к. ее сразу же кто-то увел в туалет. Позже ей стало известно, что она попала Потерпевший №1 в лицо (т.1 л.д. 42-45, 79-81).

Показания, данные подсудимой ФИО7 в части того, что она кидала бокал именно в потерпевшую Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Кроме того, они подтверждены исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО6.

К показаниям же подсудимой ФИО7 о том, что она совершила преступление неумышленно, поскольку кинула бокал не в лицо потерпевшей Потерпевший №1, а в её сторону, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимой, поскольку её показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимой ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается :

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15минут она пришла в кафе «Элегант», расположенное по <адрес>, где встретилась с подругами. Они пили водку с соком, общались, танцевали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут она с подругой танцевали у барной стойки вместе с другими посетителями кафе. Во время танца она обратила внимание на ранее незнакомого ей молодого человека, который танцевал вместе со всеми и у того в руках был стеклянный фужер. Зная о том, что находиться на площадке для танцев со стеклянной посудой запрещается, она подошла к молодому человеку, забрала фужер у того из руки и поставила его на барную стойку. В это время к барной стойке подошла ФИО7, которая что-то говорила ей в грубой форме и как она поняла в ее адрес, по какой причине она не знает, видимо заступилась за молодого человека. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 стали удерживать, поскольку та вела себя агрессивно. После этого она зашла за барную стойку, где стала разговаривала со знакомой барменшей и в это время почувствовала удар в область носа и лба. У нее потекла кровь, посыпалось стекло. Позже она узнала, что ФИО7 кинула ей в лицо фужер. По какой причине ФИО7 это сделала, она не знает. О случившемся она сообщила в полицию, ее и ФИО7 доставили в отдел полиции для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт ГУЗ КБ СМП № <адрес>, ей оказали первую медицинскую помощь, обработали раны, швы не накладывали, т.к. у нее был порезы на лбу и переносице, а так же гематомы. Считает, что рубцы на лбу и переносице придают её внешности отталкивающий вид, что затрудняет для нее ее появление в общественных местах, затрудняет ее общение с окружающими ее людьми, в связи с чем считает, что шрам, образовавшийся в результате причиненных ей телесных повреждений обезображивает ее внешний вид.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она вместе с Потерпевший №1 приехали в кафе «Элегант», расположенное по <адрес>. Они сели за столик с левой стороны от входа. Распивали шампанское, разговаривали между собой, танцевали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут они вышли танцевать. Во время танца Потерпевший №1 забрала у танцующего молодого человека фужер и поставила его на барную стойку. Сразу же за ней побежала ФИО7, которая возле барной стойки стала что-то говорить Потерпевший №1, что именно она не слышала. Потерпевший №1 тоже что-то отвечала. После чего ФИО7 толкнула Потерпевший №1, хотела нанести той удары ногами, но этого ей не дали сделать окружающие и оттащили ФИО7 от Потерпевший №1. В этот момент она отошла к своему столику за сумкой, а когда возвращалась, то видела, что ФИО7 взяла со столика стекляный фужер и бросила его Потерпевший №1 в лицо, отчего у последней потекла кровь со лба и переносицы. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые забрали их в отдел. ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения. До того как Потерпевший №1 забрала у молодого человека фужер ни у нее, ни у Потерпевший №1 ни с кем в кафе, в том числе и с ФИО7, никаких конфликтов не было.

Суд признает показания потерпевшей и свидетеля правдивыми, достоверными и допустимыми как доказательство вины подсудимой, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения ФИО7 вышеуказанного преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь в кафе «Элегант», расположенном по адресу: <адрес>, причинило ей телесные повреждения (т.1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано место совершения преступления, а, именно, помещение кафе «Элегант», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого дыб изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д. 5),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения установленных в помещение кафе «Элегант», расположенном по адресу: <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут находясь в помещении кафе «Элегант», расположенном по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения Потерпевший №1, а, именно, кинула в последнюю стеклянный фужер, который попал той в область лба. Указанная видеозапись хранится на диске, при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 71-72 ),

Указанный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был просмотрен в судебном заседании.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде травмы мягких тканей головы: две резанные ранки лобной области и носа, кровоподтеки- 2 правой орбитальной области, левого нижнего века, участка осаднений- 4 в проекции носогубного треугольника слева. Вышеуказанные повреждении возникли от действия тупых твердых предметов, а также острого предмета, обладающего режущими характеристиками, за 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 17-18),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждение в виде рубцов, которые являются неизгладимыми, поскольку для их устранения требуется медицинское вмешательство в виде лазерной шлифовки (т.1 л.д. 55).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности судебно-медицинских экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд их выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающими механизм причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, устраняемыми медицинским путем и придающие лицу Потерпевший №1 отталкивающий и уродливый безобразный внешний вид.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО7 инкриминируемых ей действий (причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица,) и их преступный характер.

Из характера действий ФИО7 по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, как они установлены доказательствами по делу, следует, что они должны быть квалифицированы как умышленные в отношении вреда здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО7 нанесла Потерпевший №1 в ходе конфликта, произошедшего между ними, по поводу того, что Потерпевший №1 облила ФИО7 спиртным, в связи с чем суд исключает из действий ФИО7 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как подсудимой было инкриминировано органами предварительного расследования, и квалифицирует действия ФИО7 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой ФИО7 о том, что она совершила преступление неумышленно, полностью опровергнуты исследованными в судебных заседаниях доказательствами, при том, что в своих показаниях на предварительном следствии ФИО7 поясняла, что кидала бокал в потерпевшую Потерпевший №1.

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимой и квалифицирует их

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При определении ФИО7 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья), данные о личности подсудимой (имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО7 суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, которые, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО7 возможно путём применения наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы и только с реальным его отбыванием, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении такого вида наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, местом отбывания наказания ФИО7 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем суд считает возможным на основании ст. 82 УК РФ ФИО7 как женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО7 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимая ФИО7 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признала.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина подсудимой ФИО7 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, доказана, поэтому, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 частично и взыскать с ФИО8 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 ( ста тысяч) рублей, в остальной части иска в сумме 200 000 рублей - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО4 ФИО16 наказания в виде лишения свободы на срок 02 (два) года до достижения ее ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, возложив контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО4 ФИО17 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 ( ста тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью за 19.02.2017 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своих жалобах или в возражениях на них.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова