Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-137/2020

ГД № 2-137/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2020 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Курской области Минаковой И.В.,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие утраты трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного вреда в результате дорожно- транспортного повреждения вследствие утраты трудоспособности, указав, что 28 июня 2018 года, в 22 часа 50 минут, на 19 км автодороги «Курск —Льгов — Рыльск —граница с Украиной» в д. Анахина Октябрьского района Курской области ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen jetta», гос.рег. знак №, двигаясь со стороны г.Курска в направлении г.Рыльска, при повороте налево не предоставил преимущества в движении мотоциклу «Десна 220» под управлением истца ФИО1 и допустил столкновение с названным мотоциклом, чем нарушил п.п. 10.1, 13.12 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью истца.

ДТП произошло по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Курской области от 12 июля 2019 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Противоправными действиями ответчика здоровью истца был причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №12/4 истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением, травма левой голени, компонентами которой являются: открытый крупнооскольчатый перелом диафизов обеих берцовых костей в нижней трети со смещением дистального отломка б/берцовой кости, раны по передней, внутренней, задней поверхности средней-нижней трети левой голени и голеностопного сустава окаймляющего характера, обширные рвано-ушибленные раны, раны умеренно кровоточащие, края ран ушибленные, с повреждением магистрального сосуда передней большеберцовой артерии, дном ран являются поврежденные сухожилия разгибателей пальцев стоп, костные отломки большеберцовой и малоберцовой костей. Травма левой голени осложнилась развитием посттравматического тромбоза артерий левой стопы, что привело к ишемии стопы с последующей ампутацией левой голени на уровне нижней трети. Закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости и травма левой голени квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. В период с 28 июня по 13 августа 2018 года истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в третьем травматологическом отделении ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №4», где 02 июля 2018 года ей была проведена операция: ампутация левой голени на уровне средней трети. Выписана 13 августа 2018 года на амбулаторное лечение, после которого нуждалась в длительной реабилитации и протезировании.

Актом № 1095.4.46/2019 медико-социальной экспертизы от 27 июня 2019 года ей с 06 июля 2019 года бессрочно установлена <данные изъяты>, причина инвалидности- инвалидность с детства, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 № от 01 июля 2019 года.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась несовершеннолетней, ей было полных 16 лет, нигде не работала, обучалась в ОБПОУ «Курский педагогический колледж».

Согласно заключению эксперта № 271/4 (судебно-медицинская экспертиза) от 30 сентября 2020 года культя на уровне нижней трети голени вызвала у истца ФИО1 стойкую утрату общей трудоспособности в размере 50%.

Установленной в настоящий момент величиной прожиточного минимума в настоящее время является прожиточный минимум за второй квартал 2020 года. Приказом Минтруда России от 28.08.2020 №542н установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12392 рубля. Таким образом, размер ежемесячного платежа в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности составляет 6196 рублей ежемесячно (12392 руб. х 50%). За период с 28 июня 2018 года, с даты причинения вреда здоровью, образовалась задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 163954 рубля 80 копеек, согласно расчету.

Просила суд, с учетом уточнений:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по 6196 рублей, что составляет 50 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 28 июня 2018 года по день вынесения решения, которая за период с 28 июня 2018 года по 21 октября 2020 года составляет 163954 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы по оплате проведения судебно- медицинской экспертизы в размере 2498,00 рублей

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что с 28.06.2018 года по настоящее время ответчиком истцу в добровольном порядке возмещен причиненный вред на общую сумму 195893,00 рублей, указанная сумма, как полагает представитель ответчика, передана истцу в счет возмещения утраченного заработка. Кроме того, просила учесть материальное положение ответчика, наличие у него 2 малолетних детей, наличие на иждивении родителей- инвалидов, существование обязательств по исполнительном производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «СК Альфа-страхование», представители которого, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 данного Кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 названного выше Кодекса, согласно которой, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как установлено судом на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда Курской области от 12.07.2019г., 28 июня 2018 года, в 22 часа 50 минут, на 19 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной» в д. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen jetta», гос.рег. знак №, двигаясь со стороны г.Курска в направлении г.Рыльска, при повороте налево не предоставил преимущества в движении мотоциклу «Десна 220» под управлением истца ФИО1 и допустил с ним столкновение. Дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ответчика, нарушившего в процессе управления автомобилем п.п. 10.1, 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1, согласно выводам в заключении судебно-медицинской экспертизы № 271/4 от 30.09.2020 года, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытого поперечного перелома диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением; травмы левой голени, компонентами которой являются: открытый крупнооскольчатый перелом диафизов обеих берцовых костей в нижней трети со смещением дистального отломка большеберцовой кости кнаружи практически на величину поперечника кости без признаков консолидации, раны по передней, внутренней, задней поверхности нижней-средней трети левой голени и голеностопного сустава, окаймляющего характера, края ран ушибленные, раны умеренно кровоточащие, с повреждением магистрального сосуда – передней большеберцовой артерии, дном ран являются поврежденные сухожилия разгибателей пальцев стоп, костные отломки большеберцовой и мaлоберцовой костей, площадью 25 см.

Травма левой голени осложнилась развитием посттравматического тромбоза артерий левой стопы, что привело к ишемии стопы За степени, с последующей ампутацией левой голени на уровне нижней трети.

Закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Травма левой голени квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, культя на уровне нижней трети голени вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 50%.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекли за собой стойкую утрату ей общей трудоспособности в размере 50%.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью и утраты трудоспособности ФИО1 являлась несовершеннолетней, достигла возраста 16 лет, на основании приведенных выше законоположений, у неё возникло право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца утраченного заработка за период с 28.06.2018 года по 06.11.2020 года (по день вынесения решения суда) составляет 167192,70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом сумма утраченного заработка определена согласно расчета, представленного истцом, исходя из установленных величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 28.06.2018 года по 06.11.2020 года, исходя из соответствующих периодов, пропорционально степени утраты трудоспособности ФИО1 (50%). Представленный истцом расчет суд считает правильным, возражений относительно него ответчиком не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что, якобы, сумма утраченного потерпевшей заработка, была возмещена им добровольно, суд относится критически, поскольку доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке оказывалась материальная помощь потерпевшей именно в счет возмещения утраченного заработка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований для снижения размера взыскиваемых сумм с учетом материального положения ответчика, не имеется.

На основанию вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда в результате дорожно- транспортного повреждения вследствие утраты трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы № 271/4 от 30.09.2020 года в размере 2498 руб. 00 коп.

Согласно ст.333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4543 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие утраты трудоспособности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно сумму по 6196 рублей 00 копеек, что составляет 50 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 07 ноября 2020 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 единовременно сумму в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 28 июня 2018 года по 06 ноября 2020 года, в размере 167192 рубля 70 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 2498 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4543 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «06» ноября 2020 года.

Судья (подпись)