Решение № 2-1109/2025 2-1109/2025~М-937/2025 М-937/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1109/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 07 августа 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г.Черемхово Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Города Великие Луки Псковской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Прокурор города Великие Луки Псковской области, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что проверкой установлено, что в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя мессенджер «Скайп» путем обмана ввело в существенное заблуждение МА, убедив и обманув последнюю и похитив у нее денежные средства в сумме 2620500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело № в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя мессенджер «Скайп» путем обмана ввело в существенное заблуждение ФИО1, убедив и обманув последнюю, что имеется заработок, методом вложения денежных средств в инвестиции. ФИО1 заинтересовал данный вопрос, по этой причине она по указанию звонившего установила специальную программу «Terminal», необходимую для осуществления инвестиций. Далее по указанию звонившего она стана класть денежные средства на специализированный счет, всего она перевела 2620500 рублей из которых 1400500 рублей ее личных сбережений, а 1220000 рублей кредитных денежных средств.

Из суммы 2620500 рублей она перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9000 рублей на карту № оформленную на имя Я. ДА; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 644000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 740000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 213000 рублей на имя ФИО5.

Согласно сведениям, полученным из ПАО «ВТБ» банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, полученным из ПАО «ВТБ» банковский счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, полученным из ПАО «ВТБ» банковский счет № открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 115000 руб., путем перечисления на банковский счет 40№, открытый на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, размер похищенных денежных средств для нее значителен, существенным образом влияет на ее материальное благополучие.

Первый заместитель прокурора города Великие Луки просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 115000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Черемхово Шевченко Н.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Шевченко Н.А., судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца Шевченко Н.А., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер Skype путем обмана, злоупотребления доверием похитило денежные средства на общую сумму 2 620 000,00 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило ущерб в особо крупном размере.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что из денежных средств в размере 2620500 рублей она перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9000 рублей на карту № оформленную на имя Я. ДА; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 644000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 740000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 213000 рублей на имя ФИО5.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно ответу из Отдела МВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № возобновлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходит по делу в качестве лица, на чей банковский счет поступили денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1 ФИО2 в рамках уголовного дела не допрошен и процессуального статуса не имеет.

Постановлением первого заместителя прокурора г. . от ДД.ММ.ГГГГ,постановление следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, отменено. Уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области для организации дополнительного расследования.

Информацией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. выпиской по операциям на счете ФИО2, ФИО1, подтверждено, что на имя ФИО2 в указанном банке открыт счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 15 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 100 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято.

Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 115 000,00 руб., которые истец перевела ответчику вопреки собственной воле, так как была введена в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 115 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены ФИО1 на счет ФИО2 вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 115 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

С ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4450,00 руб., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Города Великие Луки Псковской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 5812 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 4450,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2025.