Решение № 2А-708/2020 2А-708/2020~М-540/2020 М-540/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-708/2020

Дело № 2а-708/2020 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Майоровой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика –судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в сумме 4 310 342 рубля на основании исполнительного листа ФС № от 12 июля 2018 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области.

12 марта 2020 года она выплатила остаток задолженности по исполнительному производству в размере 487 595 рублей, и в этот же день узнала о том, что судебным приставом-исполнителем 11 марта 2020 года вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 301 723 рубля 94 коп. С постановлением о взыскании исполнительского сбора она не согласна, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила только 12 марта 2020 года, ранее о том, что ей установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа не знала.

Административный истец ФИО1 просит признать постановление № о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2020 года в сумме 301 723 рубля 94 коп. незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что она являлась поручителем ФИО3, заключившей кредитный договор с ПАО Сбербанк. По иску ПАО Сбербанк с неё и супругов Р-вых в солидарном порядке взыскано 4 310 342 рубля и расходы по госпошлине, взыскание обращено на земельный участок. Р-вы были осуждены, Резников отбывает наказание в местах лишения свободы. Все сумму задолженности, кроме суммы от продажи земельного участка была выплачена ею. Для погашения задолженности она продала гараж, ее мама – квартиру, из ее зарплаты производились удержания в погашение долга. О возбуждении исполнительного производства она знала, но не знала о том, что существует срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Она принимала все меры, чтобы погасить задолженность, находилась в постоянном контакте с судебным приставом, в настоящее время у нее нет возможности выплачивать еще и сумму исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласна, пояснив суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 простой почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В рамках исполнительного производства было вынесено также постановление об обращении взыскания на заработную плату истца, но первое время удержания из зарплаты не производились. В последствии ФИО1 сообщила ей, что постановление об удержании из заработной платы по месту ее работы не поступало, о том, что она не получила постановление о возбуждении исполнительного производства ей истец не сообщала. На протяжении почти полутора лет истец ФИО1 предпринимала все меры для погашения задолженности, вся сумма задолженности, помимо средств от реализации земельного участка, была выплачена ею. Супруги Р-вы - солидарные должники, были неплатежеспособны. После погашения задолженности, 11 марта 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено истцу 12 марта 2020 года, в этот же день она получила и постановление о возбуждении исполнительного производства.

По мнению административного ответчика, истец знала о возбуждении исполнительного производства, однако у нее отсутствовала возможность для погашения задолженности в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя истец добросовестно принимала все меры для погашения задолженности.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве" ( часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Саровским городским судом Нижегородской области исполнительного листа ФС № от **** о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 4310342 рубля. Взыскание обращено на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой земельного участка в сумме 3360000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 направлено 21 декабря 2018 года, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью 49.

ФИО1 отрицает получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, утверждая, что данную копию она получила только 12 марта 2020 года.

Вместе с тем, 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, которое было направлено по месту работы должника в ООО «Такси Мобиль».

В связи с тем, что обществом постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 получено не было, ФИО1 получила постановление об обращении взыскания на зарплату лично для передачи, данный факт она подтвердила в судебном заседании.

Между тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату содержит сведения о возбуждении исполнительного производства, ссылку на то, что предусмотренный законом срок для добровольного исполнения истек, в связи с чем принимаются принудительные меры исполнения.

Административный истец ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2. о том, что ею не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не сообщала, но при этом принимала все меры для погашения задолженности по исполнительному документу, добровольно ежемесячно в течение года перечисляя определенные суммы в погашение долга, о чем подтвердила в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель.

Указанные меры принимались ФИО1 и до возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют предоставленные ею документы, подтверждающие перечисление денег и поиск лиц для приобретения заложенного имущества.

В марте 2020 года ФИО1 перечислила в счет погашения долга 487595 рублей.

Постановлением от 24 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

11 марта 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 301 723 руб. 94 коп.

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора истец получила 12 марта 2020 года.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 25 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Каких-либо удержаний по данному исполнительному производству не проводилось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд не может согласиться с утверждением административного истца о том, что ей не было известно о возможности исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, так как ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства, меры к погашению задолженности ею предпринимались еще до возбуждения исполнительного производства, однако исполнить решение суда ФИО1 смогла только 12 марта 2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 незаконным.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что ФИО1 являлась поручителем ФИО3 при заключении договора о выдаче кредита.

Материалы исполнительных производств- №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО3 свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору была погашена только ФИО1, каких-либо удержаний с Р-вых не производилось.

Административный истец предпринимала все меры к погашению задолженности, добровольно помимо удержаний из заработной платы ежемесячно переводила различные суммы в погашение долга. Для погашения задолженности ею был продан гараж и квартира, принадлежащая матери, для оформления сделок по продажи которых потребовалось определенное время, а также согласие ее мужа, который длительное время находился на лечении в больнице.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2020 года №.

Руководствуясь ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене ФИО1 отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2020 года №, вынесенного судебным приставом исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

...

...:

Судья Л.Н.Тагина