Решение № 2А-208/2024 2А-208/2024(2А-4738/2023;)~М-3421/2023 2А-4738/2023 М-3421/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-208/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № лет,

представителя административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мухаммедова Худайназара к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ,

установил:

ФИО4 Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что решением ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении, в нарушение п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 3 рабочих дня со дня принятия. В настоящее время ФИО4 Х. состоит в браке с гражданкой России ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении него незаконным, противоречащим ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушающим права административного истца на семейную жизнь, вынуждающим его покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей и малолетними детьми. Его супруга постоянно проживает на территории Российской Федерации, трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет постоянное место жительства, оплачивает кредиты и не имеет возможности уехать с ФИО4, поскольку жилья на территории <адрес> он не имеет. На иждивении ФИО4 находится № малолетних детей, являющихся гражданами РФ, что свидетельствует о наличии устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации. Также, у него на иждивении находится родная сестра ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая на территории РФ на основании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся инвалидом № группы с детства, в настоящее время ей назначена операция на сердце. Все административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения им уплачены, являются незначительными. Полагает, что неразрешение въезда на территорию РФ является существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей, повлияет на условия жизни несовершеннолетних детей. Принятое решение о неразрешении въезда в РФ несоразмерно допущенным административным правонарушениям, свидетельствует о дополнительной санкции по одному и тому же правонарушению. Сам факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о нарушении истцом интересов национальной безопасности и создания им реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения в ущерб нравственных устоев государства, равно как основ конституционного строя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Х. прибыл на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет, ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документы на получение разрешения на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ из-за принятого ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области решения о неразрешении ему въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Просит, с учетом уточненных требований (т. №), признать незаконным и отменить решение административного ответчика ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным и необоснованным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключен ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в связи с чем исковые требования рассматриваются судом в оставшейся части.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ явилась фиктивная постановка на учет административного истца. Лицом, поставившим на миграционный учет ФИО4 – ФИО20 протокол и постановление были обжалованы, Гатчинским городским судом Ленинградской области указанные протокол об административном правонарушении и постановление отменены, в связи с чем полагал, что поскольку административный истец на законных основаниях проживал на территории РФ по адресу миграционного учета, а также ввиду того, что при составлении процессуальных документов истцу не был назначен переводчик, решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, истец является кормильцем троих несовершеннолетних детей, один из которых – ребенок супруги от предыдущего брака, дети и супруга – граждане РФ. В настоящее время супруга ФИО4 находится в <адрес>, по месту регистрации, в связи с ухудшением материального положения. Выехать за супругом не может, поскольку старший ребенок не от истца, отец может запретить вывозить ребенка за границу. Его доверитель прибыл на территорию РФ на условиях учебной визы, трудовую деятельность осуществлял в удаленном формате для фирм, находящихся в Туркменистане. Во время обучения встретил свою будущую супругу, вследствие чего бросил учебу и устроился на работу. В настоящее время решение <адрес> суда <адрес> о депортации ФИО4 обжалуется, в законную силу не вступило. Полагал, что поскольку решение о неразрешении въезда вынесено за пределами трехмесячного срока, оно также является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (т. № л.д. №), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, заявление было принято, составлен рапорт, осуществлен выход в адрес, где проживание административного истца не подтвердилось. Был зарегистрирован КУСП, принято решение о снятии иностранного гражданина с учета и привлечении к административной ответственности принимающей стороны. Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда было два: фиктивная постановка истца на миграционный учет, совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, а также наличие более № административных правонарушений в области ПДД. Административный истец трудовую деятельность на территории РФ не осуществляет, есть основания полагать, что он сам находится на иждивении у родителей. Сестра напротив трудоустроена. Сестра истца является налогоплательщиком, имеет вид на жительство, но по Семейному кодексу Российской Федерации не является членом семьи истца. Супруга истца не лишена возможности последовать за супругом, вести быт и воспитывать детей на территории <адрес>, кроме того, неразрешение въезда носит временный характер, истец вправе вернуться после истечения срока неразрешения. Полагала, что административный истец неуважительно относится к законам Российской Федерации, о чем свидетельствуют его многократные правонарушения по главе 18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (т. № л.д. №), пояснила, что истец не оплачивает налоги, не осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, напротив, неоднократно нарушал законодательство. Полагала, что когда граждане разных государств вступают в брак, они должны допускать нахождение и проживание на территории обеих стран. Касаемо процессуального нарушения в виде непривлечения переводчика при установлении факта фиктивной регистрации истца, отметила, что он женат на гражданке России, что подразумевает знание им русского языка. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ было вынесено на основании того, что по результатам выезда в адрес истца, установлено не проживание истца по указанному адресу.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Х. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты в связи с нахождением в браке с гражданкой РФ, имеющей место жительства в РФ (т. №).

Заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ВрИО зам. начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлен факт фиктивной постановки на учет ФИО4, в связи с чем постановлено отказать ФИО4 в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ (т. №), о чем ФИО4 вручено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление (т. №).

Решением, утвержденным начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. №).

Основанием к принятию указанного решения послужили следующие выявленные факты совершения ФИО4 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, на территории <адрес>) (т. №);

ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, на территории <адрес><адрес>) (т. №).

Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в уведомлении (т. №).

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. №).

Из выписок из АС ЦБ ДУИГ, ИАЗ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года административный истец неоднократно осуществлял въезд на территорию Российской Федерации с целью учебы, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (т. №, т. №).

Поскольку вышеуказанные постановления вступили в законную силу, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», и при наличии предусмотренных законом оснований. Оно соответствует требованиям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ. Срок неразрешения въезда - до ДД.ММ.ГГГГ, также установлен в соответствии с этой нормой закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

Как следует из материалов дела, ФИО4 Х. дважды привлекался к административной ответственности за нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Совершение вышеуказанных административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы, не признаны незаконными.

Вместе с тем, указанные административные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 КоАП РФ, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность, а поэтому действия ФИО4 не могут расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В Постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

ФИО4 Худайназар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина, имеющейся в материалах дела. Срок действия паспорта истек ДД.ММ.ГГГГ, продлен Посольством <адрес> в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином <адрес> ФИО4 и гражданкой Российской Федерации ФИО21. заключен брак, о чем Отделом ЗАГС администрации <адрес> муниципального округа <адрес> составлена запись акта № (т. №). Супруга административного истца ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. <адрес> (т. № является матерью несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ФИО10), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ФИО11), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ФИО11) (т. №). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ семье в составе: мать ФИО8, сын ФИО12, дочь ФИО13, дочь ФИО14, присвоен статус многодетной семьи (т. №). Отец несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО10 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, освобожден из ФКУ ИК-№ по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно уведомления и визе иностранного гражданина административный истец ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> городок, <адрес>, принимающая сторона – ФИО15 (т. №).

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестрой ФИО4, что установлено свидетельствами о рождении вышеуказанных лиц (т. №), имеет вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом второй группы с детства бессрочно, нетрудоспособна, нуждается в уходе (т. №).

Вместе с тем, факт проживания родной сестры, гражданки Туркментистана, имеющей вид на жительство на территории Российской Федерации, инвалида 2 группы бессрочно, на территории РФ не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО4 покинуть территорию РФ, а также не свидетельствуют о прекращении правовой и фактической связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Доводы представителя административного истца о нарушении сроков вручения истцу уведомления являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов административного дела, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Пунктом 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию о соответствующем решении от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Суд учитывает, что на территории Российской Федерации административный истец собственного жилья не имеет, официально не трудоустроен, плательщиком налогов в бюджет Российской Федерации не является.

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пребывая на территории Российской Федерации более ДД.ММ.ГГГГ лет, ФИО4 Х., приехал в Россию с целью учебы, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих малолетних детей – граждан Российской Федерации, то есть имеет длительную и устойчивую связь с Российской Федерацией.

При указанных обстоятельствах, полагая доводы ответчика о систематическом противоправном поведении административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации недоказанными и необоснованными, принимая во внимание продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, устойчивые социальные и семейные связи в Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд приходит к выводу о том, что принятым УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на личную жизнь, права на труд и проживание в семье в Российской Федерации, что по своим последствиям явно не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО4 правонарушений, а также не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Учитывая устойчивые социальные и семейные связи ФИО4 в Российской Федерации, суд полагает, что установление миграционным органом санкции в виде установления запрета ФИО4 на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ под "законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином" понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; под "разрешением на временное проживание" - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), написанные буквами русского и латинского алфавитов, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче такого разрешения, срок действия такого разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего такое разрешение, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве (далее также - документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина), либо в виде документа, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, по установленным формам. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (пункт 7 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 июня 2020 года N 407 (далее - Административный регламент).

Из содержания пунктов 19, 20, 130, 132, 133, 136 Административного регламента следует, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и проведения по нему проверки принимается решения о выдаче разрешения либо об отказе в предоставлении государственной услуги, которое оформляется в виде заключения, которое согласуется начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, рассматривается и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем в соответствии с распределением обязанностей.

В течение рабочего дня, следующего за днем поступления решения, уполномоченный сотрудник направляет заявителю уведомление о результате рассмотрения заявления с указанием даты и номера принятия решения (пункт 139 Административного регламента).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП № ОП УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. №).

Как усматривается из выписки из ППО «Территория» ФИО4 Х. зарегистрирован по месту пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. №).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4 Х (т. №).

На основании указанного заключения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> принято решение об отказе в выдаче разрешения на временно проживание в РФ ФИО4 Указанное заключение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с имеющейся на момент его вынесения информацией компетентного органа, с соблюдением установленного порядка принятия оспариваемого акта. Факт принятия в отношении ФИО4 решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, поскольку наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, а потому требования об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мухаммедова Худайназара, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>.

В удовлетворении требования Мухаммедова Худайназара к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

.
Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области