Решение № 2-1519/2020 2-172/2021 2-172/2021(2-1519/2020;)~М-1476/2020 М-1476/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1519/2020

Дело № 2-172/2021

УИД 23RS0030-01-2020-002728-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 30 марта 2021 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Сергеевой А.А., с участием

представителя истца ФИО1,

предоставившего доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

предоставившего доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 865377 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11954 рубля, по проведению оценки в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № <...> допустил нарушение п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № <...>, принадлежавшего истцу.

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № <...>, на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждение.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № <...>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях установления реального размера ущерба, причиненного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП С.В.Е. Согласно отчета об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1265377 рублей, рыночная стоимость автомобиля 856065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в размере 100 400 рублей. В остальной части просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № <...> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> г/н № <...> под управлением ФИО5 и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № <...> принадлежит ответчику на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 (автомобиль марки <данные изъяты> г/н № <...>) застрахована по полису ОСАГО в страховой кампании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО4 (автомобиль марки <данные изъяты> г/н № <...>) застрахована по полису ОСАГО в страховой кампании ООО СО «Верна».

Экспертом-техником <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет о стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № <...> на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков, согласно которого стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655900 рублей, стоимость годных остатков составляет 155 500 рублей. Установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость аналогов ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков.

Страховая кампания ООО СО «Верна» исполнила требование АО «СОГАЗ» и выплатила страховое возмещение ФИО3 в сумме 400000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В целях установления реального размера ущерба, причиненного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП С.В.Е. Согласно отчета об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1265377 рублей, рыночная стоимость автомобиля 856065 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ответчика не поддержал ходатайство о назначении экспертизы и просил суд ее не назначать.

Представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы и просил суд принять решение по делу по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана оценка предоставленным суду отчетам об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С.В.Е. и Эксперта-техника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет Эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № <...> на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку при определении стоимости годных остатков объекта экспертизы эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П; на основании данного отчета страховой кампанией истице выплачено страховое возмещение, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отчетом Эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № <...> на момент ДТП составляет 655900 рублей, стоимость годных остатков составляет 155 500 рублей, восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость аналогов ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков.

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № <...>, по отчету Эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразно; рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 655900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 155500 рублей; возмещено страховой кампанией 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, с учетом стоимость годных остатков и страхового возмещения, в счет возмещения ущерба в сумме 100 400 рублей (655900 рублей-155500 рублей- 400000 рублей).

Отчет об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в связи с тем, что при определении стоимости годных остатков объекта расчетным методом не применялись требования Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с тем, что ФИО4 является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, который согласно ст. 1082 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1374,71 рубль.

В связи с тем, что судом в качестве доказательств не принят Отчет об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истцом проведена оплата в сумме 10000 рублей, суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст., 1064, 1079 ГК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 101 774 (сто одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейку, из них:

- вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 400 (сто тысяч четыреста) рублей,

- оплаченную государственную пошлину в сумме 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 71 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко