Решение № 2-4923/2017 2-4923/2017~М-3511/2017 М-3511/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4923/2017

Дело № 2-4923/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании ущерба, судебных расходов. в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан АД», 2006 года выпуска, государственный номер <***> на основании паспорта транспортного средства от 17 августа 2013 года. 19 апреля 2017 года автомобиль, принадлежащий ФИО1, был припаркован у здания, расположенного по адресу <...>. в 22 часа 15 минут 19 апреля 2017 года ФИО1 из офиса указанного здания поступил звонок с сообщением о повреждении автомобиля в связи с падением на него ствола дерева.

Для оформления факта происшествия 19 апреля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по г. Южно-Сахалинску. 26 апреля 2017 года, рассмотрев материалы проверки № от 19 апреля 2017 года участковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду наличия в сложившейся ситуации гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно отчету ЗАО «ГАКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта в рамках затратного подхода на 21 апреля 2017 года составила 210 268 рублей. Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах улично-дорожной сети, являющейся территорией общего пользования, постольку ответственность за ненадлежащий контроль за состоянием данного дерева, а также причинение вреда третьим лицам в результате его падения лежит на Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- ущерб в сумме 210 268 рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 753 рубля.

Протокольным определением от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «ЖЭУ-3» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и представитель третьего лица администрации г. Южно-Сахалинска возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

19 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Межмуниципальное УМВД «России Южно-Сахалинское» с заявлением о том, что 19 апреля 2017 года на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, расположенное возле <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент осмотра расположен во дворе <адрес>, с левой стороны дерево, часть которого лежит на бампере, крыше, капоте указанного транспортного средства. Корень дерева с целой частью расположен в двух метрах от автомобиля.

Постановлением от 26 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету №, составленному ЗАО «ГАКС», восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в рамках затратного подхода на 21 апреля 2017 года составляет 210 268 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 2 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 21 июня 2017 года №далее – Положение), одной из основных задач Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска является организация внешнего и внутриквартального благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм.

В силу п. 2 ст. 3 Положения в области организации внешнего и внутриквартального благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» Департамент осуществляет, в том числе, функцию по формированию муниципального задания, осуществление закупок товаров, работ, услуг по содержанию объектов городского зеленого хозяйства и осуществление контроля за их исполнением.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, здание и земельный участок, расположенные по <адрес>, находятся в собственности ФИО2

Согласно топографической съемке земельного участка дерево, упавшее на принадлежащий истице автомобиль, находится за пределами земельного участка, собственником которого является ФИО2

Таким образом, дерево произрастает в пределах населенного пункта – города Южно-Сахалинска, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Доказательств того, что место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится к придомовой территории, ответчиком не представлено, следовательно, ответственность за содержание данного земельного участка лежит на Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Натурное обследование <адрес>) проводилось ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» при выполнении работ по муниципальному заказу в 2014 году. В ходе обследования составлялись ведомости учета древесной и кустарниковой растительности. Согласно ведомости на <адрес> произрастали на момент обследования всего 5 тополей черных, которые находились в удовлетворительном состоянии с усыханием до 10%.

Обращений от кого-либо о принятии мер по обрезке крон деревьев, произрастающих возле здания, расположенного по <адрес> Управление охраны окружающей среды администрации города Южно-Сахалинска не поступало.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево имело пороки в виде гнили ствола, снижающие его прочностные характеристики, которые могли быть обнаружены при осмотре дерева и которые явились причиной его падения при нормальных погодных условиях, что при осуществлении содержания элементов озеленения, в том числе за указанным деревом, имелась возможность при визуальном осмотре выявить наличие заболевания дерева, влекущего за собой снижение его устойчивости.

Таким образом, доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось аварийным, истцом не представлено.

Следовательно, отсутствует вина ответчика как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку в связи с отсутствием сведений об аварийности дерева ответчик не мог предвидеть факт наступления последствий в виде падения дерева.

В соответствии с п. 3.4.1 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.00.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267 (далее – ГОСТ), опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

По данным наблюдений ФГБУ «Сахалинское УГМС» 19 апреля 2017 года в городе Южно-Сахалинске максимальная скорость ветра составляла 7 метров в секунду, максимальный порыв ветра 24 метра в секунду, также наблюдались сильные снег и дождь.

Состояние погоды в городе Южно-Сахалинске 19 апреля 2017 года может быть отнесено к опасным метеорологическим явлениям как:

- шквал, то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20 – 30 метров в секунду и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (п. 3.4.8. ГОСТа),

- сильная метель, то есть перенос снега над поверхностью земли сильным ветром, возможно в сочетании с выпадением снега, приводящий к ухудшению видимости и заносу транспортных магистралей (п. 3.4.17. ГОСТа).

В связи с чем причиной падения дерева на принадлежащий истице автомобиль явились метеорологические явления, падение дерева было спровоцировано утяжелением веса кроны во время дождя, снега и сильными порывами ветра, то есть дерево упало по независящим от ответчика обстоятельствам и не связанным с ненадлежащим исполнением им работ по содержанию объектов городского зеленого хозяйства.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, также отсутствует.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате падения на принадлежащий ей автомобиль дерева, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку суд отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им