Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-2336/2023;)~М-2051/2023 2-2336/2023 М-2051/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело № 2-219/2024

УИД:42RS0007-01-2023-004069-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование мотивировано тем, что **.**,** в 09.50 часов на ... произошло столкновение автомобилей Ниссан Кашкай Асента г/н № ** под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло г/н № **, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет с учетом износа запасных частей 310 800 рублей, без учета износа 391 200 рублей. Таким образом, размер невозмещённого материального ущерба составляет 295 973 рублей (391200-95227). В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. В ответе на претензию истец сообщает, что не согласен с данными требованиями.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 295 973 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210,00 рублей.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, САО ВСК.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении без учета экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, предоставила письменные возражения согласно которым в удовлетворении требований отказать (л.д.118-121).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО ВСК в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, САО ВСК предоставило письменные возражения (л.д.160- том 1), оставили вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай Асента г/н № ** является ФИО2, собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н № ** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, и следует из справки о ДТП, (л.д.57,124,125 том 1).

**.**,** в 09.50 часов на ... произошло столкновение автомобилей Ниссан Кашкай Асента г/н № ** под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло г/н № **, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло в результате допущенных

ФИО2 нарушений п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.6 том 1).

Автогражданская ответственность автомобиля ответчика Ниссан Кашкай Асента г/н № ** застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия ТТТ № ** (л.д.6 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6 том 1).

На основании договора купли-продажи от **.**,** автомобиль истца Фольксваген Поло г/н № ** был продан ФИО1 ФИО6 (л.д.187 том 1).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: крыло заднее левое, бампер задний и передний, фонарь задний левый, крышка багажника, решетка радиатора, фара левая, капот, государственный номер (л.д.6).

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.8 том 1).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», оплатив за ее проведение 5000,00 рублей (л.д. 126,127 том 1)

Согласно заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 391 200 рублей без учета износа, 310 800 рублей с учетом износа (л.д.128-159 том 1).

ФИО1 обратилась с заявлением к САО "ВСК" о выплате утраты товарной стоимости (л.д.66-67 том 1).

САО "ВСК" обратилась в ООО «РАНЭ-Приволжье», которым был проведен осмотр автомобиля и составлен расчет утраты товарной стоимости, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольцваген Поло г/н № ** на момент ДТП **.**,** составила 860 205,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 17 634,00 рублей (л.д.71-81 том 1).

**.**,** между САО "ВСК" и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховое возмещение

составило 95 227,00 рублей, которое было выплачено ФИО1 на основании платежного поручения № ** от 10.2023 в указанном размере (л.д.82, 82 оборот том 1).

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить ущерб в размере 295 973 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей (л.д.5 том 1).

ФИО2 на досудебную претензию истца был дан ответ, согласно которому с требованиями не согласна (л.д.30 том 1).

Согласно ответу Кемеровскому ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС), **.**,** отмечались следующие метеоусловия: время 07.00 температура воздуха -21,6, видимость 10 км, направление ветра юго-восточный тихо, иней, время 10.00 температура воздуха -20,4, видимость 4 км, направление ветра юго-восточный тихо, дым, иней (л.д.92 том 1).

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза (л.д.214-216 том 1).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного ООО «РАЭК», следует:

По первому вопросу: Каков механизм развития ДТП, произошедшего **.**,** в 09 часов 50 минут на ... в ... с участием автомобиля Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО3? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

Ответ: автомобили Хонда Цивик, Фольксваген Поло, Ниссан Кашкай двигались в попутном направлении, по крайней левой полосе движения проезжей части дороги ... по направлению движения в сторону .... Автомобиль Хонда Цивик остановился в районе светофора. Автомобиль Фольксваген Поло, двигаясь на некотором расстоянии от автомобиля Хонда Цивик, либо полностью остановился перед автомобилем Хонда Цивик, либо снизил скорость до скорости около 5 км/час. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай, двигаясь на незначительном расстоянии от автомобиля Фольксваген Поло, применяет экстренное торможение, но совершил столкновение с неподвижным, либо двигающимся со скоростью около 5 км/час автомобилем Фольксваген Поло. В момент столкновения правая передняя часть автомобиля Ниссан Кашкай контактировала с левой задней частью автомобиля Фольксваген Поло. В результате контакта у автомобиля Ниссан Кашкай образовались повреждения в правой передней части, а у автомобиля Фольксваген Поло образовались повреждения в левой задней части. После столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, автомобиль Ниссан Кашкай остановился.

После столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай автомобиль Фольксваген Поло переместился вперед и совершил столкновение с неподвижным автомобилем Хонда Цивик. В момент столкновения левая передняя часть автомобиля Фольксваген Поло контактировала с правой задней частью автомобиля Хонда Цивик. В результате контакта у автомобиля Фольксваген Поло образовались повреждения в левой передней части, а у автомобиля Хонда Цивик в правой задней части. После столкновения с автомобилем Хонда Цивик, автомобиль Фольксваген Поло остановился.

После столкновения с автомобилем Фольксваген Поло автомобиль Хонда Цивик переместился вперед и остановился.

По второму вопросу: Какова была скорость движения транспортного средства Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный знак № ** до столкновения? Какова величина тормозного, остановочного пути?

Ответ: определить фактическую скорость движения автомобиля Ниссан Кашкай не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Тормозной путь автомобиля при движении со скоростью 30 км/ч определяется равным около 13,4 м. Остановочный путь автомобиля Ниссан Кашкай при движении со скоростью 30 км/ч определяется равным около 20,1 м.

По третьему вопросу: Имел ли водитель автомобиля Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный знак № **, техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель автомобиля Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный знак № ** в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены водителями дорожно-транспортного происшествия и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

Ответ: постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Ниссан Кашкай не имеет практического смысла по причине, указанной в исследовательской части. В данной ДТС водитель автомобиля Ниссан Кашкай при выборе скорости движения своего ТС должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (1 абз.), а при выборе дистанции до впереди двигающегося автомобиля Фольксваген Поло требованиями п.9.10 ПДД РФ. В данной ДТС при соблюдении водителем автомобиля Ниссан Кашкай требований п.п.9.10 и 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, столкновение с двигающимся автомобилем Фольксваген Поло было бы исключено.

Решение вопроса - Какие пункты ПДД нарушены водителями дорожно-транспортного происшествия и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД РФ и требует правой оценки материалов дела.

По четвертому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № **, полученных **.**,** на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № **, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,**, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа) составила 365 800 рублей (л.д.67-95 том 2).

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО8, ФИО9 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта № **с-1/24 от **.**,**.

Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, эксперт ФИО9 имеет стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт ФИО8 с 1997 года, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № **, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником является ответчик ФИО2, имеется причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, на момент дорожно-транспортного происшествия являющимся владельцем автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО2

В соответствии с экспертным заключением заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсфаген Поло г/н № **, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,**, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа) составила 365 800 рублей. Однако, с учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 95227 рублей, то стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 270 573,00 рублей (365800-95227) с учетом экспертного заключения.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 270 573,00 рублей (365800-95227).

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 126,127 том 1).

Принимая во внимание, что сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований в размере 295 973 рублей, а исковые требования удовлетворены частично, с учетом заключения экспертизы в размере 270 573 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 4 570,00 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета:

270 573 рублей х 100: 295 973 рублей = 8,6%, где

270 573 рублей – размер удовлетворенных имущественных требований,

295 973 рублей – размер имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

100% - 8,6% = 91,4% - размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 рублей (л.д.32 том 1), которые также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5675,94 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ФИО2

Стоимость экспертизы составила 97 356,00 рублей (л.д. 63 том 2). Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 88 983,38 рублей, с истца – 8 372,62 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт № **, выдан УМВД России по ... **.**,**) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения ( паспорт № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 573,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 570,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675,94 рублей, а всего 280 818,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт № **, выдан УМВД России по ... **.**,**) в пользу ООО «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 88 983,38 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт № **) в пользу ООО «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 8 372,62 рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы:

ООО «РАЭК»

650000, ... оф. 203.,

Сибирский филиал ПАО Росбанк ...,

БИК 040407388,

р/с № **

к/с № **

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКПО 93137524 ОКАТО 32401000000 ОКВЭД 74.30.5

ОГРН <***> от 06.03.2006

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.