Решение № 2-3470/2017 2-3470/2017~М-3456/2017 М-3456/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3470/2017

Дело №2-3470/2017 9 августа 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Куцолаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО2 взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный федеральный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Ранее представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора. Определением суда от 26.07.2017 в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано. Также представитель ответчика пояснял, что ответчик договор займа не заключал и не подписывал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ленинградской области – в заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

09 сентября 2015 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа денег, обеспеченный залогом недвижимости, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 4500000 рублей на срок до 09 декабря 2015 года с выплатой процентов за пользование суммой займа в сумме 1350000 рублей (л.д.10-16).

В силу п.1.7 договора обязательства по возврату денег по договору займа обеспечиваются залогом принадлежащих ФИО2 на праве собственности следующих объектов недвижимости: земельный участок по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, <адрес>, кадастровый номер №, незавершенный строительством объект – жилой дом с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, <адрес>, кадастровый номер №.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрирован в реестре за №О-2574, государственная регистрация ипотеки произведена 16 сентября 2015 года.

В соответствии с договором уступки прав требования, удостоверенным 2 марта 2016 года ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО7, и дополнительным соглашением к договору уступки прав требования, удостоверенным 31 марта 2016 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7, права требования и право залога по договору займа от 9 сентября 2015 года перешли к ФИО1 (л.д.21-25).

13 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об изменении обязательства, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО7 (л.д.17-20).

Названным соглашением уточнена сумма остатка задолженности по договору займа, установлен порядок и график возврата денежных средств, установлены иные дополнительные обязательства сторон.

По соглашению об изменении обязательства ответчик выплачивает истцу 3300000 рублей основного долга и 1766004 рублей процентов согласно графику платежей в срок до 13.04.2017 включительно.

В силу п.6.1. соглашения, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего соглашения, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор передается на рассмотрение Санкт-Петербургского Третейского суда при ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр».

В связи с неоплатой задолженности ФИО2 ФИО1 подала исковое заявление в третейский суд.

22.09.2016 ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании соглашения об изменении обязательства от 13 апреля 2016 года в части третейской оговорки в п. 6.1 и 6. 2 недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 года по делу №2-2693/2017 исковые требования ФИО2 о признании недействительными пунктов о рассмотрении спора в третейском суде удовлетворены.

Определением третейского суда при ЗАО «Северо-Западный юридический центр» от 01 марта 2017 года по делу №ТС-1641/2016 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцом указано на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 13.04.2017 образовалась задолженность в общей сумме 4671670 (четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек

Из выписки по счёту от 13.01.2017 следует, что ответчик дважды производил погашение процентов по договору займа, а именно: 17.05.2016 в сумме 147 000 рублей, 21.06.2016 - 263 250 рублей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения займа и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Истец направлял в адрес заемщика требования о полном досрочном погашении задолженности посредством службы доставки DHL 22.08.2016 (л.д.31-33), и 15.12.2016 (л.д.48-53), однако требования не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Ответчиком расчёт задолженности, произведённый истцом, не оспорен, собственного расчёта либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, также как и отсутствуют доказательства полного исполнения обязательств по договору займа.

Доводы ответчика о не подписании договоров займа и залога от 09.09.2015, согласия на заключение договора уступки права требования от 02.03.2016, соглашении об изменении обязательств от 13.04.2016 суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора займа. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор займа должен быть подписан сторонами договора (займодавцем и заемщиком).

Инициировав рассмотрение Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-2693/2017 ответчик сам констатировал наличие заёмных отношений с истцом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 года по делу №2-2693/2017 установлен факт заключения 09.09.2015 года между ФИО2 и ФИО4 договора займа и факт заключения 13.04.2016 года между ФИО2 и ФИО1 соглашения об изменении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации в от 20 декабря 2016 года № 2640-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Представленные истцом договор займа и соглашение об изменении обязательства удостоверены нотариально.

Из ходатайства представителя ответчика от 26.07.2017 не следует, что ответчиком заявляется о подложности представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что факт заключения и исполнения оспариваемого договора займа, помимо представленных суду на обозрение оригиналов договора и соглашения, подтверждается выпиской по банковскому счёту, из которой следует, что ответчик производил погашение задолженности перед истцом в 2016 году.

Довод, что ответчик не подписывал договор займа и иные, относящиеся к нему документы, заявлен только в четвёртом судебном заседании по настоящему делу, что с учётом последующей неявки ответчика на дачу образцов почерка для сравнительного исследования расценивается судом как злоупотребление правом и затягивание процесса.

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии между сторонами обязательственных правоотношений и о наличии у ответчика задолженности по договору займа нашли своё подтверждение.

Несмотря на то, что расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании суммы в размере 4671670 рублей.

Из банковской выписки по счёту ФИО1 следует, что ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 410250 рублей, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца лишь частично, за вычетом полученных от ответчика средств, а именно: (3300000+1766004-410250)= 4655 754 рубля.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора займа и залога от 09.09.2015 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, они не будут исполнены.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа и залога от 09.09.2015 стороны оценили залоговое имущество в размере 5850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Спор относительно цены имущества между сторонами отсутствует, в связи с чем, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость в размере залоговой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

В материалах дела (л.д.2), имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, 31478 рублей 77 копеек из которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации затрат на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4655 754 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля из них: 3300 000 рублей - основной долг, и 1355 754 рублей – проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Гостилицкая волость, <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер №, незавершенный строительством объект – жилой дом с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Гостилицкая волость, <адрес>, кадастровый номер № путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности перед ФИО1 в размре 4655 754 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31478 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья