Решение № 2-3218/2019 2-3218/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3218/2019

Гражданское дело №

86RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Лада Веста» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер № по управлением ФИО2 (собственник т/с ФИО3) Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО2, который управляя т/с «Фольксваген Пассат» госномер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с «Лада Веста» госномер №, получила ряд повреждений. Кроме того, следствием повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, явилось уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы и определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 118 900 рублей, с учетом износа 114 500 рублей, утрата товарной стоимости т/с 9800 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 118 900+9800=128 700 рублей. Поясняет, что ему невозможно узнать на каком основании ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, было ли отсутствие со стороны последней должного контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допускала ли противоправной возможности завладения им со стороны ФИО2 Считает, что ответчики ФИО2, ФИО3 обязаны возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составляет 128 700 рублей. Истец вынужден был обратиться на юридической помощью. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей. За оформление доверенности истец оплатил 2300 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 128 700 рублей, 3774 рублей – расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет компенсации судебных издержек 15 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя. 2300 рублей – расходы на оплату доверенности, 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы на услуги связи (телеграмма) – 474,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения ч. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

На основании с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались.

Причиной ДТП явились действия ФИО2, нарушившего п.10.1 ППД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, что подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю «Лада Веста», гос.номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из приведённой правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, страховой полис отсутствует.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО1 обратился с требованием о возмещении вреда к ответчикам.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП «ФИО10» по обращению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, без учета износа деталей составляет 118 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 114 500 рублей.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № по определению рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, составленному «Центром независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО10, поскольку экспертное заключение, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

Данное заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта и исковыми требованиями истца о сумме возмещения причинённого материального ущерба.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из того, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто, а также не опровергнут тот факт, что данное транспортное средство выбыло из пользования ФИО3 на законных основаниях, при отсутствии соответствующего страхового полиса, с кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем собственником на законных основаниях.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО11, удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 128 700 рублей с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, за оказание юридических услуг представителя истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО3, с учетом проведенной работы (изучение документов, подготовка искового заявления в суд, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании) в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, понесенные расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 понесены расходы на услуги связи в размере 474 рубля, что подтверждается телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные судебные расходы истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 2 300 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3774 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 300 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 474 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 774 рубля, а всего 158 248 (сто пятьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»_________2019__г.

Подлинный документ находится в деле№__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________