Решение № 2А-6395/2023 2А-922/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-6395/2023

Дело № 2а-922/2024 (№ 2а-6395/2023)

(УИД 36RS0004-01-2023-010012-06)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 января 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

в адрес Арбитражного суда Воронежской области поступило административное исковое заявление, в котором представитель ООО «Альфамобиль» по доверенности ФИО2 просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> с идентификационными номерами №, №, №, №, №, №; признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; обязать Ленинское РОСП г. Воронежа, МОСП по ОИП и ОСП по ВАШ, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия; обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «Эльбрус-Авто» не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными транспортными средствами; взыскать с административных ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в производстве ОСП по ВАШ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эльбрус-Авто», в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 6 транспортных средств <данные изъяты>. ООО «Альфамобиль» передало указанные транспортные средства ООО «Эльбрус-Авто» в лизинг, при этом по условиям договоров лизинга предметы лизинга являются собственностью ООО «Альфамобиль». В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, транспортные средства изъяты у ООО «Эльбрус-Авто». Из открытых источников информации административному истцу стало известно, что на все транспортные средства установлен запрет регистрационных действий. ООО «Альфамобиль» стороной исполнительных производств не является, в то время как должником по ним выступает ООО «Эльбрус-Авто». Административный истец не имеет никаких обязательств по долгам данного лица, на момент наложения ограничений и до настоящего времени транспортные средства принадлежат ООО «Альфамобиль» на праве собственности, собственностью лизингополучателя никогда не являлись. Административными ответчиками нарушены права ООО «Альфамобиль» как собственника транспортных средств (т. 1 л.д. 4-18).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 требования ООО «Альфамобиль» о признании незаконными действий по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП выделены в отдельное производство и переданы в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 217-219).

Определением Воронежского областного суда от 27.11.2023 административное дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 238-243).

26.12.2023 административное дело принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (т. 1 л.д. 247-248).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Альфамобиль», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО1, представители административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области и ОСП по ВАШ, представители заинтересованных лиц – ООО «Эльбрус-Авто» и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2 л.д. 1-7), представитель административного истца в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 14 Закона об исполнительном производстве наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 01.12.2022.

В административном иску указано, что о вынесении оспариваемого постановления ООО «Альфамобиль» стало известно 30.11.2022 из сведений, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции.

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, 20.10.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление №, которым ООО «Эльбрус-Авто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 212).

На основании указанного постановления 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления (т. 1 л.д. 213).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 10.08.2022 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>:

- идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №,

- идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №,

- идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №,

- идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №,

- идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №,

- идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 215).

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Эльбрус-Авто» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность вышеуказанные транспортные средства, представить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату (т. 1 л.д. 62-70, 82-89, 107-114, 142-149, 154-161, 179-186).

В связи с расторжением договоров лизинга ООО «Альфамобиль» изъяло транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, у ООО «Эльбрус-Авто» (т. 1 л.д. 76-77, 83-84, 126-127).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и основано на положениях Закона об исполнительном производстве. Установление указанного запрета обусловлено задачами исполнительного производства, исполнение которых с учетом остатка задолженности на момент вынесения постановления не достигнуто.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, в данном случае административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как ООО «Альфамобиль» стороной исполнительного производства не является. В то же время ООО «Альфамобиль» не лишено права обратиться с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «Альфамобиль» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2024.

Судья М.Ю. Козьякова