Решение № 2-3119/2017 2-3119/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3119/2017

<***>

Гражданское дело ***

Мотивированное
решение изготовлено 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом изменения предмета иска, указал, что является собственником квартиры по адресу: ***, где обслуживающей организацией является ответчик. Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета. *** произведен технический осмотр приборов учета, составлен акт первичного, повторного допуска в эксплуатацию узла учета ХВС и ГВС, приборы опломбированы, замечаний по монтажу нет. *** проведена поверка средств измерения индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, приборы исправны. Показания приборов учета сдаются истцом ежемесячно. Ответчик ежемесячно насчитывает плату за коммунальные услуги. Оплату услуг истец производит ежемесячно в полном объеме. В <***> года истцу начислена сумма к оплате по коммунальным платежам в размере <***>, расчет которой истцу не понятен и он с суммой задолженности не согласен. В <***> года сумма задолженности составила <***>, в <***> года – <***>, в <***> года сумма задолженности уменьшилась на <***> и составила <***>, в <***> года сумма задолженности еще уменьшилась на <***> и составила к оплате <***> Расчеты указанных сумм истцу не известны и не понятны. Претензия истца о перерасчете коммунальных платежей оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, а также с учетом изменения предмета исковых требований, истец просил: обязать ответчика аннулировать незаконно начисленные денежные средства по коммунальным платежам в сумме <***>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> (л.д.4-6,31-33).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЕРЦ» (л.д.81).

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях уточненного иска настаивал, просил обязать ответчика аннулировать незаконно начисленные денежные средства по коммунальным платежам в сумме <***>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> Дополнительно суду пояснил, что в квартире с <***> года он не проживает, но коммунальные услуги оплачивает и всегда оплачивал. В квартире всегда проживал и был зарегистрирован только он один. Факт проживания в его квартире шести человек не соответствует действительности. Показания приборов учета он всегда подавал к расчету, на основании тех показаний, которые были зафиксированы приборами учета в его квартире. Просит иск удовлетворить с учетом его уточнений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по уточненному предмету и основаниям, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщила в дело. Считает действия ответчика по составлению акта от *** неправомерными, направленными на создание искусственной задолженности, поскольку, в последующем акте от *** и данных, полученных при демонтаже приборов учета в квартире истца, были зафиксированы меньшие показатели, нежели в акте от ***, и перерасчет был произведен в сторону уменьшения именно задолженности, а не текущих начислений. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который ранее приобщала в дело (л.д.41-42). Дополнительно суду пояснила, что истцом ежемесячно с момента ввода в эксплуатацию приборов учета передавались заниженные показания для расчета стоимости предоставленных коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» и «электрическая энергия». В целях проверки передаваемых показаний в ООО «ЕРЦ» совет многоквартирного *** провел проверку, установил фактически проживающих в жилом помещении *** граждан и зафиксировал показания индивидуальных приборов учета, путем составления акта от ***. В данном акте зафиксированы показания индивидуальных приборов учета, которые *** были переданы в ООО «ЕРЦ» для проведения начислений по лицевому счету истца. Перерасчет, проведенный на основании показаний приборов учета, был произведен и составил сумму долга <***> Полагает, что начисления за коммунальные услуги истцу проведены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, по заявлению истца и на основании акта от <***> года ответчиком произведен перерасчет по коммунальным услугам. Также акцентирует внимание суда, что перерасчет по коммунальным услугам истцу был произведен не по количеству фактически установленных проживающих граждан, а на основании приборов учета в квартире истца, показания которых, значительно отличались от тех, которые истец передавал за все эти годы в ЕРЦ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Единый расчетный центр» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен судом, ранее, в предварительном судебном заседании от *** представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщила в дело (л.д.90-92,93).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры по адресу: ***.

На основании Протокола № <***> от *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ответчик - ООО УЖК «Радомир-Инвест» - осуществляет управление многоквартирным домом (л.д.43-44). Управляющая организация выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, а также начислению и сбору платы за помещения и коммунальные услуги в *** в *** (л.д.47-49).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по предоставлению истцу коммунальных услуг возложена на ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» в силу действующего законодательства.

Отношения, возникающие из договора оказания услуг с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который исполнитель обязан представить потребителям в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Данному положению корреспондирует ч. 1 ст. 155 этого Кодекса, предусматривающая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее – Правила).

Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, а расчетный период как календарный месяц и устанавливают требования к содержанию платежного документа (пункты 2, 37, 69).

Пункты 61 и 69 Правил определяют порядок перерасчета платы за коммунальные услуги по результатам проведения проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях приборов учета и проверки их состояния исполнителем, а также содержание сведений, подлежащих отражению в платежном документе, в частности об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленные в многоквартирном доме за расчетный период, о размере платы за каждый вид коммунальных услуг, которые определены в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом обязанность по оснащению помещения приборами учета, обеспечение введения их в эксплуатацию, надлежащей технической эксплуатация, сохранности и своевременной замены возложены на собственника этого помещения (п. 81 Правил).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, холодной воды и электрической энергии (далее – ИПУ). *** произведен технический осмотр приборов учета, составлен акт первичного, повторного допуска в эксплуатацию узла учета ХВС и ГВС, приборы опломбированы, замечаний по монтажу нет (л.д.13). *** проведена поверка средств измерения индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, приборы исправны (л.д.10).

Также сторонами не оспаривается, что на жилое помещение *** адресу: *** открыт лицевой счет *** в ООО «ЕРЦ» на имя ФИО1.

Согласно материалам дела, истцу направляются квитанции для оплаты коммунальных услуг. Как указывает истец, показания приборов учета им заполняются в квитанциях ежемесячно согласно приборам учета. Как следует из первичных документов - квитанций - с <***> года по <***> года (включительно) показания приборов учета истцом не сдавались в связи с внесением в квитанции показаний ИПУ отличных от тех, которые вносил истец за предыдущие месяцы и выставлением задолженности.

В соответствии с п.п. к (1) п. 33 Правил потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как указывает ответчик, истцом ежемесячно с момента ввода в эксплуатацию приборов учета передавались заниженные показания для расчета стоимости предоставленных коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» и «электрическая энергия».

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлен акт от ***, составленный по результатам проверки передаваемых истцом показаний, проведенной советом многоквартирного ***, где было установлено количество фактически проживающих в жилом помещении *** граждан и зафиксированы показания индивидуальных приборов учета, в присутствии фактически проживающих граждан (<***> человек), председателя совета многоквартирного дома Б, члена совета многоквартирного дома А, собственника квартиры № <***> В и собственника квартиры № <***> Г

В данном акте зафиксированы показания индивидуальных приборов учета, а именно: прибор учета электрической энергии *** - показания составили <***> кВт; прибор учета холодной воды *** (кухня) - показания составили <***> куб.м., прибор учета *** (ванная комната) - <***> куб.м; прибор учета горячей воды *** (ванная комната) - показания составили <***> куб.м., прибор учета горячей воды *** (кухня) - показания составили <***> куб.м (л.д.46).

Как указывает ответчик, акт об установлении иных показаний приборов учета от *** был передан в ООО «ЕРЦ» только *** для проведения начислений по лицевому счету истца.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу *** (лицевой счет ***, оформлен на ФИО1).

В соответствии с п. 59, 60 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в случае истечения срока ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более <***> расчетных периодов подряд для жилого помещения, далее - по нормативу потребления.

Как следует из письма ООО «ЕРЦ» в адрес ответчика (л.д.56), в <***> года по лицевому счету истца произведен перерасчет в соответствии с переданными от ответчика *** показаниями приборов учета по состоянию на ***, за период с <***> года по <***> года на общую сумму <***>

Указанная сумма задолженности выставлена к оплате истцу в квитанции за <***> года.

В квитанции за <***> года в качестве предыдущих показателей указаны следующие данные: прибор учета электрической энергии *** кВт (в квитанции за октябрь - <***>); прибор учета холодной воды *** (кухня) - <***> куб.м. (в квитанции за октябрь - <***>), *** (ванная комната) – <***> куб.м (в квитанции за октябрь – <***>); прибор учета горячей воды *** (ванная комната) – <***> куб.м. (в квитанции за октябрь – <***>), *** (кухня) – <***> куб.м (в квитанции за октябрь – <***>). Начислено за месяц – <***> Сумма перерасчетов указана – <***> Всего к оплате указано (с учетом суммы по капитальному ремонту) <***>

При этом, согласно представленным суду первичным документам, истцом за период с <***> года по <***> года оплачены коммунальные услуги в полном объеме, задолженности по оплате не имеется.

Таким образом, в квитанции за <***> года истцу была выставлена к оплате сумма долга в указанном размере.

При этом, как следует из отзыва третьего лица ООО «ЕРЦ», в октябре <***> года начисления проведены по следующим показаниям приборов учета (по состоянию на сентябрь): по прибору учета горячей воды *** куб.м; по прибору учета горячей воды *** куб.м; по прибору учета холодной воды *** куб.м; по прибору учета холодной воды *** куб.м; по прибору учета электроэнергии *** кВт/ч.

Указанные данные подтверждаются также квитанцией за <***> года, представленной истцом.

Далее, как указано в отзыве третьего лица, в <***> года (за <***> года) начисления за индивидуальное потребление горячей и холодной воды, а также электроэнергии по лицевому счету *** проведены следующим образом: за <***> куб.м на сумму <***> в соответствии с показанием прибора учета горячей воды *** по состоянию на *** (<***> куб.м); за <***> куб.м на сумму <***> в соответствии с показанием прибора учета горячей воды *** по состоянию на *** (<***> куб.м); за <***> куб.м на сумму <***> исходя из среднемесячного объема потребления, так как показания прибора учета холодной воды ***, представленные истцом на *** (<***> куб.м), значительно меньше предыдущего учтенного показания (по состоянию на *** - <***> куб.м); за <***> куб.м на сумму <***> в соответствии с показанием прибора учета холодной воды *** по состоянию на *** (<***> куб.м); за <***> кВт/ч на сумму <***> в соответствии с показанием прибора учета электроэнергии *** по состоянию на *** (<***> кВт/ч).

Как следует из квитанции за <***> года, представленной истцом, данные приборов учета им не предоставлялись.

При этом пункты 59 и 60 Правил регламентируют порядок начисления исполнителем платы за коммунальные услуги в случае непредставления потребителем сведений о показаниях индивидуального, общего (квартирного) прибора учета.

Как следует из отзыва ответчика и третьего лица, в <***> года на основании распоряжения ООО «УЖК «Радомир-Инвест» от *** (исх. ***), полученного в электронном виде, и представленного акта об осмотре жилого помещения от *** в лицевой счет *** внесены сведения о показаниях приборов учета: по прибору учета горячей воды *** куб.м; по прибору учета холодной воды *** куб.м; по прибору учета электроэнергии *** кВт/ч.

В связи с чем в <***> года проведен перерасчет за период с <***> года по <***> года:

1.сняты начисления за услуги:

- «подача воды» за <***> куб.м на сумму <***>;

- «нагрев воды» за <***> Гкал на сумму <***>;

- «холодное водоснабжение» за <***> куб.м на сумму <***>,

- «водоотведение» за <***> куб.м на сумму <***>;

- «электроэнергия» за <***> кВт/ч на сумму <***>

2.проведены начисления за услуги:

- «подача воды» за <***> куб.м на сумму <***>;

- «нагрев воды» за <***> Гкал на сумму <***>;

- «холодное водоснабжение» за <***> куб.м на сумму <***>;

- «водоотведение» за <***> куб.м на сумму <***>;

- «электроэнергия» за <***> кВт/ч на сумму <***>

В связи с тем, что при передаче показаний приборов учета в электронном виде не был указан период проведения перерасчета, корректировка начислений и показаний приборов учета проведена за максимально возможный период исходя из фактически потребленного объема, который определен по показаниям приборов учета (разница между представленными показаниями в электронном виде и последними учтенными показаниями, которые представил истец):

- по прибору учета горячей воды *** по состоянию на *** - <***> куб.м;

- по прибору учета холодной воды *** по состоянию на *** - <***> куб.м;

- по прибору учета электроэнергии *** по состоянию на *** - <***> кВт/ч).

В <***> года от ООО «УЖК «Радомир-Инвест» поступили данные в электронном виде (исх. *** от ***) о том, что в указанном жилом помещении *** проведена поверка приборов учета горячей и холодной воды:

- по прибору учета горячей воды *** куб.м;

- по прибору учета горячей воды *** куб.м;

- по прибору учета холодной воды *** куб.м;

- по прибору учета холодной воды *** куб.м.

Таким образом, данные о прохождении поверки были учтены, в связи с этим в <***> года по лицевому счету *** проведен перерасчет за период с <***> года:

1.сняты начисления за услуги:

- «подача воды» за <***> куб.м на сумму <***>;

- «нагрев воды» за <***> Гкал на сумму <***>;

- «холодное водоснабжение» за <***> куб.м на сумму <***>,

- «водоотведение» за <***> куб.м на сумму <***>;

2.проведены начисления за услуги:

- «подача воды» за <***> куб.м на сумму <***>,

- «нагрев воды» за <***> Гкал на сумму <***>;

- «холодное водоснабжение» за <***> куб.м на сумму <***>,

- «водоотведение» за <***> куб.м на сумму <***>

Перерасчет за период с период с <***> года проведен за фактический объем потребления исходя из представленных показаний на момент поверки и последними максимально приближенными к ним показаниями:

- по прибору учета горячей воды *** по состоянию на *** - <***> куб.м;

- по прибору учета горячей воды *** по состоянию на *** - <***> куб.м;

- по прибору учета холодной воды *** по состоянию на *** - <***> куб.м.

В <***> года на основании распоряжения, полученного в электронном виде (исх. *** от ***), с *** демонтирован прибор учета электроэнергии *** с показанием <***> кВт/ч.

В связи с чем, в <***> года проведен перерасчет за услугу «электроэнергия» за период с <***> года по <***> года:

- сняты начисления за <***> кВт/ч на сумму <***>;

- проведены начисления за <***> кВт/ч на сумму <***>

Перерасчет за период с <***> года по <***> года проведен за фактический объем потребления исходя из представленных показаний на момент демонтажа прибора учета электроэнергии и последними максимально приближенными к ним показаниями по состоянию на *** - <***> кВт/ч.

Начисления за период с <***> года проведены исходя из среднемесячного объема потребления за <***> кВт/ч на сумму <***>

В <***> года на основании данных ООО «УЖК «Радомир-Инвест», полученных в электронном виде (исх. *** от ***), в лицевой счет истца внесены сведения о демонтаже прибора учета холодной воды *** с показаниями на момент демонтажа <***> куб.м.

В связи с чем, в <***> года проведен перерасчет за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с <***> года по <***>

1.сняты начисления за услугу «холодное водоснабжение» за <***> куб.м на сумму <***>, за услугу «водоотведение» за <***> куб.м на сумму <***>;

2.проведены начисления за <***> куб.м на сумму <***>, за услугу «водоотведение» за <***> куб.м на сумму <***>

В связи с тем, что при передаче показаний приборов учета в электронном виде не был указан период проведения перерасчета, корректировка начислений и показаний приборов учета проведена за максимально возможный период исходя из фактически потребленного объема, который определен по показаниям приборов учета (разница между представленными показаниями в электронном виде и последними учтенными показаниями по состоянию на *** - <***> куб.м).

Также в <***> года проведен перерасчет за услугу «электроэнергия» за период с *** по *** (дата демонтажа прибора учета электроэнергии *** - ***, дата установки прибора учета *** - ***) по нормативу потребления на общую сумму <***>

С учетом исследованных судом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что акт от *** о фактическом количестве проживающих в жилом помещении истца граждан и иных показаниях ИПУ в квартире, данные которого явились основанием начисления истцу суммы задолженности, указанной в квитанции за <***> года, составлен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, поскольку, в указанном акте не указан период, с которого проживают в квартире граждане в количестве шести человек, сведения о них ответчиком не переданы в соответствующие органы миграционного учета (пп.56-58 Постановления № 354), в нарушение указанного постановления, данные акта о перерасчете приняты и учтены не на будущий период, а за предыдущий, причем не расчетный, а трехлетний период, что противоречит требованиям действующего законодательства и Правил № 354. Кроме того, учитывая, что в последующем, при замене ИПУ, а также составлении акта от ***, согласно которого зафиксировано, что в квартире истец проживает один, а данные приборов учета, установленные ответчиком по акту от ***, были пересчитаны ООО «ЕРЦ» в минусовые значения с вычетом значений и показаний из ранее насчитанных на основании акта от ***, суд приходит к выводу, что начисление платы за ХВС, ГВС, водоотведение и электроэнергию истцу было произведено в <***> года с нарушением установленного законом порядка, следовательно, имеются основания для произведения перерасчета истцу за оказанные услуги.

Так, судом установлено, что *** в квартире истца был демонтирован прибор учета электроэнергии *** с показанием <***> кВт/ч, тогда как в акте от *** были зафиксированы его показатели – <***> кВт/ч; при демонтаже прибора учета холодной воды *** с показаниями на момент демонтажа <***> куб.м, в акте от *** зафиксированы были показатели – <***> кВт/ч, то есть значительно превышающие действительные показания ИПУ.

Следовательно, сведения, зафиксированные ответчиком в акте от ***, на основании которого истцу был произведен перерасчет и выставлена задолженность, не соответствуют действительности, имеют искаженные значения и не могли быть приняты во внимание и явиться основанием к перерасчету.

Между тем, последние сведения о показаниях ИПУ, полученные при проверке правильности передачи таких показаний, безусловно, являются наиболее объективными, в связи с чем, в силу нормативного регулирования указанных правоотношений, начисление платы должно осуществлять на основании данных приборов учета.

Более того, в силу п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Указанные требования ответчиком не были исполнены, требование истцу с указанием механизма образования задолженности не направлялось, перерасчет произведен не за период, в котором исполнителем проведена проверка.

Таким образом, в нарушение подп. «ж» п. 69 Правил № 54 и ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил истцу информацию о механизме расчета задолженности, указав в ответе на претензию только на установление факта количества проживающих в квартире истца лиц (л.д.11,12).

Надлежащим ответчиком по иску с потребителем является ООО УЖК «Радомир-Инвест» в силу возмездных договорных отношений с потребителем, на что также указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В этой связи, суд приходит к выводу, что выставление истцу задолженности на основании акта от *** является незаконным и на ответчика может быть возложена обязанность произвести перерасчет суммы коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем, истцом, при устранении недостатков поданного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет иска.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Истец, изменив предмет иска с требования о возложении на ответчика обязанности пересчитать сумму коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению (л.д.6) на требование – о возложении на ответчика обязанности аннулировать незаконно начисленные денежные средства по коммунальным платежам в сумме <***> (л.д.33), в силу ст. 12 ГПК РФ, выбрал именно такой способ защиты нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. К производству суда принято исковое заявление с предметом иска – о возложении на ответчика обязанности аннулировать незаконно начисленные денежные средства по коммунальным платежам в сумме <***>, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не вправе выйти за его пределы.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по аннулированию незаконно начисленной в <***> года денежной суммы в размере <***>, суд приходит к выводу, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из квитанции за <***> года, указанная сумма содержит, в том числе, и текущие начисления за месяц, а также фактически истец уже оплатил по данной квитанции сумму <***>, однако, за какие конкретно услуги истцом произведена оплата, установить не представляется возможным, поскольку, в квитанции об оплате не указан перечень услуг, за которые истец произвел платеж, в связи с чем, аннулирование данной суммы не приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет по спорным коммунальным услугам, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением, а также акта осмотра помещения от *** и показаний ИПУ, зафиксированных в нем.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, выразившийся в незаконном принятии данных ИПУ и количества проживающих лиц в жилом помещении истца на основании акта от ***, что повлекло незаконное и необоснованное выставление к оплате истцу задолженности, указанной в квитанции от <***> года, суд считает законными и обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, переживания, связанные с выставлением ответчиком значительной суммы задолженности, неправомерность таких действий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в <***>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе,

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно договору возмездного оказания услуг <***> юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде с требованиями к ООО «Радомир-Инвест» являетсяООО «Департамент по защите прав граждан» в лице представителей, которым были выданы доверенности. За услуги представителя истцом <***> (л.д.15,16-17,18).

Принимая во внимание всю проделанную представителями истца работу, время, затраченное на ведение данного дела, категорию спора, средние цены, сложившиеся в Уральском регионе на такие услуги, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на участие представителя в <***>

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подбежит взысканию государственная пошлина в <***>

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова