Приговор № 1-150/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Стоценко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Письменского С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

потерпевшего Потерпевший

при секретаре Анисимовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, со слов работающего <данные изъяты> без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший. назначен стажером на должность полицейского роты полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее ОБ ППСп) УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно частям 1, 2 ст. 1 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются:

согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 - выявление и раскрытие преступлений;

согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 - обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно пунктов 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложены обязанности, в том числе:

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных должностных обязанностей сотруднику полиции, в соответствии с п.п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставлено право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо, как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо, как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола.

В соответствии со ст. 32 Закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные Законом «О полиции» обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

Приказом МВД России от 15.08.2011 N 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» установлено, что:

в соответствии с ч. 3 Приказа решение о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, принимается в отношении конкретного сотрудника или стажера и оформляется правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя, принявшего решение;

в соответствии с ч. 6 Приказа сотрудники и стажеры, привлекаемые к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, руководствуются Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и нормативными правовыми актами Правительства РФ, законами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами МВД РФ, регламентирующими деятельность полиции, и настоящим Порядком.

Согласно п.п. 2, 15, 16, 17, 20 Должностного регламента (Должностной инструкции) стажера на должности полицейского ОБППСп УМВД России по Ивановской области Потерпевший., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области, на него возложено:

- в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Ивановской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД РФ, правовыми актами УМВД;

- знать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, а также законодательные и иные акты Ивановской области, по вопросам охраны общественного порядка, требовать от граждан их неукоснительного исполнения;

обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах;

- соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям, разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются;

- выполнять другие возложенные обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области, Потерпевший был допущен к несению службы и выполнению обязанностей, возложенных на полицию, и заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и находился при исполнении возложенных на него обязанностей по должности до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стажер полицейского роты полиции № ОБППСп УМВД России по Ивановской области Потерпевший. на время привлечения его в установленном порядке с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, обеспечивал правопорядок в общественных местах, являлся должностным лицом органов внутренних дел, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделен властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, т.е. выполнял функции представителя власти.

Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ стажер полицейского роты полиции № ОБППСп УМВД России по Ивановской области Потерпевший., полицейский мобильного взвода роты полиции № ОБППСп УМВД России по Ивановской области сержант полиции А и полицейский-водитель мобильного взвода роты полиции № ОБППСп УМВД России по Ивановской области старшина полиции Б, исполняя свои должностные обязанности, на служебном автомобиле несли службу по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Иваново, при этом последние двое сотрудников полиции находились в присвоенной форме одежды. В указанное время от дежурного центра управления нарядов поступило задание проследовать к дому <адрес>, для оказания помощи пешему посту № в составе инспектора ОБППСп УМВД России по Ивановской области младшего лейтенанта полиции В, полицейского мобильного взвода роты полиции № ОБППСп УМВД России по Ивановской области сержанта полиции Г, полицейского мобильного взвода роты полиции № ОБППСп УМВД России по Ивановской области младшего сержанта полиции ФИО185., в связи с выявлением ими факта совершения ФИО1 и ФИО184. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 30 минут, прибывшие к месту вызова по вышеуказанному адресу Потерпевший., А, Б, а также находившиеся там В, ФИО183 и Г задержали ФИО1, ФИО186. и Д, которых доставили в служебный автобус. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 час 30 минут, находясь в служебном автобусе, расположенном на участке местности у <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, сотрудник полиции Потерпевший., действуя законно и обоснованно в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, усмотрев в действиях ФИО1 и И Р.Е. продолжение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, с целью его пресечения, во исполнение возложенных на него п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» обязанностей пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» потребовал от ФИО1 и ФИО187. прекратить совершение противоправных действий, а в обоснование законности своих требований пояснил, что он является стажером на должности полицейского ОБППСп УМВД России по Ивановской области. При этом Потерпевший. стал документировать на видеокамеру своего мобильного телефона противоправные действия ФИО1 и ФИО188.

ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не желая, чтобы Потерпевший фиксировал его противоправные действия на видеокамеру мобильного телефона, с целью избежать привлечения к административной ответственности, и не желая исполнять законные требования сотрудников полиции и стажера полицейского, связанные с исполнением ими возложенных на них обязанностей, подошел к стажеру полицейского Потерпевший. и умышленно нанес ему лбом удар в нос, причинив ему физическую боль, кровоподтек на лице, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и перелом костей носа без смещения, относящийся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал и показал, что в этот день он отработал с И целый день. Они купили 1,5 литра пива и пошли в сторону дома И. По дороге он позвонил Д и договорился с ним о встрече. Встретились у банка <данные изъяты>, где стали в шутку бороться. К ним подошли трое сотрудников полиции и попросили предъявить документы. И держал бутылку с пивом, а он свою бутылку поставил в сугроб. Они предъявили паспорта и сотрудники проверили их по базе данных. Он не хотел ехать в РОВД и просил, чтобы на месте выписали штраф. Затем он стал потихоньку отходить в сторону, после чего ускорил шаг. За ним пошел сотрудник полиции Н, после чего подошли еще два сотрудника полиции, положили его на землю, одели за спиной наручники и повели в автобус. Сопротивления он не оказывал. Их задержали за распитие спиртных напитков. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил чуть меньше одного литра пива. Его провели в конец автобуса, и он увидел, что И держится руками за лицо. Он спросил, что случилось. Затем И по просьбе сотрудника полиции поднял голову, и сотрудник полиции водитель ударил его ногой в лицо. От этого удара И ударился виском обо что-то в автобусе. Он также встал и грудью оттолкнул этого сотрудника. Этот сотрудник полиции водитель толкнул его рукой в грудь отчего он сел на сидение. Затем сотрудник полиции нанес ему 2-3 удара рукой, один из которых в глаз и около двух ударов по телу. В этот момент он уворачивался и лежал на сидении. Сотрудник полиции схватил его за пояс джинсовых брюк и потянул вниз, снимая их. Штаны съехали у него до ягодиц. Сотрудник полиции говорил, что засунет ему в пятую точку телефон. Никто им не представлялся. Он встал, подтянул штаны и увидел, что человек в гражданской одежде снимает его на телефон. И и он спрашивали этого человека зачем он снимает. Он ничего не отвечал, а только смеялся. Он встал с места и подошел к данному человеку, чтобы выбить у него головой телефон. Он размахнулся головой. В этот момент потерпевший встал и он ударил ему головой в нос. После этого его скрутили и посадили на место, а потерпевшему вызвали скорую помощь. Его с И привезли в ОНД, где он обратил внимание на синяк под глазом. Ему ответили, что это незначительный кровоподтек. Потерпевшего он воспринимал, как задержанного. В автобусе также находились девушка полицейский и три мужчины полицейских. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, поскольку защищают своих. Считает, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение в момент задержания сотрудниками полиции. В трезвом состоянии он бы поступил также. Алкогольные напитки он практически вообще не употребляет. В тот день выпили, поскольку это был первый их совместный рабочий день. В следственном комитете он дал такие же показания, но следователь внес поправки. Эти поправки заключались в том, что он знал, что потерпевший стажер полицейского. Следователь и адвокат сказали ему, что нужно говорить так, поскольку так будет лучше. При этом они велели ему, чтобы он не говорил, что их били, поскольку ему никто не поверит. Он доверял следователю и адвокату, поэтому подписал указанные показания. С жалобами и заявлениями в прокуратуру и следственный комитет он не обращался, поскольку считал себя самостоятельным и родителям ничего не хотел говорить. Исковые требования прокурора он признает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что к ним подошли двое сотрудников полиции, которые представились и попросили предъявить документы. Он не хотел ехать в отдел полиции, поэтому побежал, но его догнали. К нему подошли еще сотрудники полиции и требовали пройти в автобус. Он отказывался и сопротивлялся. Когда один из сотрудников полиции взял его за одежду, он попытался вырваться и сбить руку сотрудника. При этом, у него соскользнула правая рука и он случайно попал сотруднику рукой по лицу. Из-за того, что он сопротивлялся и не хотел идти в автобус сотрудники полиции загнули ему руки за спину и повели в автобус. Перед посадкой в автобус он попытался убежать, но у него не получилось. В автобусе он увидел И и ФИО2. В автобусе они стали материться, кричать, были недовольны задержанием. Ему и И один из полицейских, который был в гражданской одежде и представился стажером полицейским сделал замечание по поводу нарушения общественного порядка. Он спросил его кто он такой, чтобы делать замечания. На это он ответил, что является стажером полицейским. Он с И проигнорировал его замечания и продолжил материться и оскорблять сотрудников полиции. Затем он увидел, что стажер полицейский достал сотовый телефон и снимает, как он с И возмущаются. Ему не понравилось, что его снимают, он сидел и терпел. Затем он не выдержал, подошел к нему и с небольшого размаха ударил ему лбом в область носа. При этом стажер либо сидел либо немного привстал. Он объяснил сотрудникам полиции, что ударил стажера из-за того, что он снимал на камеру. Более их никто на видео не снимал. Ранее он испугался и говорил неправду (л.д. 161-164).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Пояснил, что оглашенные показания он дал по просьбе следователя и адвоката. Он поверил им и хотел, чтобы быстрее все закончилось. Ему обещали, что у него будет первая часть и суд назначит ему наказание в виде исправительных работ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признал и дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Оглашенным показаниям просил не доверять по вышеизложенным основаниям.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 на месте рассказал и показал, как ударил лбом в нос стажеру полицейского Потерпевший. за то, что он снимал его на телефон <***>, 132-134).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Оглашенным показаниям просил не доверять по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника в части противоречий оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в салоне автобуса он вместе с И стал материться, кричать и высказывать недовольство по поводу задержания. Затем он увидел, что парень на переднем сидении в гражданской одежде снимает его на телефон. Этот человек не представлялся и не говорил кто он такой. Никто ничего не говорил им про него. Он велел этому парню перестать снимать и убрать телефон. Этот человек ничего не отвечал. Он не думал, что он является сотрудником полиции. На видео которое он просмотрел не было его предупреждений. После очередного предупреждения он разозлился на парня, подошел к нему и с небольшого размаха ударил ему лбом в область носа. Когда он подошел к этому парню он или сидел либо немного привстал. Когда он делал замечания этому человеку, ему никто не говорил кем он является. В отделе полиции он узнал, что ударил стажера полиции Потерпевший. Если бы он знал, что этот парень является стажером полицейским, то никогда бы его не ударил (л.д.139-142).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 просил доверять данным показаниям в части. Сообщил, что нельзя доверь в части, что он умышленно ударил в нос потерпевшего. Он дал показания, что хотел выбить телефон, но следователи К и Л сообщили ему, что он должен говорить, что ударил. Поэтому он сказал так, как просили следователи, чтобы получить условный срок.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с Б и А. Он был без формы, все остальные в форме сотрудников полиции. От оператора поступило задание проследовать на помощь постовым М, Г и Н. Постовые задержали ФИО3 за нецензурную брань и распитие пива. У И в руках была бутылка пива. ФИО3 привели в автобус Н, Г и ФИО6 оказывал сопротивление и отказывался пройти в конец салона, в связи с чем на него в автобусе надели наручники. Поведение ФИО3 было агрессивное, он оскорблял нецензурной бранью сотрудников полиции и отказывался пройти в конец салона. И также оскорблял сотрудников полиции, но ему наручники не надевали. При входе в автобус он представился ФИО1 и И, что является стажером полицейским. В автобусе ФИО3 продолжал ругать сотрудников полиции нецензурной бранью. Все сотрудники делали ему замечания, но он никак не реагировал. В автобусе он стал снимать на свой телефон поведение задержанных. Снимал около 5 минут. В его должностные обязанности входит фиксация административных правонарушений. Данная запись была нужна, чтобы зафиксировать правонарушение, т.е. представить доказательства. ФИО3 высказывал ему претензии, чтобы он его не снимал. Когда ФИО3 шел в его сторону он попросил его сесть, но ФИО3 никак не отреагировал. После этого ФИО3 неожиданно встал, замахнулся головой и ударил его лбом в область переносицы. От удара он испытал сильную физическую боль, из носа у него пошла кровь. Ему вызвали скорую помощь и увезли в 4 Городскую больницу, где установили перелом костей носа. После этого две недели он находился на больничном в поликлинике УВД. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В момент удара головой руки ФИО3 были в наручниках.

Свидетель полицейский ОБППСп УМВД России по Ивановской области А показал, что около 21 часа от оператора поступило задание оказать помощь пешему посту. Сотрудник полиции Н задержал ФИО3, которого сопроводили в автобус. У И в руках была бутылка пива. Находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может. В автобусе ФИО3 отказался пройти в конец салона и на него были одеты наручники. ФИО3 кто-то сказал, что Потерпевший является стажером полицейского. Оба задержанных, в том числе ФИО3 стали обзывать их нецензурной бранью. Стажер полицейский Потерпевший стал снимать на видеокамеру своего мобильного телефона поведение задержанных. ФИО3 быстрым шагом подошел к Потерпевший и ударил его головой в нос. До этого Потерпевший просил ФИО3 присесть, но ФИО3 не реагировал. От удара у Потерпевший распух нос. Точно не помнит была ли кровь у Потерпевший. Далее Потерпевший вызвали скорую помощь. Ему известно, что у Потерпевший был перелом. В Уставе ППС зафиксировано, что сотрудники полиции могут снимать правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля А, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля А показал, что сотрудники полиции задержали И у которого были явные признаки алкогольного опьянения, его шатало из стороны в сторону, была несвязанная речь, в руке он держал открытую бутылку пива. Сотрудник полиции М сообщила, что они задержали двоих парней за мелкое хулиганство, но один из них убежал за здание Сбербанка. Она также сообщила, что за ним побежал Н. Он с ФИО189 побежал догонять второго парня. Н задержал ФИО3 у которого были признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, несвязанная речь, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО3 выражался нецензурной бранью, был недоволен, что его задержали. ФИО3 предложили проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 в грубой форме отказался проследовать в автобус. Н предупредил ФИО3, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила и специальные средства наручники. ФИО3 отказался добровольно пройти. Он попытался придержать ФИО3, чтобы остальные сотрудники завели ему руку за спину. ФИО3 стал сопротивляться, толкаться и случайно, отбивая его руку, задел ему правой рукой по лицу. После этого ФИО3 загнули руки за спину, он успокоился и его сопроводили в автобус. При посадке в автобус ФИО3 неожиданно вновь стал оказывать сопротивление, хотел убежать. Тогда он надел на него наручники. В служебном автобусе ФИО3 и И стали вести себя непристойно, выражались нецензурной бранью, громко кричали. Потерпевший попросил их успокоиться. ФИО3 спросил у Потерпевший кто он такой, чтобы им указывать. Потерпевший ответил, что он стажер роты полиции. Однако они не послушали Потерпевший и продолжали материться и орать. Потерпевший с целью фиксации их противоправного поведения стал снимать на видео на свой телефон. ФИО3 и И стали высказывать недовольство, что их снимают. ФИО3 неожиданно встал и направился в сторону Потерпевший. При этом Потерпевший также встал и попросил ФИО3 присесть. ФИО3 подошел к Потерпевший вплотную, сделал замах головой назад и с силой ударил лбом в нос Потерпевший. От удара Потерпевший пошатнулся и схватился за нос. Он посадил ФИО3. В автобус забежали М и Н (л.д. 70-73).

После оглашения показаний свидетель А просил доверять данным показаниям.

Свидетель полицейский ОБППСп УМВД России по Ивановской области Н показал, что нес службу на стационарном посту. Старший поста была М, также был еще один сотрудник полиции. Услышали крик, кто-то орал. С подсудимым было еще два молодых человека и девушка. Он подошел к ним, чтобы выяснить, почему они кричат. Подсудимый побежал, но он его задержал. Подсудимому было предложено пройти в автобус, но он отказался. При этом подсудимый вел себя агрессивно. К нему была применена физическая сила и одеты наручники. Подсудимого и его друга завели в автобус, где они возмущались действиями сотрудников полиции и обзывали их. Потерпевший был в гражданской одежде, поскольку он стажер, а остальные были в форме. Он стоял на улице возле автобуса и разговаривал с М. Он видел, что стажер Потерпевший снимал на телефон видео поведение задержанных. Со слов сотрудников полиции он узнал, что подсудимому не понравилось, что его снимают, он встал и ударил головой Потерпевший. До того как Потерпевший нанесли удар он представился подсудимому и его другу, что он является стажером полицейского. Это он видел. Подсудимый спросил Потерпевший ты кто такой. Он ответил, что стажер полиции. Когда он стоял на улице, в автобусе было какое-то движение. Кто-то кричал, что Потерпевший ударили. Когда он зашел в автобус Потерпевший двумя руками держался за нос. При этом он сказал, что ему кажется нос сломали. Кто-то из сотрудников полиции сказал, что подсудимый ударил его головой в нос. В этот момент подсудимого уже увели в конец автобуса. По внешнему виду подсудимый и его друзья были в состоянии алкогольного опьянения и выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Наручники подсудимому одели до посадки в автобус.

Свидетель полицейский ОБППСп УМВД России по Ивановской области Г показал, что он вместе с полицейскими М и Н нес службу на кольце Ш-ных г. Иваново. Они заметили, что трое молодых людей громко выражаются нецензурной бранью, толкаются, а в руках у них пиво. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у них исходил запах алкоголя, походка была шаткая. Они сделали молодым людям замечание и вызвали помощь. ФИО3 убежал, но его задержал ФИО6 предложили пройти в автобус, но он отказался. При этом размахивал руками и задел по лицу сотрудника полиции А. Также ФИО3 схватил за антенну его радиостанции. К ФИО3 применили физическую силу и завели в автобус. Когда ФИО3 завели в служебный автобус Потерпевший находился там. В автобус ФИО3 завели он, Н и ФИО190. На ФИО3 и его друга были составлены протоколы об административном правонарушении. Он пошел просматривать камеры. Когда он вернулся в автобус у Потерпевший был распухший нос. Потерпевший сказал, что ФИО3 ударил его головой в нос за то, что он снимал на камеру мобильного телефона. ФИО3 находился в наручниках. Потерпевший вызвали скорую помощь и его увезли. Потерпевший не принимал участие в задержании и сопровождении ФИО3 в автобус.

Свидетель инспектор ОБППСп УМВД России по Ивановской области В показала, что она вместе с сотрудниками полиции Н и Г несла службу на стационарном посту. У банка они услышали крики. Там ругались и дрались молодые люди. Они подошли к молодым людям, представились и предложили им пройти на стационарный пост для оформления административного материала. Молодые люди находились в состоянии опьянения, поведение было неадекватное, на замечания они не реагировали. Они отказались и подсудимый убежал. За ним побежал Н, а она вызвала помощь. Подъехал служебный автобус в который сначала завели первого задержанного. Затем в автобус Г, Н и А привели подсудимого, которого завели при помощи загиба руки за спину. Подсудимый постоянно матерился и кричал. Физическая сила была применена к подсудимому из-за того, что он отказывался пройти в автобус. Она находилась возле автобуса вместе с несовершеннолетним, который не нарушал общественный порядок. Она слышала, что Потерпевший разговаривал в автобусе, что он говорил она не помнит. Затем Потерпевший сказал, что его ударил в область носа подсудимый. Потерпевший держался руками за нос, ему вызвали скорую помощь. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что стажер Потерпевший снимал на телефон поведение подсудимого. Из Ленинского РОВД ФИО4 увезли на скорой помощи.

Свидетель полицейский-водитель ОБППСп УМВД России по Ивановской области Б показал, что заступил на службу с А и Потерпевший. Постовые запросили помощь и они прибыли к указанному месту. Были задержаны двое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, негативно высказывались в адрес сотрудников полиции и были агрессивно настроены. Он видел, что подсудимого в наручниках завели и посадили в автобус. Подсудимый не хотел заходить в автобус. Наручники ему одели в автобусе. Подсудимого первого завели в автобус. Второй задержанный сидел рядом, но был без наручников. Когда задержанных посадили на сидения он пересел на место водителя. Он слышал, что Потерпевший сказал подсудимым когда их завели в автобус, что он работает в полиции и является стажером. Он также сказал задержанным, что Потерпевший стажер полицейский. При этом Потерпевший предъявил им служебное удостоверение. Подсудимый неоднократно вставал со своего места. Он услышал какой-то крик. Когда повернулся, то обнаружил, что Потерпевший держался руками за лицо, а подсудимый находился рядом. Потерпевший сказал, что подсудимый ударил его в лицо головой. Сотрудник полиции ФИО5 посадил подсудимого на место. Поведение задержанных снимал на свой телефон А. Снимал ли Потерпевший, он не знает, но телефон он держал в руках. До того, как нанести удар подсудимый предъявлял претензии Потерпевший. При этом Потерпевший объяснял ему, что он тут делает. Сам момент удара он не видел, но на звук удара сразу повернулся. Подсудимый выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и высказывал недовольство их действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б показал, что при посадке в автобус ФИО3 неожиданно стал оказывать сопротивление, хотел убежать. В связи с этим А одел на ФИО3 наручники. К этому времени И уже сидел в автобусе на заднем сидении. Рядом с ним посадили ФИО3. Г вышел опрашивать охранника. В автобусе остались он, Потерпевший и А. Он сидел на водительском сидении, а М и Н стояли на улице рядом с автобусом. ФИО3 и И стали вести себя неприлично, выражались нецензурной бранью, громко кричали, нарушали порядок. Потерпевший попросил их успокоиться. В ответ ФИО3 спросил у Потерпевший кто он такой, чтобы указывать. Потерпевший ответил, что он стажер роты полиции. Они не послушали Потерпевший и продолжали материться и орать на весь автобус. Потерпевший с целью фиксации их противоправных действий стал снимать на свой телефон видео. ФИО3 и И стали высказывать недовольство в грубой форме по поводу съемки. Неожиданно ФИО3 встал и молча направился в сторону Потерпевший. В этот момент Потерпевший встал и велел ФИО3 присесть на место. ФИО3 подошел вплотную к Потерпевший, сделал замах головой назад и силой ударил лбом в нос Потерпевший. От удара Потерпевший пошатнулся и схватился за нос. ФИО191 посадил ФИО3 на место. У Потерпевший от удара заболела голова (л.д. 67-69).

После оглашения показаний свидетель Б просил доверять данным показаниям.

Свидетель И показал, что является другом подсудимого. Он вместе со ФИО3 пил пиво на кольце Ш-ных. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, его задержали за распитие спиртных напитков и завели в автобус. После этого в автобус завели ФИО3 в наручниках и посадили рядом. Он заметил, что в автобусе находится гражданский человек, который снимает их на камеру мобильного телефона и смеётся. Они сказали этому человеку, чтобы он их не снимал. ФИО3 подошел к нему и хотел выбить телефон. Он видел как ФИО3 подошел к сидящему Потерпевший и наклонился к нему когда он снимал на телефон. Потерпевший им не говорил, что он стажер полицейский и удостоверение не показывал. Далее их доставили в отдел полиции. Они не спрашивали, что за человек в гражданской одежде. Сопротивление он не оказывал, но его ударили сотрудники полиции. Всех больше его бил сотрудник, который вышел последним. Ударил его сотрудник полиции рукой и ногой в голову. Он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличие телесных повреждений. У него был кровоподтек на голове. В следственном комитете он говорил, что его ударили сотрудники полиции. Ему сказали, как лучше записать в протокол, чтобы ФИО3 было лучше. Протокол допроса он прочитал и подписал, замечаний и дополнений не имел. Сотрудников полиции они стали оскорблять только после того, как они применили к ним физическую силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля И показал, что он со ФИО3 употреблял пиво, а Д стоял рядом. Они со ФИО3 были в хорошем настроении, кричали, бесились и в шутку изображали драку. К ним подошли сотрудники полиции, которые потребовали, чтобы они проследовали в отдел полиции для разбирательства. Ему и ФИО3 это не понравилось, поэтому они стали возмущаться, используя при этом ненормативную лексику. Он и ФИО3 побежали от сотрудников полиции. Его поймали, применили физическую силу и положили на землю. Очень быстро подъехал автобус из которого вышло несколько сотрудников полиции среди которых был полицейский в гражданской одежде. Перед посадкой в автобус ФИО3 пытался убежать, но у него не получилось. В связи с этим к ФИО3 применили физическую силу и одели наручники. В салоне автобуса он и ФИО3 стали материться, кричать, поскольку были недовольны задержанием и применением физической силы. Полицейский в гражданской одежде сделал им замечание, просил успокоиться и не кричать. ФИО3 спросил, кто он такой чтобы делать ему замечание. На что он ответил, что он стажер полицейский. После этого они продолжили материться и ругаться в адрес сотрудников полиции. Полицейский в гражданской одежде стал молча снимать на сотовый телефон, как они возмущаются. ФИО3 это не понравилось он подошел к стажеру полицейскому и ударил его лбом в область носа. Удар ФИО3 нанес, когда стажер пытался привстать (л.д. 95-98).

После оглашения показаний свидетель И. просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Показаниям, данным на предварительном следствии, просил не доверять, поскольку они придуманы следователем, чтобы ФИО3 дали условный срок. Так ему сказал следователь. Он думал, что ФИО3 будет реально лучше, поэтому подписал эти показания.

Свидетель Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться со ФИО3 на кольце Ш-ных. Около сбербанка на ул. Ш-ных встретились, там также был И. Они стали в шутку бороться. К ним подошли трое сотрудников полиции и попросили предъявить документы. У И с собой было пиво. В автобусе И пролил пиво и сотрудник полиции велел ему снять свою кофту и все вытереть. Он отказался и сотрудник полиции нанес ему сначала один удар, а затем еще несколько. ФИО3 завели в автобус, он был без наручников. ФИО3 сказал, что хочет сидеть рядом с И. Наручники ФИО3 одели когда завели в автобус. Его также толкнули сотрудники полиции. Человек в гражданской одежде снимал на телефон. Этот человек не представлялся и сотрудники полиции про него ничего не говорили. ФИО3 и И спросили его зачем он снимает. Человек в гражданской одежде сидел молча и документы не предъявлял. ФИО3 встал и пошел ему навстречу, при этом велел убрать камеру. Человек с телефоном пошел навстречу ФИО3. Он (ФИО192) пиво не пил, не ругался и с сотрудниками полиции не спорил. До того, как ФИО3 подошел к человеку, снимающему на телефон, физическую силу к нему не применяли.

Свидетель защиты ФИО6 показал, что подсудимый ФИО1 его сын, которого он характеризует с положительной стороны. ФИО1 во всем помогает ему по хозяйству, летом копает картошку, зимой чистит снег. Неприязни к сотрудникам полиции у сына никогда не было. Он проживает с женой, сыном и дочерью. Ранее его сын привлекался к уголовной ответственности за то, что с друзьями выкатил машину из гаража. В тот день его сын пришел домой в 5 утра вместе с И. У них были следы побоев. Он рассказал, что когда его завели в автобус сотрудники полиции били его друга. Ему сын не рассказывал, что ударил полицейского. Он сообщил, что хотел выбить телефон у гражданского, который их снимал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- из выписки приказа начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером на должность полицейского роты полиции № ОБППСп УМВД России по Ивановской области (л.д. 47);

- из копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ОБППСп УМВД России по Ивановской области следует, что стажер на должность полицейского Потерпевший. заступил на дежурство с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113);

- в соответствии с копией карточек учета работы полицейского ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. КоАП РФ (л.д. 114, 115);

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 124);

- согласно рапорту полицейского ОБППСп УМВД России по Ивановской области А ФИО1, находясь в автобусе ДД.ММ.ГГГГ нанес удар лбом в лицо Потерпевший., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, причинив ему физическую боль и кровоподтек в области носа. ФИО1 ударил Потерпевший. при доставлении его в УМВД России по Ленинскому району г. Иваново (л.д. 8);

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 27);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес> (л.д. 36-37, 38);

- в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший. изъят диск CD-R с видеозаписью с его мобильного телефона (л.д. 55-56, 57-59, 60, 61);

- диск CD-R просмотрен, на нем зафиксировано, как И высказывает оскорбления, сопровождающиеся нецензурной бранью. ФИО3 встает с места, идет вперед, замахивается головой, слышен звук удара. Данный диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 62-64, 65, 66);

- согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший. имеется кровоподтек на лице. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета, имеет давность 2-5 суток на момент осмотра и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Для решения вопроса о характере внутренних повреждений необходим анализ медицинских документов по окончании лечения (л.д. 29);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший. имелся кровоподтек на лице, перелом костей носа без смещения. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум от однократного воздействия тупого предмета. Кровоподтек имел давность 2-5 суток на момент осмотра в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Перелом имел давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 101-102).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший., свидетелей А, Г, Н., В, Б, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки утверждению защитника никаких противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Показания указанных лиц суд признает достоверными и берет в основу приговора.

Факт нахождения стажера на должность полицейского ОБППСп УМВД России по Ивановской области Потерпевший. при исполнении своих должностных обязанностей в момент инкриминируемого ФИО1 преступления сомнений не вызывает и объективно подтверждается копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение защитника Письменского С.В., что Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске не соответствует действительности, исследованные доказательства свидетельствуют о нахождении Потерпевший на службе. Потерпевший Потерпевший утверждал, что при входе в автобус он представился задержанным ФИО1 и И., что является стажером полицейским. В автобусе он снимал поведение задержанных, поскольку они выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. ФИО3 ударил его лбом в область переносицы, поскольку ему не понравилось, что он их снимал. Указанные потерпевшим Потерпевший. обстоятельства объективно подтверждаются показаниями очевидца А и заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетелям Н., Г, В и Б об обстоятельствах преступления известно со слов потерпевшего. При этом свидетели Н. и Б сообщили, что слышали, что Потерпевший. до того как ему нанесли удар представился задержанным ФИО1 и И, что он является стажером полицейским.

Судом тщательно исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что Потерпевший. является стажером полицейского, удар в лицо нанес ему неумышленно, поскольку хотел прекратить съемку, выбить у него телефон и доводы защитника о вынесении оправдательного приговора.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует об их нестабильности и противоречивости. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника сообщил, что спросил у Потерпевший. кто он такой, что бы делать замечания и получил от него ответ, что он является стажером полицейским. После этого ему не понравилось, что Потерпевший А.С. снимет его на телефон. Он подошел к Потерпевший. и с небольшого размаха ударил ему лбом в область носа. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте рассказал и показал, как ударил лбом в нос стажеру полицейского Потерпевший. за то, что он снимал его на телефон. Указанные показания получены в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 46, 47, 166, 189-190, 194 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и до начала допроса ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается его подписью. Указанные показания даны в присутствии адвоката, протоколы ФИО1 прочитал и подписал, удостоверив правильность изложения, замечаний и дополнений не имел. В судебном заседании подсудимый ФИО1, объясняя противоречия в своих показаниях пояснил, что эти показания были даны по просьбе следователя и адвоката, поскольку ему пообещали первую часть и наказание в виде исправительных работ. Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, что исключает какие-либо нарушения при проведении следственных действий со стороны следователя. Оценив указанные показания, суд пришел к выводу, что они наиболее полно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу приговора.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, сообщил, что в автобусе человек в гражданской одежде снимал его на телефон, при этом не представился и не говорил кто он такой. После очередного предупреждения он разозлился на него, подошел к нему и с небольшого размаха ударил ему лбом в область носа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не знал, что Потерпевший является стажером полицейского, а головой в нос ударил его случайно, т.к. хотел выбить у него телефон. К показаниям подсудимого ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в части, что Потерпевший. не представлялся ему стажером полицейского и к показаниям, данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Данные показания суд расценивает, как стремление подсудимого ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетелей И и Д, суд учитывает, что они состоят в дружеских отношениях и вместе со ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, поэтому заинтересованы в его невиновности. Кроме того, показания свидетеля И Р.Е. являются непоследовательными и противоречивыми. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ И. показал, что в автобусе на вопрос ФИО1 Потерпевший. ответил, что является стажером полицейским. ФИО1 не понравилось, что стажер полицейский Потерпевший А.С. его снимает, он подошел к Потерпевший. и ударил его лбом в область носа. Объясняя противоречия в показаниях, свидетель И. сообщил, что фактически их придумал следователь, сообщив, что так будет лучше ФИО1, чтобы ему дали условный срок. Он поверил следователю и подписал эти показания. Оценивая показания свидетеля И., суд отмечает, что именно его показания от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые признаны судом достоверными. Показания свидетеля И. и Д, данные в судебном заседании не подтверждаются никакими доказательствами по делу и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. При таких обстоятельствах, именно показания свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и берет в основу приговора, а к его показаниям, данным в судебном заседании и показаниям свидетеля Д, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за совершенное общественно-опасное деяние.

Свидетель защиты ФИО6 не являлся очевидцем инкриминируемого ФИО1 преступления и об обстоятельствах его совершения ему известно исключительно от ФИО1, в связи с чем он не может не подтвердить, не опровергнуть, предъявленное подсудимому обвинение.

Рассуждения защитника Письменского С.В., что показания свидетелей А и В не соответствуют требованиям закона, поскольку не указан источник информации, а показания свидетеля Г опровергают доводы потерпевшего, что он представился стажером полицейским, что допрос свидетеля Н. дополнялся фразами, что он точно не помнит, свидетель Б, выступая в суде ни разу ни сказал, что он чего-то не помнит, выступал эмоционально, у защиты возникло ощущение, что Б предвзято относится к ФИО1, нельзя утверждать, что ФИО1 слышал, что Потерпевший А.С. является стажером полицейского, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и не являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

Вопреки утверждению защитника Письменского С.В., исследованные доказательства свидетельствуют именно об умышленном нанесении стажеру полицейского Потерпевший. удара в нос, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Представленные суду доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как он, осознавая, что Потерпевший., является стажером полицейского, т.е. представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему удар головой в нос, причинив физическую боль, кровоподтек на лице, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и перелом костей носа без смещения, относящийся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, то есть применил к нему насилие, опасное для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против порядка управления, ранее не судим (л.д. 146), неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д. 147), на учетах в ОКПБ «Богородское», ОНД, ОПД имени М.Б. Стоюнина не состоит (л.д. 144, 145, 155), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 удовлетворительно (л.д. 153).

Суд также учитывает молодой возраст ФИО1, что он проживает с родителями и младшей сестрой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, показаний потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом так же не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах бюджета – Территориального фонда ОМС по Ивановской области заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов, связанных с доставлением Потерпевший. бригадой ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в Городскую клиническую больницу № 4 и затрат на его лечение в размере 3140 рублей 15 копеек.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 признавшего исковые требования, государственного обвинителя Стоценко А.Н. об удовлетворении исковых требований прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Учитывая, что исковые требования заместителя прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС по Ивановской области затрат, связанных с доставлением Потерпевший. в больницу и его лечение в размере 3140 рублей 15 копеек подтверждены на указанную сумму и заявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре РФ», то подлежат удовлетворению.

Вещественное доказательство: диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 2 /ДВА/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период времени со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Взыскать со ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС по Ивановской области затраты, связанные с доставлением Потерпевший. в больницу и его лечением в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 15 копеек.

Вещественное доказательство: диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов