Апелляционное определение № 33-13271/2026 Ж-13402/2026 от 28 апреля 2026 г.

77RS0021-02-2025-003250-15

Судья: фио

Гр. дело № 33-13271/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-6556/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 2 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, паспорт РФ серия: ...... № ......) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафы, в соответствии с пунктами 7.5 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, 7.7 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, возмещение ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать штрафы, в соответствии с пунктами 7.5, 7.7 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, сумма, возмещение ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2022 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Transit», регистрационный знак ТС, принадлежащих на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 г. во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика. До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал. По окончании аренды ТС ответчиком, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве. 5 сентября 2024 г. на адрес электронной почты ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии ответчик фио, участвующий посредством видеокофнеренц-связи через Ворошиловский межрайонный суд адрес, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио против отмены решения суда возражала.

Третьи лица ООО «Мейджор Профи», адрес Страхование» в заседание коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По делу было установлено, что между сторонами был заключен рамочный договор аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 г., в рамках которого ответчику было передано транспортное средство марка автомобиля Transit», регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданное ООО «Яндекс.Драйв» во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 19 апреля 2022 г.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3 Договора.

Согласно п. 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки «Да, поехали» в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

В соответствии с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с п. 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по любых причиненных третьим лицам убытков.

Как следует из материалов дела, до начала аренды транспортного средства ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал. По окончании аренды ТС ответчиком, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

На основании п. 7.4. Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2. Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора.

Согласно заказ-наряду стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту ТС марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В соответствии с п. 7.5. Договора аренды при причинении ущерба арендованному ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине Арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен Арендатором в соответствии с п. 6.2. Договора.

В соответствии с п. 7.7. Договора аренды, в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС предусмотренного п.6.2. Договора, и/или скрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Таким образом, заключив 19 апреля 2022 г. с ООО «Яндекс.Драйв» Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Transit», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 г., ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п.п. 7.5, 7.7 Договора аренды транспортного средства.

Как было установлено судом, ответчик уклонился от оформления ДТП и страхового случая, в свою очередь, ТС получило повреждения в период аренды его ответчиком.

5 сентября 2024 г. на адрес электронной почты ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 420, п. 2 ст. 433, ч. 1 ст. 435, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 642 ГК РФ, и исходил из того, что по делу установлен факт получения транспортным средством повреждений, имевших место в период его аренды ответчиком, при этом, доказательств выплаты денежных средств в качестве задолженности в соответствии с п.п. 7.5, 7.7 Договора аренды транспортного средства, не представлено, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца сумму ущерба и штраф в размере сумма Поскольку ответчик уклонился от оформления ДТП и страхового случая, суд усмотрел основания для взыскания с него суммы штрафа в размере сумма на основании п. 7.7 указанного Договора аренды транспортного средства.

В порядке ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия повреждений автомобиля, возникших в период его аренды ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющихся в материалах дела фотоматериалов (л.д. 49-50), факт повреждения транспортного средства усматривается однозначно.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно акту приема-передачи ТС от 19 апреля 2022 г., подписанным фио, осмотр ТС не выявил повреждений, кроме тех, которые зафиксированы фотографиями, направленные арендатором арендодателю непосредственно перед подписанием акта. Ответчик не отрицал, что о наличии повреждений ТС до начала аренды не сообщал.

В свою очередь, наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также несение расходов на устранение данных повреждений подтверждены имеющимися в материалах дела заказ-нарядом № 00000005108 от 25 июня 2022 г., отчетом об оценке № НМ-0722-0189, выполненным ООО «Ник Оценка», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 19 апреля 2022 г. составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Между тем, ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля судебная коллегия признает необоснованным, поскольку ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Тем не менее, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении фио о времени и месте судебного заседания судебной коллегией также отклоняются. Исходя из ответа на запрос суда Управления по вопросам миграции МВД России по адрес, ответчик на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 62).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение ответчику на судебное заседание 2 сентября 2025 г., было направлено ему 1 июля 2025 г. по вышеуказанному адресу, вместе с тем, возвращено за истечением срока хранения 15 июля 2025 г. (л.д. 65).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению фио о времени и месте судебного заседания, а доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 2 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: