Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,

при секретаре ВИА,

с участием

представителя истца КАА, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ПАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ПВК к ПАЮ о взыскании денежного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами по договору, неустойки за неисполнение обязательства по возврату заемных средств, процентов за пользование заемными средствами, расходов по уплате госпошлины,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ПВК к ПАЮ о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательства. В обоснование своих требований ПВК указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ, согласно договора займа и акта приема-передачи денежных средств, взял у него денежные средства в размере рублей и обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа была взята ответчиком под проценты, которые были установлены в размере 10 %, и подлежали выплате заемщиком не позднее 13-го числа. В соответствии с п.1.3 договора, в случае если заемщик вовремя не выплачивает займодавцу проценты, указанные в п. 1.2 настоящего договора, на невозвращенную сумму(сумму процентов) подлежит начисление штрафных санкции, которые определяются в размере рублей за один день просрочки на день возврата суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Пунктом 3.1 договора была предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа, которая определена как 1 % от суммы займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами. По истечении срока действия договора ответчиком не были выполнены его условия, как в полном объеме, так и частично. С учетом снижения истцом размера неустоек, установленных договором, ПВК просит взыскать с ПАЮ сумму основного долга, проценты за пользование займом, проценты за неправомерное пользование суммой основного долга, процентов за пользование займом, всего взыскать с ответчика сумму в размере рублей; государственную пошлину в размере рублей; проценты, предусмотренные п.п 1.2,1.3,3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать с ПАЮ до дня фактического исполнения решения.

Возражений на указанное исковое заявление ответчик суду не представил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца КАА в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАЮ в судебном заседании просил снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ, так как договором установлены очень высокие проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования ПВК о взыскании суммы основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между ПВК (займодавец) и ПАЮ(заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (л.д.4).

В соответствии с условиями п.1.1 данного договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства на сумму рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства по истечении срока действия настоящего договора, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Как следует из п.2.1., 2.2, договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере рублей подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Ответчиком факт получения денежных средств в размере рублей не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму рублей заключен между ПВК и ПАЮ с соблюдением требований действующего законодательства к указанному виду сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1,3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как указано истцом, по настоящее время сумма основного долга ответчиком не возращена.

ПАЮ в судебном заседании пояснил, что он сумму долга в размере рублей возвратил ПВК

Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств исполнения обязательства по возврату займодавцу полученной суммы займа ответчик суду не представил.

Принимая во внимание невозвращение ПАЮ до настоящего времени суммы займа в размере рублей, исковые требования ПВК о взыскании с ответчика долга на указанную выше сумму подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования ПВК о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 данного договора установлены проценты на сумму займа в размере 120 % годовых, т.е.10% ежемесячно, и подлежат выплате заемщиком не позднее тринадцатого числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнению, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из содержания п.1.2 заключенного договора займа следует, что возможность начисления процентов на сумму займа в размере 120% годовых (10% ежемесячно) предусмотрена сторонами за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству в порядке ст.809 ГК РФ.

Условий об очередности погашения заемщиком основного долга и процентов за просрочку его возврата заключенный сторонами договор не содержит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом, установленные пунктом 1.2 договора, подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку проценты на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами, они имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, соответственно, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 месяц, с учетом размера процентов за пользование займом, установленных договором, в размере 10% ежемесячно, размер суммы указанных процентов составляет ежемесячно рублей ).

Соответственно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за пользование займом, составит руб.().

Разрешая требования истца относительно взыскания процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом за тот же период, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, проценты за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1.3 договора займа следует, что стороны договорились о начислении неустойки (процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом в размере рублей за один день просрочки на день возврата суммы процентов, что составляет 0,08 % ежедневно, т.е. 29,2 % годовых.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы основного долга в размере рублей за 1 день просрочки, т.е. 1% от суммы займа за 1 день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата.

С учетом уменьшения истцом размера процентов, установленных пунктом 3.1. договора до рублей ежедневно, штрафные санкции за неправомерное пользование суммой основного долга составляют 0,5 % о суммы займа ежедневно, т.е.182,5 % годовых.

Суд отмечает, что размер установленных договором процентов за неисполнение денежного обязательства даже с учетом уменьшения их истцом значительно превышает среднюю ставку банковского процента Центрального Банка Российской Федерации, составляющую в спорный период в среднем 10,6 % годовых.

Учитывая невозврат ответчиком суммы займа, неуплату процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за неисполнение данных денежных обязательств (неустойки) в размерах, предусмотренных договором, со дня, когда они должны быть возвращены, до дня фактического возврата.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, неустойки за неуплату процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, в связи с высокими процентами по договору за нарушение данных обязательств.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер процентов за неисполнение обязательств, установленных договором, по сравнению со средней ставкой банковского процента Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенными процентными ставками по краткосрочным кредитам, компенсационную природу неустойки, суд полагает размер указанных неустоек несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до рублей, размер неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до рублей, как соответствующие балансу имущественных интересов сторон, принципу соразмерности.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, абз.6 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ цена имущественных исковых требований о взыскании денежного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами по договору займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга, процентов за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами составила всего рублей, а государственная пошлина, подлежащая уплате по имущественным требованиям, составила рублей.

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оплату истцом государственной пошлины в размере рублей, полное удовлетворение требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, частичное удовлетворение имущественных требований о взыскании неустойки в связи с ее уменьшением судом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПВК к ПАЮ о взыскании денежного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами по договору займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга, процентов за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАЮ в пользу ПВК сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей.

Взыскать с ПАЮ в пользу ПВК сумму процентов за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ПАЮ в пользу ПВК до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ПАЮ в пользу ПВК сумму процентов за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ПАЮ в пользу ПВК сумму процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Штрафные санкции, предусмотренные п. 1.3,3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ПАЮ в пользу ПВК до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ПАЮ в пользу ПВК государственную пошлину в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Мищерина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ