Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-2923/2018;)~М-2934/2018 2-2923/2018 М-2934/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 января 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 14.07.2018г. в 13 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под управлением неизвестного. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 13 часов 00 минут истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> гора в сторону <адрес>. В районе <адрес>Б по <адрес> гора, неожиданно для себя увидел движущийся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, остановился, чтобы не совершить столкновения, и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, истец, увидел, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого, постояв и осмотрев повреждения, покинул место происшествия. Оставаясь на месте ДТП, он сообщил о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Определением <данные изъяты> от дд.мм.гггг. было решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. В рамках административного расследования было установлено, что согласно учетам ФИС ГИБДД УМВД России автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО3, которая была приглашена для дачи объяснений. Согласно объяснениям от дд.мм.гггг., ответчик пояснила, что дд.мм.гггг. заключила договор купли-продажи с ФИО5 ФИО5 передал ей ФИО3 часть денег, забрал автомобиль и с тех пор, кто управляет автомобилем она не знает. В подтверждении своих объяснений ФИО3 представила договор купли-продажи от дд.мм.гггг. и расписку от дд.мм.гггг. Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД майора полиции ФИО6, им осуществлялся выезд по месту жительства данного ФИО5, дверь квартиры никто не открыл, в связи с этим по данному адресу было оставлено извещение о явке в ОБ ДПС ГИБДД, однако ФИО5 так и не явился для дачи объяснений. На задержание автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> неоднократно был ориентирован личный состав ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако автомобиль задержан не был, в связи с чем опросить водителя не представилось возможным. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, также не представилось возможным. В ходе расследования, было установлено, что в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения требований п.2.5. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях. На основании ст. 4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное производство было прекращено. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, сведений о страховании гражданской ответственности ответчика нё имеется. В открытом доступе на сайте РСА сведения о наличии договора ОСАГО в отношении данного транспортного средства отсутствуют. Полагал, что суммы возмещения расходов на восстановительный ремонт подлежат взысканию именно с ответчика ФИО3, по следующим основаниям: после приобретения автомобиля в органах ГИБДД автомобиль на учет за ФИО5 поставлен не был и до настоящего времени он числится за ответчиком. Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя ФИО5 материалы административного дела не содержат, автомобиль значится за ответчиком ФИО3 Представленная ответчиком расписка от дд.мм.гггг. имеет явные противоречия по своему содержания, поскольку договором купли-продажи от дд.мм.гггг. предусмотрено, что цена за автомобиль по соглашению сторон составляет 60 000 руб., а в расписке, написанной ФИО5 указано, что стоимость автомобиля составляет 120 000 руб., а сумма в размере 60 000 руб. передана в качестве залога. Достоверных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком автомобиля новому собственнику, материалы административного дела не содержат, сведения о ФИО5 как о собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Для определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, он обратился к ИП ФИО7 для проведения независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. При этом понес расходы по проведению автотехнического исследования в сумме 7 500 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. На осмотр транспортного средства был приглашен ответчик, о чем свидетельствует копия телеграммы. На отправку телеграммы он понес расходы в сумме 517 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., проведенному ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 685 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 58 401 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости ТС составляет 11 764 руб. 04 коп. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 82 466 руб. 24 коп. Он обратился за юридической помощью для составления искового заявления, неся дополнительные расходы в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место дд.мм.гггг., в размере 82 466 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 уточнили исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74 449,04 руб., в том числе 62 685 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 11 864,04 руб. - утрата товарной стоимости ТС, судебные расходы: 7500 - расходы по проведению автотехнического исследования, 517,20 руб. - расходы по отправке телеграммы, 2734 - расходы по оплате государственной пошлины, 4000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 20 000 руб. - оплата за оказание юридических услуг, а всего 34 751,20 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по существу возражения пояснила, что продала автомобиль третьему лицу ФИО5 Поскольку вред причинен не по ее вине - в момент ДТП она не управляла автомобилем, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что 14.07.2018г. в 13 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением неустановленного лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, движущийся во встречном направлении, под управлением ФИО1, после чего с места ДТП скрылся.

Определением <данные изъяты> от дд.мм.гггг. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, которая пояснила, что дд.мм.гггг. заключила договор купли-продажи с ФИО5, который передал ей часть денег и забрал автомобиль.

Как следует из материалов административного расследования, в ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и опросить водителя транспортного средства не представилось возможным.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15.10.2018г., по факту вышеуказанного ДТП был сделан вывод о том, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, административное производство по данному факту прекращено за истечением срока взыскания.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, информация о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на сайте РСА отсутствует.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках ДТП, экспертном заключении.

Для определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО10 для проведения независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., проведенному ИП ФИО10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 685 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 58 401 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости ТС составляет 11 764 руб. 04 коп.

При этом ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 500 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

Также истцом понесены расходы по отправлению телеграммы с приглашением ответчика ФИО3 на осмотр поврежденного ТС в размере 517 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком.

По смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не была застрахована, и доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Тем самым ответчик ФИО3 должна была осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика ФИО3 о том, что между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, а потому настоящий иск должен быть предъявлен к ФИО5, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, третьему лицу ФИО5 ответчиком суду представлено не было.

К таковым доказательствам суд не может отнести договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2018г., в котором отсутствует указание о передаче транспортного средства.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не подтверждено и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который в судебном заседании не мог пояснить, какому лицу и ключи от какого транспортного средства были переданы ФИО3

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, в том числе подтверждающих, что в момент ДТП, принадлежащий истцу автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, либо им управлял гражданин на законном основании, то она обязана возместить его в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг., проведенным ИП ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74 549,04 руб. (62 685 руб. (расчетная стоимость восстановительных работ) + 11 864,04 руб. (УТС).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом в связи с подачей иска в суд понесены судебные расходы: 7500 - расходы по проведению автотехнического исследования, 517,20 руб. - расходы по отправке телеграммы, подтвержденные материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2018г., чеком.

Данные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором № от 18.09.2018г. на оказание юридических услуг и кассовым чеком и 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6 000 руб., что, с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и объёма доказательств по делу, будет отвечать принципу разумности, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии с уточненными исковыми требованиями в сумме 2436,47 руб.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшение истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 297,53 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 74 549 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 20 453 рублей 67 копеек.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 297 рублей 53 копеек подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья