Решение № 2-1138/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1138/2019;)~М-1071/2019 М-1071/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1138/2019

Дело № 2 – 23/2020

03RS0031-01-2019-001374-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – представителя администрации МР Благоварский район РБ ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – представителя Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Благоварском районе РБ ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации МР Благоварский район РБ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 после уточнения своих требований обратилась в суд с иском к администрации МР Благоварский район РБ о возмещении ущерба указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> начали строительство жилого дома. При этом, перед строительством дома на основании распоряжения главы администрации МР Благоварский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка № по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, и ДД.ММ.ГГГГ и.о. главным архитектора МР Благоварский район РБ ФИО6 им было выдано разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, они строили дом, и считали, что данный дом возводится на законных основаниях, поскольку было получено разрешение на строительство и на основании градостроительного плана земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года, их сосед ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МР Благоварский район РБ, ФИО2 о признании недействительными распоряжения главы администрации МР Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана земельного участка, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, постановлено: - признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; - признать недействительным разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. главного архитектора муниципального района Благоварский район РБ ФИО6; - признать объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возведенный ФИО2 самовольной постройкой; - обязать ФИО2 снести за свой счет объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ было выдано незаконно, а градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> было утверждено не правомерно. В связи с чем объект незавершенного строительства было признано самовольной постройкой. Так, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства. В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО7, который суду показал, что разрешительная документация также не соответствует градостроительному законодательству, так как в предоставленном градостроительном плане отсутствуют сведения о наличии на указанном земельном участке трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в п. 3.1 указанного градостроительного плана указано, что объекты капитального строительства не имеются, в том время как на данном земельном участке расположен трехквартирный жилой дом. Таким образом получается, что разрешительная документация, выданная администрацией МР <адрес> РБ и архитектором района ФИО6 гражданину ФИО2 не соответствует, как требованиям градостроительного законодательства, так и требованиям ГК РФ. Судом также было установлено, что из представленного градостроительного плана № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в графе площадь земельного участка указано, что земельный участок свободный от застройки. В пункте 3.1. «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия» указано, что на данном земельном участке объекты капитального строительства не имеется. Из представленных материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находится объект капитального строительства, трехквартирный жилой дом, общей площадью 41,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находится объект капитального строительства, трехквартирный жилой дом, общей площадью 41,6 кв.м. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент разработки и утверждения градостроительного плана земельного участка №, и выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Архитектура и строительство» МО Благоварский район РБ безусловно располагала достоверными и объективными данными о расположении на указанном земельном участке объекта капитального строительства, трехквартирного жилого дома с кадастровым номером №. Однако в нарушении требований Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка, не указана информация о расположенном в границах земельного участка объекте капитального строительства. В настоящее время объект незавершенного строительства был снесен по решению суда. Ее супруг, ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником ФИО2, что подтверждается также решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом был построен ими собственными силами и средствами, а также с помощью привлечения средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которые были выданы ей на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года. В связи с тем, что решением суда были установлены нарушения со стороны администрации МР Благоварский район РБ при утверждении градостроительного плана земельного участка, а также при выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании их дом признан самовольной постройкой и снесен ими собственными силами, считает, что действиями администрации МР Благоварский район РБ им причинен действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то есть в размере выданного материнского капитала. Просит взыскать с администрации МР Благоварский район РБ причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации МР Благоварский район РБ ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Благоварском районе РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% в день от фактической суммы задолженности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главным архитектора МР Благоварский район РБ ФИО6 выдано ФИО2 разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получив которое, ФИО2 начал возведение и строительство жилого дома по указанному адресу.

Из представленного ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Благоварском районе РБ выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления ФИО8 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту и займу на строительство жилья по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2

Решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к администрации муниципального района Благоварский район РБ, ФИО2 о признании недействительными распоряжения главы администрации МР Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана земельного участка, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки были удовлетворын, и постановлено:

- признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и.о. главного архитектора муниципального района Благоварский район РБ ФИО6;

- признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный ФИО2 самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 снести за свой счет объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ были выданы с нарушением требований градостроительного и гражданского законодательства РФ, в связи с чем признаны недействительными. На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что возведенный ФИО2 объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, как возведенный с нарушением действующих градостроительных и строительных норм, в связи с чем подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя Благоварского РО УФССП России по РБ ФИО11 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Предметом исполнения является снос самовольно возведенных строений по адресу: <адрес>.

На основании определения Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного листа. Объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был снесен, что подтверждается актом заместителя начальника Благоварского РО УФССП России по РБ ФИО11

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО2 является его супруга ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, такими как решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14,15 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что при наследовании имущества, вместе с имуществом, переходят наследникам также имущественные обязанности, в том числе обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, поскольку данные имущественные обязанности не связаны неразрывно с личностью наследодателя.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствие вины ответчика за причиненный вред истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом было установлено, что разрешительные документы на строительство дома ФИО2, а именно градостроительный план земельного участка № и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы с нарушением требований градостроительного и гражданского законодательства РФ, что в том числе повлекло принятие судом решения о признании возведенного ФИО2 объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, как возведенного с нарушением действующих градостроительных и строительных норм, и подлежащего сносу, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на строительство указанного объекта недвижимости в сумме выплаченного государственного материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2

При этом в судебном заседании ответчиком факт направления истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что ФИО8 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта недвижимости.

Стороной истца представлено возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в котором указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истица о нарушении своего права узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно при фактическом исполнении решения суда о сносе дома, ранее о наличии данного спора и о решении Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о сносе их жилого дома она не знала, ФИО2 истцу о том, что их дом подлежит сносу не сообщал.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к администрации МР Благоварский район РБ, ФИО2 о признании недействительными распоряжения главы администрации МР Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана земельного участка, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, ФИО8 к участию в деле привлечена не была. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО8 была осведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о сносе жилого дома.

Таким образом, доказательств достоверно опровергающих доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в октябре 2017 года, а именно при фактическом исполнении судебными приставами решения суда о сносе объекта недвижимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к администрации МР Благоварский район РБ о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района Благоварский район РБ в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 408960 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев