Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1434/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес>, третьему лицу: старшему инспектору по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к МВД РФ, У МВД России по <адрес> о взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в его, ФИО1, отношении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для представления его интересов в суде, был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы в размере 15.000 рублей. Данные убытки понесены им в связи с незаконными действиями органов власти, в связи с чем просит их взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и с У МВД России по <адрес>. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен старший инспектор по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку незаконность действий инспектора 6 роты полка ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 не установлена. Также просит учесть несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора 6 роты полка ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей (л.д. 31).

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора 6 роты полка ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 23-27). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании представленных суду: договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расписки (л.д. 10), договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расписки (л.д. 12), судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14.500 рублей, из них 12.000 рублей – за представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела судом, 2.500 рублей – за составление жалобы на постановление.

Судом установлено, что услуги оказаны в полном объеме. В рамках договора истцу оказаны услуги по составлению жалобы и участию представителя в Железнодорожном районном суде <адрес> в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-76).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 понесены указанные расходы, следовательно, они являются убытками истца, подлежащими возмещению Российской Федерацией в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии виновных действий инспектора ДПС ФИО5, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем у инспектора ДПС не было оснований для принятия оспоренного ФИО1 постановления, в силу чего оно и отменено судом. Данное решение свидетельствует о незаконности действий должностного лица, выразившихся в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При определении размера возмещения, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы в суде, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом фактических обстоятельств, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 8.000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 15.000 рублей (л.д. 13-14), поскольку данное доказательство было принято судом как подтверждающее обоснованность доводов ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора 6 роты полка ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 785 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 785 рублей, а всего взыскать 23.785 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова