Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 Т,И о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска указав, что 23 апреля 2014 года с ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 89285,71 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 312955,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329,56 рублей.

Исковые требований ПАО «Совкомбанк» были уточнены с учетом срока исковой давности (л.д. 65-66), истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 18 мая 2015 года по 24 апреля 2017 года в размере 145662,63 рубля, из них 67793,25 рублей - сумма основного долга, 23211,86 рублей - сумма процентов, 40716,40 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 13941,12 рублей - штрафные санкции по уплате процентов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 64-66).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки, в случае удовлетворения требований истца (л.д. 44-45, 61-63).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу полностью.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу п. 2 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 23 апреля 2014 года, банк предоставил ответчику кредит в сумме 89285,71 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых (л.д.10-14).

Денежные средства были перечислены банком и получены ответчиком, что следует из выписки по счету, не оспаривается ответчиком (л.д.7-8).

Согласно заявлению-оферте (л.д. 10 об.) при нарушении обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых.

Требования ст.807 ГК РФ также соблюдены, договор считается заключенным с момента передачи денег, что следует из договора кредита. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6), выпиской по счету (л.д.7-8) ответчиком в суде не оспорен.

Требование о досрочном погашении кредита направлялось в адрес ответчика в апреле 2019 года (л.д. 15).

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору за период с 18 мая 2015 года по 24 апреля 2017 года составила 145662,63 рубля, из них 67793,25 рублей - сумма основного долга, 23211,86 рублей - сумма процентов, 40716,40 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 13941,12 рублей - штрафные санкции по уплате процентов (л.д.64-65). Проверив расчет, суд находит его обоснованным, выполненным арифметически верно и закладывает в основу при принятии решения по данному делу.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредиту в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме полностью либо исполнялись частично, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно выразила свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление на получение кредита и воспользовалась им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита между сторонами безденежный, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита заключен с ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Доводы ФИО2 о применении срока исковой давности с даты последнего внесенного ею платежа 21 февраля 2015 года (л.д. 44-45) подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное при вынесении решения суд берет за основу уточненные требования истца (л.д. 65-66) произведенные в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, при этом суд принимает во внимание требования ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как видно из искового заявления и материалов дела, истец просит о взыскании суммы штрафных санкций: по просроченной ссуде в размере 67793, 25 рублей; по уплате процентов в размере 23 211, 86 рублей (л.д. 65-66), всего просит взыскать штрафных санкций в размере 54 657, 52 рубля. Процентная ставка - 29, 9 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования, также как и размер неустойки не относится к числу низких. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

На основании вышеизложенного, учитывая письменное заявление ФИО2 о не согласии с размером штрафных санкций (л.д. 61-63), суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер пени по основному долгу и просроченным процентам, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд не находит оснований о снижении неустоики до 82, 25 рублей (л.д. 63), как на то указывает ответчик, поскольку указанная сумма является необоснованно заниженной и не соразмерной природе неустойки.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым уменьшить суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ - штрафные санкции в размере 40 716,40 рублей уменьшить до 20 000 рублей, штрафные санкции по уплате процентов уменьшить до 8 000 рублей.

Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено. По убеждению суда указанная неустойка будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО2, а также с учетом срока нарушения обязательств, размера процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 67793 рубля 25 копеек, суммы процентов 23211 рублей 86 копеек, суммы штрафных санкций 20 000 рублей 00 копеек, суммы штрафных санкций по уплате процентов 8 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 119 005 рублей 11 копеек.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 3165, 23 рублей (л.д.3).

Определением мирового судьи от 12 марта 2019 года отменен судебный приказ по заявлению ФИО2 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 (л.д.9).

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 3164,33 рубля (л.д.2), то есть уплачена общая сумма госпошлины 6329, 56 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, без учета снижения неустойки, размер которых составляет 4113, 25 рублей (государственная пошлина).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 Т,И о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Т,И в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2014 года за период с 18 мая 2015 года по 24 апреля 2017 года в размере 119 005 рублей 11 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4113 рублей 25 копеек, всего взыскать 123 118 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: