Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-5917/2016;)~М-6308/2016 2-5917/2016 М-6308/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-510/2017

дело № 2-510/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.

с участием прокурора Филипповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», 3-е лицо ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 120 км., пикета № <адрес>-парк «А» грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истец является сестрой погибшего, в результате потери близкого и любимого человека испытала глубокие физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истица понесла судебные расходы, а именно издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что они проживали совместно с братом, он являлся на тот момент ее единственным родным человеком и она очень тяжело его утрату, испытывала и испытывает чувство горя.

Представитель истца по доверенности исковые требования просила удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, в случае удовлетворения иска просил снизить размер морального вреда до разумного.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении, дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км., пикета № <адрес>-парк «№» грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что гибель брата причинила истцу сильную психологическую травму, в пожилом возрасте подобные нравственные потрясения переносятся особенно тяжело в силу состояния здоровья человека. После трагедии у нее часто случаются, перепады давления, постоянно принимает лекарства.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства гибели ФИО2 степень его родства с истцом, степень физических страданий, тяжесть последствий, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования иска о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании принимал участие представитель гр. ФИО9,

Доверенность выдана на ведение конкретного дела. Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение копий и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает, что взыскание расходов на составление доверенностей со стороны, удостоверение копий в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 6 февраля 2017 года.

Судья: