Решение № 2А-1624/2017 2А-1624/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-1624/2017

Дело № 2а-1624/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Уртаеве А.В.,

С участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ «Военной комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в городе Волгограде административное дело по исковому заявлению Военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации к военному комиссариату Волгоградской области, призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области об отмене решений в части признания ФИО4 ограниченно годным к военной службе, освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас; обязании организовать повторное медицинское освидетельствование (обследование), по результатам которого дать заключение о годности гражданина к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Волгоградского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав о проведенной с привлечением специалистов проверке исполнения должностными лицами отдела военного комиссариата Волгоградской области по Светлоярскому району Волгоградской области требований законодательства при организации медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. Установлено, что решением призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области от 12.10.2015г. №... ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 58 «в» графы I Расписания болезней и ТДТ, признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Указанное решение утверждено призывной комиссией Волгоградской области от 20.10.2015г. №.... Однако, по сообщению вышестоящей военно-врачебной комиссии – филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в результате изучения врачами-специалистами военно-врачебной комиссии учреждения личных дел призывников установлено, что в отношении призывника ФИО4 заключение о признании «В» - ограниченно годным к военной службе вынесено не обоснованно. Для уточнения диагноза необходимо проведение дополнительного обследования. Данная категория была вынесена преждевременно. Считает, что указанные решения призывных комиссий приняты с нарушением требований действующего законодательства.

Просил суд отменить решение призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области от 12.10.2015г. №..., а также решение призывной комиссии Волгоградской области от 20.10.2015г. №..., в части признания призывника ФИО4 «В» - ограниченно годным к военной службе, освобождения ФИО4 от призыва на военную службу и зачисления в запас. Обязать военный комиссариат Волгоградской области организовать медицинское освидетельствование (обследование) ФИО4, по результатам которого дать обоснованное заключение о годности гражданина к военной службе.

В судебном заседании помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Считал, что установленный законом срок на обращение с административным иском военного прокурора Волгоградского гарнизона соблюден, поскольку о нарушении интересов Российской Федерации прокурору стало известно в ходе проводимых мероприятий по заданию вышестоящей прокуратуры после получения 10.10.2016г. сообщения филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от 30.09.2016г. №.... Кроме того, считал, что представленных в деле доказательств достаточно для вывода о незаконности оспариваемых решений призывной комиссия Светлоярского района Волгоградской области и призывной комиссии Волгоградской области, так как сообщением вышестоящей военно-врачебной комиссии подтверждается необоснованность определения категории годности ФИО4 к военной службе.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военной комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что военным прокурором Волгоградского гарнизона пропущен срок обращения в суд с данным иском. Кроме того, письмо филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от 30.09.2016г. №... заключением военно-врачебной экспертизы не является, данное мнение сформировано исключительно по результатам изучения личного дела призывника, без анализа всех документов о состоянии здоровья ФИО4, и без проведения осмотра непосредственно призывника.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований военного прокурора. Указала на то, что личные дела призывников представлены к проверке в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона еще 10.08.2016г., в том числе и дело ФИО4. Пояснила, что при проведении мероприятий по призыву на военную службу ФИО4, он был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», по результатам которого 11.09.2015г. был заполнен акт исследования состояния здоровья с диагнозом «... Также просила учесть, что решение об определении категории годности призывника ФИО4 к военной службе принято коллегиально врачами-специалистами призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области, по результатам личного осмотра ФИО4 и изучения имеющейся в отношении него медицинской документации. Считает, что письмо филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от 30.09.2016г. №... заключением военно-врачебной экспертизы не является, данное мнение сформировано исключительно по результатам изучения личного дела призывника, без анализа всех документов о состоянии здоровья ФИО4, и без его осмотра.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также в материалах личного дела ФИО4, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу.

В соответствии с ч. 3 той же нормы граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, что установлено ст. 26 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому району города Волгограда и Светлоярскому району.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области от 12.10.2015г. (протокол №...) ФИО4 признан «В» - ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Решением призывной комиссии Волгоградской области от 20.10.2015г. (протокол № 3) было утверждено решение призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области от 12.10.2015г..

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к которому являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации с расписанием болезней.

Принимая оспариваемое решение об освобождении от призыва на военную службу в отношении ФИО4 призывной комиссией Светлоярского района Волгоградской области учтено наличие у него заболевания: «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Рубцовая деформация луковицы 12п. кишки» и на основании ст. 58 «в» Расписания болезней определена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе.

Письмом военной прокуратуры Южного военного округа 12.07.2016г. № кр/832 военным прокурорам гарнизонов (соединений), в том числе военному прокурору Волгоградского гарнизона, поручено провести дополнительные проверки в сфере противодействия коррупции при призыве граждан на военную службу в срок до 09.09.2016г..

Впоследствии телефонограммой от 15.09.2016г. срок проведения проверочных мероприятий продлен до 30.09.2016г..

В рамках проводимой проверки, во исполнение запроса от 03.08.2016г. № 7619, отделом по Красноармейскому району города Волгограда и Светлоярскому району ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» 10.08.2016г. предоставлены военному прокурору Волгоградского гарнизона личные дела призывников, освобожденных от призыва в период призывной комиссии «Весна-2016», в том числе личное дело ФИО4.

Согласно акту проверки личных дел граждан, освобожденных от призыва на военную службу по состоянию здоровья, составленному старшим помощником прокурора Волгоградского гарнизона ФИО6 с привлечением специалиста – начальника терапевтического отделения ФГКУ «413 военный госпиталь» Минобороны России ФИО7, при изучении личного дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего призыву на военную службу, установлено, что к диагнозу «... применена ст. 58 «в» Расписания болезней и ТДТ без подтверждения диагноза методом рентгеноскопии желудка, в акте исследования состояния здоровья № 21 ГКБ СМП № 15 и в выписном эпикризе № 14173 КБ СМП № 15 сведения о результатах рентгеноскопии желудка не значатся.

По смыслу сообщения филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от 30.09.2016г. №..., врачами-специалистами военно-врачебной комиссии филиала изучены представленные личные дела призывников, в результате чего сделан вывод: в отношении призывника ФИО4 заключение о признании «В» - ограниченно годным к военной службе вынесено преждевременно. Для уточнения диагноза необходимо проведение дополнительного обследования.

В обосновании доводов об оспаривании решения призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области и призывной комиссии Волгоградской области прокурор ссылается на письмо филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от 30.09.2016г. №..., и настаивает на преждевременности определенной административными ответчиками категории годности ФИО4 к военной службе.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

В ходе рассмотрения дела прокурор пояснял, что сведения о незаконности оспариваемых решений призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области от 12.10.2015г. (протокол № 2/13) и призывной комиссии Волгоградской области от 20.10.2015г. (протокол № 3), в части признания призывника ФИО4 «В» - ограниченно годным к военной службе, освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас, получены только в ходе проведенной проверки 10.10.2016г.. В суд с данными требованиями обратились 26.12.2016г., в связи с чем, срок не пропущен и оснований для отказа в административном иске по ч. 8 ст. 219 КАС РФ не имеется.

Между тем, суд считает, что приведенная позиция не может быть положена в основу вывода о соблюдении военным прокурором Волгоградского гарнизона срока на обращение в суд.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации (Постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 11 апреля 2000 года № 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года № 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций, так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

На основании п. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 25 того же Федерального закона установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Оспариваемые решения призывных комиссий приняты в период проведения мероприятий по призыву граждан на военную службу, осуществляемых на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О призыве в апреле - июле 2016 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Действуя в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также реализуя мероприятия, предусмотренные п. 25 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на 2016 - 2018 годы, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации исполнения Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы», военным прокурорам поручено систематически проверять организацию и проведение призыва граждан на военную службу, обращая особое внимание на выявление коррупционных проявлений, органы военной прокуратуры осуществляют текущий надзор за соблюдением законности при осуществлении мероприятий по призыву граждан на военную службу.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации только 26.12.2016г., то есть спустя более десяти месяцев с даты принятия призывными комиссиями оспариваемых решений.

То обстоятельство, что полноценная проверка обоснованности принятых призывными комиссиями разного уровня решений с принятием мер прокурорского реагирования проведена только в августе - октябре 2016 года и сообщение военно-врачебной комиссии - филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... об имеющихся нарушениях поступило 10.10.2016г., не может быть положено в основу вывода о том, что о решениях, принятых с нарушением требований действующего законодательства, прокурору стало известно только по результатам указанной проверки.

Начало течения срока на оспаривание решения призывной комиссии в судебном порядке не может быть связано с датой, когда действуя в соответствии с направленным в его адрес указанием вышестоящего органа либо по своему усмотрению прокурор выразит намерение осуществить проверку, решит вопрос о привлечении к ней специалистов, осуществит сбор информации, предъявит специалистам к изучению те или иные материалы и получит от них квалифицированное заключение, без учета нормативных документов, определяющих сроки и порядок осуществления мероприятий по призыву на военную службу.

Административный иск заявлен в интересах Российской Федерации, при этом решения административными ответчиками от 12.10.2015г. (протокол № 2/13) и от 20.10.2015г. (протокол № 3) приняты в рамках исполнения своих государственных полномочий от имени этого же публично-правового образования, то есть оспариваемые решения стали известны административному истцу в дату их принятия.

Не лишены оснований и возражения представителя административных ответчиков в судебном заседании о том, что с даты представления личных дел призывников в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона (10.08.2016г.) до даты предъявления рассматриваемого административного иска в суд прошло более трех месяцев.

С учетом приведенных обстоятельств, предъявление административного иска в суд только 26.12.2016г. не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли военного прокурора Волгоградского гарнизона.

Прокурор в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Характер причин, с которыми он связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно такие причины не являются уважительными.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решений призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области и призывной комиссии Волгоградской области прокурором не указывалось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Данное обстоятельство по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона.

При таких обстоятельствах, заявленные требования военного прокурора Волгоградского гарнизона удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации к военному комиссариату Волгоградской области, призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области об отмене решений в части признания ФИО4 ограниченно годным к военной службе, освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас; обязании организовать повторное медицинское освидетельствование (обследование), по результатам которого дать заключение о годности гражданина к военной службе - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых