Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018~М-1599/2018 М-1599/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к

ФИО2, ФИО3 о

взыскании суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Из иска следует, что ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 оглы был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика перед банком одновременно с кредитным договором заключен договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 , поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно. Ответчики в добровольном порядке не исполняют свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 1463712 руб. 79 коп., в т.ч. задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 0 руб.. ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк». Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 1463712руб. 79 коп., сумму государственной пошлины 15518 руб. 56 коп..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1381712 руб. 79 коп., на взыскании государственной пошлины настаивали.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, который был освобожден от участия в деле в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, судебное заседание было продолжено в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчики в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку повестки, направленные в их адрес, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», представитель истца представлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с требованием ст. 811 ГК РФ при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Наличие между истцом, который на основании решения внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ сменил наименование с ОАО «МТС-Банк» на ПАО «МТС-Банк», и ответчиком ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб. со сроком действия 60 месяцев под 21 % годовых с условием о возврате суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, установленных графиком, наличие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными доказательствами, не вызывают сомнения у суда, как и уточненный размер задолженности.

Исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждается материалами дела, движением по счету, доказательств обратного ответчики суду не представили.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Факт ненадлежащего неисполнения обязательства перед банком по возврату долга в уточненном размере подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из договора поручительства следует, что поручитель обязуются отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1), ее ответственность солидарная (п. 3.4).

До настоящего времени, согласно представленного суду уточненного расчета, имеется задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил просроченный основной долг 1381712 руб. 79 коп.. Суд проверил расчет, признал его арифметически верным, ответчики доказательств наличия основного долга в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.4.1 кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного полного погашения задолженности по настоящему договору.

Требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в добровольном порядке не исполнены.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования о взыскании просроченного основного долга, 1381712 руб. 79 коп., подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию сумма основного долга 1381712 руб. 79 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 15518 руб. 56 коп., по 7759 руб. 28 коп. с каждого, поскольку часть суммы оплачена после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 Ахмеда оглы, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» просроченный основной долг, 1381712 руб. 79 коп..

Взыскать с ФИО2 Ахмеда оглы в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 7759 руб. 28 коп..

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 7759 руб. 28 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.В. Коржева