Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-526/2025;)~М-365/2025 2-526/2025 М-365/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

УИД 18RS0№-32

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Байбатуровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, с прицепом САВ83432, государственный регистрационный знак № у <адрес> д. <адрес> УР, совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО2 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» осуществил выплату истцу в размере 268300 руб., не организовав ремонт поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера убытков истец обратился в ООО «Эксперт-Профи». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненных убытков составляет 827100 руб.

САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения в большем размере отказала.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 620000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.

Протокольным определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, страховая компания СПАО «Ингосстрах».

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, а также собственник автомобиля SKANIA 56279-02, государственный регистрационный знак №, и прицепа № государственный регистрационный знак № – АО «Милком».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 480400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 19500 руб., на оплату стоимости судебного экспертного заключения в размере 50000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб., за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 531,04 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Милком», финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак <***>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак <***>, который постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Киясовское» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждается схемой ДТП, материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ФИО2 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 123-125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.118-121 т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР15421953 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет – 340481,31 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет – 268300 руб. (округлено до сотен руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 268300 руб., что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1), соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не подписывалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 261700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.37-38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № ПР15421953 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договорных отношений со станциями, имеющими возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 268300 руб., не организовав ремонт поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме по среднерыночной стоимости без учета износа, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40648/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325300 руб., с учетом износа - 258100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.67-72 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний откат от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции техническою обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

По ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на составные части составляет 748700 руб., с учетом износа 613000 руб.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность н взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, но которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, но которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку указанные в экспертном заключении ООО «Агентство оценки» выводы надлежащими доказательствами ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, суд признает данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Агентство оценки» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

На основании изложенного, исходя и не оспоренного сторонами экспертного заключения ООО «Агентство оценки» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на составные части составляет 748700 руб., а также с учетом выплаченной ответчиком части страхового в размере 268300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо_Гарантия» в пользу истца убытков в размере 480400 руб. (748700 руб. – 268300 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что судом на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей в пределах установленного лимита, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта: 400000 руб. / 2 = 200000 рублей.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11 2022 №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом.).

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, производится судом в рамках заявленных требований следующим образом:

400 000 руб. (страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) * 1% * 307 дней = 1228000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ответчике САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 19500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.). В обоснование заявленных требований истец ФИО2 представила экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Профи».

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 19500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, на основании определения Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертами ООО «Агентство оценки» проведена судебная экспертиза. Оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей произведена истцом ФИО2 (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия», как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истцом также понесены расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); досудебной претензии в службу финансового уполномоченного в размере 3500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на сумму 531,04 руб., исходя из представленных в материалы дела почтовых квитанций.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика САО «Ресо-Гарантия» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 45804 руб. (1080400 руб. – требования имущественного характера, 20000 руб.- за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» № в пользу ФИО2 (№

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 480400 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста) руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.;

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 (двести тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы за составление искового заявления и досудебных претензий в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб.;

- расходы по оплате экспертных заключений в размере 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб.;

- почтовые расходы в размере 531 (пятьсот тридцать один) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» госпошлину в размере 45804 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин