Решение № 2-2964/2018 2-2964/2018~М-2919/2018 М-2919/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре: Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы г.Ханты-Мансийска от 18.12.2001г. истцу в аренду предоставлен земельный участок под строительства гаража в капитальном исполнении, площадью 27 кв.м., <адрес>. 21.02.02 г. заключен договор аренды земельного участка. В 2002 г. ФИО3 своими силами и за свой счет возвела одноэтажный гараж, площадью 21,6 кв.м.. Однако истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на свой гараж, поскольку ранее право собственности на соседние гаражи зарегистрировал ФИО5 с указанием адреса: <адрес>. По этой причине было отказано в регистрации права собственности. Кроме того, после обращения в администрацию города с заявлением о подтверждении действия договора, ей было сообщено, что договор аренды земельного участка по истечении трех месяцев будет расторгнут. Просит суд признать право собственности на одноэтажный гараж, общей площадью 21,6 кв.м., застроенной 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, просит признать за ФИО3 право собственности на одноэтажный гараж, общей площадью 21,6 кв.м., застроенной 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах: Х<данные изъяты>. Дал пояснения солгано доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями иска не согласилась, в удовлетворении просила отказать.

Истец, представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества, никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.02.02 г. между Администрацией муниципального образования «г. Ханты-Мансийск» и ФИО3, на основании постановления главы Администрации г. Ханты-Мансийска №&1 от 18.12.01 г. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 27,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, сроком на 11 месяцев, с 18.12.01 г. по 18.11.02 г. В указанном документе слова «бокс №» зачеркнуты неустановленным лицом.

Надлежащим образом заверенная копия постановления №&1 от 18.12.01 г. суду не представлена.

На плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора указаны боксы №.

По состоянию на 12.10.2017 г. составлено техническое описание на здание одноэтажного гаража, общей площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

06.04.15 г. ФИО3 отказано в продлении договора аренды с уведомлением о расторжении договора по истечению трех месяцев.

Уведомлением от 10.06.15 г. ФИО3 проинформирована о приостановлении государственной регистрации.

Из указанного уведомления следует, что в качестве документов – оснований заявителем представлены: Декларация об объекте недвижимого имущества от 26.05.15 г., договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении правовой экспертизы установлено, что по договору аренды ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №.

В Декларации указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен гараж – №. По сведениям государственного кадастра недвижимости, данный земельный участок, площадью 801 кв.м., имеет разрешенное использование: «для облуживания многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества».

Также имеются разночтения в представленных документах, а именно: по декларации гараж, находится по адресу: <адрес>, бокс №, адрес земельного участка в договоре аренды: <адрес>, бокс №

Для устранения причины приостановления заявителю предложено представить документов, подтверждающие возникновение права аренды или права собственности, а также декларацию об объекте с указанием соответствующего кадастрового номера земельного участка.

10.07.15 г. в государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано в связи с не устранением препятствий.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником гаража, общей площадью 43.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бокс № право зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.01.02 г., постановления мэра города «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию гаража в капитальном исполнении» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также 12.08.03 г. за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок, земли поселений, для эксплуатации и обслуживания гаража, площадью 50,0 кв.м. кадровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №

ФИО4 в предварительном судебном заседании пояснил, что его гараж находится в другом ряду, нежели гараж истца.

Истец, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в настоящее время она лишена права проведения государственной регистрации объекта недвижимости - гаража во внесудебном порядке.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (п. 2 ст. 14 Закона).

Обстоятельства, свидетельствующие о приемке спорного объекта в эксплуатацию по окончании строительства не установлены.

Истцом представлено заключение ООО «Мастер проект» № о соответствии объекта «Капитальный гараж по <адрес> в <адрес>» строительным нормам и правилам, возможности его эксплуатации по назначению без угрозы жизни и здоровью окружающих.

Истец, обращаясь в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, указывала его адресные данные как <адрес>, бокс №.

В судебном заседании представителем истца представлена схема расположения гаража по <адрес>, где отмечены три гаража, находящихся в одном ряду, а также отмечен земельный участок, на котором находится гараж истца и который располагается посередине между первым и третьим.

С приведением систем координат указанного земельного участка, представитель истца уточнил заявленные требования.

Указанная схема расположения гаражей соответствует плану участка приложенному к договору аренды.

Между тем, согласно договору аренды истцу предоставлен земельный участок для строительства гаража по адресу: <адрес> указанный в плане под №.

Земельный участок, указанный в плане под № по <адрес> ФИО3 в установленном порядке не выделялся, земельные правоотношения на указанный участок с ней не оформлялись. Документальные доказательства, подтверждающие возведение гаража на указанном участке на законных основаниях отсутствуют, как и доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект, как бокс № согласно плану.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на одноэтажный гараж, общей площадью 21,6 кв.м., застроенной 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах: <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 июля 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина