Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-146/2019

Родниковский районный суд (Ивановская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-146/2019


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по имущественному спору, в том числе о разделе совместно нажитого имущества в период брака, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л :


ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тому основанию, что движимое и недвижимое имущество, перечисленное в иске, является имуществом, нажитым супругами в период брака и подлежит разделу, кроме автомобиля «HYNDAI SOLARIS», который является личным имуществом истицы. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 по тому основанию, что имущество, указанное им в тексте встречного искового заявления также является имуществом, нажитым в период брака, и подлежит разделу применительно к положениям Семейного Кодекса РФ. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть имущества, заявленного им к разделу, поскольку указанное имущество приобреталось ею на собственные денежные средства и для своего пользования.

В судебное заседание по делу истица и представитель истицы по первоначальному иску, не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, представитель истицы, выступая в судебных заседаниях, состоявшихся по рассмотрения указанного выше спора, заявленные исковые требования поддержал, с учетом изменений иска в части перечня имущества, подлежащего разделу и отказа от части иска, суду пояснил, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период времени с <дата> по <дата>. Фактически, семейные отношения прекращены между сторонами в июне 2018 г.. В период брака ими было приобретено имущество, которое является общей собственностью супругов и подлежит разделу, а именно:

-земельный участок с кад.№ общей площадью 1114 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> ( далее земельный участок)

- жилой дом с кад.№, общей площадью 205.3 кв.м., назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес> ( далее жилой дом).

Право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за ответчиком в целом.

Кроме того, в состав совместно нажитого имущества входит также автомобиль марки «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT», 2005 года выпуска, серого цвета, VIN – №, гос. рег.знак № (далее автомобиль NISSAN), который был приобретен сторонами в период брака на совместные средства и продан ответчиком после его расторжения; стиральная машина «ВЕКО» модель WKL 13540 К (далее стиральная машина «ВЕКО»).

Также, в период брака, а именно <дата>, его доверительницей был взят кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 47675 рублей 70 коп., который был потрачен на нужды семьи и после прекращения семейных отношений погашен истицей единолично в размере 26698 рублей 86 копеек.

Исходя из положений ст.ст.34-39 СК РФ, ст.45 СК РФ истица по первоначальному иску просит суд определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 1/2 за каждой из сторон, произвести раздел этого имущества, признав право собственности за каждой из сторон в размере 1/2 доли; прекратить за ответчиком по первоначальному иску право собственности на это имущество в целом и исключить запись из ЕГРП о его праве собственности на это имущество. Взыскать с ответчика 76000 рублей в виде стоимости 1/2 доли автомобиля NISSAN, проданного ответчиком без ее согласия. Также передать в собственность ответчика стиральную машину «ВЕКО», которая оценивается истицей в сумме 1 500 рублей, взыскав в пользу истицы компенсацию за это имущество в размере 750 рублей. Взыскать с ответчика денежную сумму 13 349 рублей 43 копейки – 1/2 от размера погашенного кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Истица также просит признать ее личным имуществом автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN – №, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль HYNDAI SOLARIS), который был приобретен матерью истицы на личные денежные средства матери и подарен истице и признать за нею право собственности на этот автомобиль.

Представитель истицы по первоначальному иску также пояснил, что покупателем автомобиля HYNDAI SOLARIS выступил ответчик, которому мать истицы передала денежную сумму в размере 350000 рублей для приобретения автомобиля . Мать истицы подарила автомобиль дочери, но договор купли-продажи был оформлен на ответчика, поскольку он покупал его. Письменного договора дарения автомобиля , матерью истицы не составлялось. По требованию матери истицы ответчик в феврале 2017 года оформил расписку о том, что в случае развода не претендует на этот автомобиль. После прекращения семейных отношений в жилом доме осталась проживать его доверительница, которая и пользуется земельным участком при доме. Ответчик фактически проживает и работает в <адрес>, но периодически приезжает по месту своего прежнего жительства. После приобретения жилого дома, в период брака, он был реконструирован сторонами за счет общих денежных средств в период времени с 2008 г. по 2018 г., в результате чего увеличилась его общая площадь, которая в настоящее время составляет 205.3 кв.м.. Право собственности на жилой дом и земельный участок оформлено на ответчика по первоначальному иску и в настоящее время зарегистрировано на жилой дом с учетом увеличенной площади. Впоследствии, представитель истицы добавил, что в настоящее время в жилом доме никто из сторон не проживает. Стиральная машина «ВЕКО» после ее приобретения в 2008 г. была передана ответчиком своей матери – ФИО4 и находится у нее до настоящего времени. Его доверительница была не согласна передать вещь свекрови, но не стала спорить с ответчиком, поскольку последний всегда поступал так, как считал нужным, не советуясь с супругой.

Представитель истицы по первоначальному иску также добавил, что с заявленным ответчиком встречным иском истица согласна частично. Микроволновая печь «Panasonic», морозильная камера «Indesit», холодильник марки «Стинол», стиральная машина марки «Electrolux» является имуществом матери истицы – ФИО3. Мультиварка марки «Сhef one» является личным имуществом истицы, поскольку была подарена сестрой. Телевизор марки «Samsung» диагональю 122 см. был подарен матерью истицы – ФИО3 на день рождения внучке Анне. Ноутбук марки «Lenovo» приобретался сторонами для детей. С заявленным к разделу во встречном иске долгу по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» истица согласна частично, поскольку часть платежей по этому договору она производила сама за счет своих собственных денежных средств.

В случае раздела имущества, заявленного во встречном иске и отказе в иске третьему лицу, истица согласна взять себе: микроволновую печь «Panasonic», морозильную камеру «Indesit», холодильник марки «Стинол», стиральную машину марки «Electrolux», телевизор марки «Samsung» диагональю 122 см., ноутбук марки «Lenovo», мультиварку марки «Сhef one», кровать двуспальную модель «Амели», тумбочки прикроватные модель «Амели», шифоньер 4-х створчатый модель «Амели», телевизор «Toshiba» диагональю 71 см., шуруповерт марки «Bosh», бетономешалку, сварочный аппарат «Ресанта». Совместное имущество в виде газового котла, газовой колонки, варочной панели не подлежат разделу, поскольку является неотъемлемой частью жилого дома. В случае раздела этого имущества, истица просит передать его ей в собственность.

Кроме того, истица и после распада семьи участвовала в погашении кредита, полученного ответчиком в период брака в ПАО АКБ «Инвестторгбанк», а именно <дата> и <дата> ею были перечислены в банк денежные суммы в размере 8300 рублей каждый платеж. Следовательно, размер ее выплаты ответчику денежной суммы в счет своей доли по этому кредиту должен быть уменьшен. То обстоятельство, что этот кредит был взят на нужды семьи, истицей не оспаривается.

Стоимость имущества, заявленного сторонами к разделу, определенная экспертами истицей не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, а также его представитель в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Выступая в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями согласна частично. Действительно, фактически семейные отношения между сторонами были прекращены с июня 2018 г.. Автомобиль HYNDAI SOLARIS был куплен ее доверителем за 100000 рублей, в <адрес>, о чем указано в договоре купли-продажи автомобиля . Указанный автомобиль приобретался на общие денежные средства супругов и был в пользовании обоих супругов. Каких-либо денежных средств, для приобретения автомобиля , ФИО3 ее доверителю не передавала. Из представленной истицей по первоначальному иску расписки невозможно достоверно индивидуализировать транспортное средство, в отношении которого она составлена. Кроме того эта расписка не датирована. Ввиду отсутствия в материалах дела правоподтверждающих документов на транспортное средство на имя ФИО3 не представляется возможным отождествить транспортное средство, указанное в расписке, с автомобилем HYNDAI SOLARIS, приобретенным ее доверителем на свое имя и на общие денежные средства супругов. При этом отказ от права собственности не имеет юридической силы и в силу положений ст.236 ГК РФ не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 200008 руб. были переданы матерью истице для приобретения спорного автомобиля , истицей не представлено. Договор дарения спорного автомобиля отсутствует. Следовательно, не имеется оснований для признания этого имущества личной собственностью истицы по первоначальному иску. Автомобиль NISSAN был продан ее доверителем в марте 2019 г. за 40000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от <дата>. Спора по разделу жилого дома и земельного участка, в варианте, предложенном истицей, между сторонами не имеется. Однако ответчик по первоначальному иску полагает возможным также произвести раздел этого имущества путем передачи всего недвижимого имущества в собственность истицы с выплатой ответчику компенсации в размере 1500000 рублей. Стиральная машина «ВЕКО» была подарена супругами в период брака, матери ее доверителя. Стиральная машина находится у нее дома и подлежит исключению из раздела, поскольку ее не имеется в наличии.

Ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому он просит признать право собственности за истицей по первоначальному иску, на следующее совместно нажитое имущество:

-кухонный гарнитур (7 навесных и 7 напольных шкафов), стоимостью 50000 рублей;

-кухонный раскладной стол со столешницей из стекла «Гала 2 Венге», стоимостью 9000 руб.

-стулья с хромированными ножками, покрытыми эко – кожа в количестве 6 штук, стоимостью 14000 рублей;

- кровать двуспальная модель «Амели», цвет – темный дуб с матрацем, стоимостью 25000 рублей;

- тумбочки прикроватные модель «Амели», цвет – темный дуб в количестве 2 штук, общей стоимостью 7000 рублей;

- шифоньер 4-х створчатый модель «Амели» с зеркалами, стоимостью 25000 рублей;

-варочная панель «Hotpoint Ariston», стоимостью 13000 рублей;

-духовой электрический шкаф «Hotpoint Ariston», стоимостью 20000 рублей;

-микроволновая печь «Panasonic», стоимостью 4000 рублей;

-морозильная камера «Indesit», стоимостью 16000 рублей;

- холодильник марки «Стинол», стоимостью 10000 рублей;

- мультиварка марки «Сhef one», стоимостью 5000 рублей;

- стиральная машина марки «Electrolux», стоимостью 25000 рублей;

- газовая колонка марки «Neva Lux 5514», стоимостью 7000 рублей;

- газовый котел марки «Протерм ТЛО 30», стоимостью 35000 рублей;

- душевая кабина марки «Ika», стоимостью 30000 рублей;

- телевизор марки «Samsung» диагональю 122 см, стоимостью 30000 рублей;

- телевизор «Toshiba» диагональю 71 см, стоимостью 10000 рублей;

- телевизор марки «Samsung Slim Fit» диагональю 71 см, стоимостью 5000 рублей;

- бензопила марки «Штиль», стоимостью 5000 рублей;

- паркетка марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей;

- шлифмашина марки «De Walt», стоимостью 5000 рублей;

- шуруповерт марки «Bosh» 18 v, стоимостью 3000 рублей;

- бетономешалка объемом 125 литров, стоимостью 6000 рублей;

- сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7000 рублей;

- ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 8000 рублей;

- домашний кинотеатр марки «LG» 5.1, стоимостью 5000 рублей.

Общая стоимость имущества, указанного выше, составляет 383000 рублей. Поскольку это имущество находится во владении ответчицы по встречному иску, ее доверитель полагает, что оно должно быть передано ей с выплатой истцу по встречному иску денежной компенсации в размере 191500 рублей.

Истцом по встречному иску также заявлено о разделе автомобиля HYNDAI SOLARIS, путем признания за ответчицей по встречному иску права собственности на него с выплатой истцу денежной суммы в размере 1/2 его рыночной стоимости, определенной экспертом – 200500 руб.

Кроме того, в период брака супругами был заключен кредитный договор №/кф-16/1/8 от <дата> с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 300000 рублей, которая была потрачена на ремонт жилого дома, включенного ответчицей по встречному иску в раздел имущества супругов. На момент фактического прекращения семейных отношений (июнь 2018 г.) задолженность по кредитному договору составляла 91805 руб.10 коп.. Указанный долг погашался истцом по встречному иску самостоятельно и в силу положений ст.39 СК РФ подлежит разделу между бывшими супругами. В связи с чем, истец по встречному иску просит суд признать кредитное обязательство общим долгом супругов и распределить обязательство по его погашению в размере 1/2 доли на каждого из супругов, взыскав с ответчицы по встречному иску в пользу истца денежные средства в размере 41752 руб.55 коп.. Представитель истца по встречному иску добавила, что после прекращения семейных отношений, фактическая денежная сумма, которую уплатил ответчик составила 91805 руб.10 коп.. При этом, доводы истицы по первоначальному иску о том, что она дважды по 8300 руб. вносила в счет погашения долга несостоятельны, поскольку это были денежные средства доверителя, который возвратил истице, уплаченные ею денежные средства в общем размере 16600 руб. (8300х2). Однако, у ответчика отсутствуют доказательства возврата денежной суммы 8300 руб., в связи с чем, размер общего долга, заявлен к разделу в сумме 83505 руб. 10 коп. (91805.10 – 8300). 83505 руб. 10 коп./2 = 41752 руб.55 коп.. При этом, два платежа по кредиту были внесены матерью ответчика по первоначальному иску в порядке ст.313 ГК РФ с последующим заключением <дата> письменного Соглашения об исполнении обязательств третьим лицом.

Ответчик (истец) ФИО2, ранее, в судебном заседании <дата>, суду пояснил, что свой иск поддерживает, частично согласен с иском истицы. Семейные отношения между сторонами прекращены в июне 2018 г., брак был расторгнут позднее. Денежные средства, оплаченные истицей в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в общем размере 16600 рублей были возвращены истице на следующий день, после проведения ею платежей. Ноутбук марки «Lenovo» был приобретен для общего пользования, другое имущество на которое истица указывает как на подарки, также приобреталось для общего пользования за счет общих денежных средств. В том случае, если имущество, заявленное им во встречном иске не будет все передано истице он хотел бы взять себе следующее имущество: духовой электрический шкаф «Hotpoint Ariston», варочную панель «Hotpoint Ariston», шифоньер 4-х створчатый модель «Амели» с зеркалами, телевизор «Toshiba», бензопилу марки «Штиль», паркетку марки «Интерскол», шлифмашину марки «De Walt», шуруповерт марки «Bosh», бетономешалку объемом 125 литров, сварочный аппарат «Ресанта», ноутбук марки «Lenovo». Оба автомобиля приобретались в семью на общие денежные средства. Автомобилем HYNDAI SOLARIS супруги пользовались вдвоем, после распада семьи этот автомобиль остался у истицы, а автомобиль NISSAN у него, поскольку автомобиль HYNDAI SOLARIS имеет автоматическую коробку передач, тогда как NISSAN – механическую. Денежные средства на приобретение автомобиля HYNDAI SOLARIS в семье имелись, были накоплены супругами, также как на приобретение жилого дома с земельным участком и последующую реконструкцию жилого дома. Ответчик работал в <адрес>, имел доход в размере 13500 рублей. Он не отрицает, что ФИО3 переводила ему денежную сумму в размере 150000 рублей в феврале 2017 г., но эту денежную сумму он ей вернул в конце года. Он не помнит, чтобы он писал какую-либо расписку, ФИО3 говорила, что супругам надо разводиться, поскольку он не пара для ее дочери. В жилом доме он не проживает, проживает в <адрес> с новой семьей.

Стоимость имущества, заявленного сторонами к разделу, определенная экспертами ответчиком не оспаривается.

ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, суду пояснила, что поддерживает первоначальные исковые требования и не согласна со встречным иском. Автомобиль HYNDAI SOLARIS был приобретен на денежные средства ФИО3 в дар ее дочери. Денежные средства для приобретения автомобиля специально аккумулировались ФИО3 на счете, также ею была занята часть денежных средств у знакомых. При этом, эти денежные средства в общей сумме 350000 руб. были переданы матерью в дар дочери, и как следствие, приобретенный на эти денежные средства автомобиль является личным имуществом дочери. В соответствии с ч.1 ст.159, ч.ч.1, 2 ст.574 ГК РФ передача денежных средств непосредственно дочери предполагает заключение договора дарения этих денежных средств. Кроме того, ее доверительница просит признать за собой на основании положений ст.218 ГК РФ право собственности на следующее имущество: микроволновую печь «Panasonic», морозильную камеру «Indesit», стиральную машину марки «Electrolux». Это имущество было куплено ФИО3 за счет своих собственных денежных средств и передано во временное пользование истице на тот период времени, в который ФИО3 работает в <адрес>. В настоящее время третье лицо намерено прекратить работу, вернуться постоянно проживать в <адрес> и намерена забрать это имущество у своей дочери.

ФИО3, выступая третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании <дата> – <дата>, суду пояснила, что автомобиль HYNDAI SOLARIS был приобретен ответчиком по первоначальному иску на ее личные денежные средства за 450000 рублей. По какой причине в договоре купли-продажи этого автомобиля указана денежная сумма в размере 100000 рублей, ей неизвестно. 208000 рублей истица сняла со счета ФИО3 в банке, а оставшиеся 250000 рублей ФИО3 взяла в долг у своей сестры – Валентины (200000 рублей) и знакомой - ФИО5 (50000 рублей). Расписок об этом не оформляли, поскольку между ними были доверительные отношения. ФИО3 купила этот автомобиль для своей дочери Т, в качестве подарка на день рождения. ФИО3 попросила ответчика оформить расписку о том, что дала ему деньги на приобретение автомобиля , и он не будет претендовать на это имущество. Общались они посредством направления друг другу СМС сообщений, поскольку ФИО3 в тот период времени находилась в Москве. Ответчик присылал ей образцы расписок по СМС. Марку автомобиля и его цену он не указывал, поскольку еще было неизвестно какая машина будет приобретаться и за какую цену. Была составлена предварительная расписка, которая представлена суду. Впоследствии, ответчик отказался составлять другой текст расписки, сославшись на то, что она специально требует с него расписку и хочет развести их с дочерью. Она отдала ответчику деньги. Последний купил автомобиль, но переписывать расписку отказался, укоряя ФИО3 в том, что она разбивает их семью. ФИО3 также добавила, что микроволновую печь «Panasonic», морозильную камеру «Indesit», холодильник марки «Стинол», стиральную машину марки «Electrolux» она приобретала для себя на свои личные денежные средства и передала их дочери во временное пользование. ФИО3 работает в <адрес>, где фактически постоянно и проживает. На этот период времени этим имуществом пользуется дочь, когда ФИО3 прекратит работать в Москве и вернется проживать в <адрес>, то заберет это имущество у дочери. Холодильник марки «Стинол» отдала ей подруга в <адрес> бесплатно. ФИО3 также добавила, что мультиварку марки «Сhef one», покупала с племянницей и подарила дочери на день рождения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период времени с <дата> по <дата>, что подтверждается свидетельствами о регистрации брака и его расторжении ( I-ФО № и I-ФО № соответственно) ( т.1 л.д.9-10)

Фактически брачные отношения прекращены между сторонами с июня 2018 г., что ими не оспаривается.

В период брака по возмездным сделкам в собственность супругов поступило следующее движимое и недвижимое имущество (в части неоспариваемой лицами, участвующими в деле).

Земельный участок (согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между К.Г.М. и ФИО2) (т.1 л.д. 21-22; 46-48, 52); жилой дом (согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между К.Г.М. и ФИО2) (т.1 л.д.18-19; 46-48, 53); кухонный гарнитур; кухонный раскладной стол со столешницей из стекла «Гала 2 Венге»; стулья с хромированными ножками, покрытыми эко – кожа в количестве 6 штук; кровать двуспальная модель «Амели», цвет – темный дуб с матрацем; тумбочки прикроватные модель «Амели», цвет – темный дуб в количестве 2 штук; шифоньер 4-х створчатый модель «Амели» с зеркалами; варочная панель «Hotpoint Ariston»; духовой электрический шкаф «Hotpoint Ariston»; газовая колонка марки «Neva Lux 5514»; газовый котел марки «Протерм ТЛО 30»; душевая кабина марки «Ika»; телевизор «Toshiba» диагональю 71 см; телевизор марки «Samsung Slim Fit» диагональю 71 см.; бензопила марки «Штиль»; паркетка марки «Интерскол»; шлифмашина марки «De Walt»; шуруповерт марки «Bosh» 18 v; бетономешалка объемом 125 литров; сварочный аппарат «Ресанта»; домашний кинотеатр марки «LG» 5.1..

Следовательно, указанное выше имущество, с учетом положений ст.34 СК РФ является общим.

Автомобиль HYNDAI SOLARIS.

Согласно договору купли-продажи от <дата> автомобиль HYNDAI SOLARIS был приобретен ФИО2 за 100000 руб. у Ф.А.А.. Согласно п.4 указанного Договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000 рублей. Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» владельцем указанного автомобиля является ФИО2. ( т.1 л.д. 43,44).

Как следует из сведений, содержащихся в сберегательной книжке ФИО3, выписке о состоянии ее денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» <дата> указанный вклад был закрыт и согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> денежная сумма в размере 200008 руб. 28 коп. получена по доверенности ФИО7 ( т.1 л.д. 90-96).

Согласно выписки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» ФИО7 на ее счет <дата> поступила денежная сумма в размере 151300 руб. 58 коп. и <дата> была списана денежная сумма в размере 150000 руб. ( т.1 л.д.97), которая была переведена В. ФИО2 ( т.2 л.д.209)

Как следует из сведений по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» ФИО2 <дата> денежная сумма в размере 150000 руб. поступила на карту от ФИО7 <дата> ФИО2 был осуществлен перевод денежной суммы в размере 150000 руб. С. Виталию ФИО8 ( т.2 л.д. 248).

В обоснование своей позиции в части автомобиля HYNDAI SOLARIS истицей по первоначальному иску также представлен суду оригинал Расписки от «0. 02.2017 г., содержащей подпись – «ФИО2» следующего содержания: « Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 2415 №, супруг ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в случае нашего развода не претендую на автомобиль, купленный ФИО3 февраля 2017 года» ( т.2 л.д.236)

Как следует из справки от <дата> б/н., представленной суду представителем третьего лица ФИО3 с <дата> работает в АО «Аэромар» и ее средняя заработная плата составляет 47000 рублей. ( т.4 л.д. 23)

Согласно сведениям из трудовой книжки ответчика по первоначальному иску, он в период времени с <дата> по <дата> работал арматурщиком в ООО ИнвестЛенСтрой». Как следует из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, его доход составлял 13500 руб. в месяц.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, представленных истицей с 2016 г. по 2018 г. она работала в ООО «Гармония», размер получаемого ею дохода в период 2016 г., 2017 г. составлял от 11000 руб. до 13000 руб..

Согласно положениям ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее Пленум), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В связи с чем, суд согласен с доводами представителя третьего лица в той части, что, действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для физических лиц при совершении сделок дарения автотранспортных средств. С учетом приведенных норм, право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное.

Положения ст.ст.161, 162 ГК РФ с учетом наличия специальной нормы, установленной п.2 ст.574 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, из совокупного анализа пояснений представителя истицы, ФИО3, ее представителя, содержания письменных доказательств, представленных суду, и указанных выше следует только вывод о том, что ФИО3 материально помогала семье дочери. <дата> со счета ФИО3 истицей по первоначальному иску была снята денежная сумма в размере 200008 руб. и при приобретении автомобиля HYNDAI SOLARIS были потрачены также денежные средства ФИО3. Достаточной совокупности доказательств того обстоятельства, что автомобиль HYNDAI SOLARIS был именно подарен ФИО3 своей дочери, в состязательном процессе суду не представлено. Спорный автомобиль был приобретен по возмездному договору ответчиком по первоначальному иску. При этом, статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество по возмездным сделкам. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака в дар, возложена на истицу, претендующую на признание автомобиля ее личной собственностью.

Суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что ФИО3 в начале февраля 2017 г. попросила у нее денег в долг, поскольку ей не хватало на машину, которую ФИО3 хотела подарить дочери. Свидетель ей дала 50000 руб. без оформления расписки, поскольку между ними были доверительные отношения. ФИО3 сказала, что вернет деньги весной. За деньгами приезжала Т - дочь ФИО3. В середине мая ФИО3 вернула деньги свидетелю. ФИО9 была красного цвета, марку автомобиля свидетель не знает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что был знаком с семьей ФИО10, осенью 2016 г. в его присутствии супруги обсуждали вопрос приобретения автомобиля , советовались со свидетелем по выбору марки автомобиля . В тот период времени у супругов не было денежных средств на приобретение автомобиля , и они сказали, что будут зарабатывать. Затем, в январе 2017 г. супруги сказали свидетелю, что готовы купить автомобиль и попросили помощи у свидетеля в его выборе. Зимой 2017 г. свидетель ездил с ответчиком по первоначальному иску в Москву с целью приобретения автомобиля . Выбрали HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, купив его у частного лица. Денежные средства ФИО2 передавал продавцу наличными в автомобиле в присутствии свидетеля, сторговались на 450000 рублей. Автомобилем пользовались оба супруга. Источник поступления денежных средств для приобретения автомобиля , свидетелю достоверно неизвестен. Однако, из общих разговоров с супругами, он сделал для себя вывод о том, что в семье зарабатывал ФИО2 и на эти денежные средства был приобретен автомобиль.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также содержанием письменных доказательств, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела и стороны на это обстоятельство не ссылались.

Показания свидетелей в совокупности дополнительно подтверждают то обстоятельство, что при приобретении автомобиля использовались, в том числе и денежные средства ФИО3. Вместе с тем, ссылка в показаниях свидетеля Свидетель №1 на высказанное намерение ФИО3 подарить автомобиль дочери, сама по себе не свидетельствует с безусловностью о реализации этого намерения третьим лицом и наличия у нее материальной возможности в приобретении спорного автомобиля в целом за денежную сумму, уплаченную фактически при покупке автомобиля , с учетом размера, получаемого ею заработка.. Допустимых доказательств того факта, что ФИО3 дополнительно занимала денежные средства для оплаты автомобиля согласно положениям ст.ст.161, 162 ГК РФ в состязательном процессе, суду не представлено.

В свою очередь, оснований полагать, что супруги располагали достаточной денежной суммой для оплаты автомобиля в полной сумме, также не имеется. При этом суд учитывает, что в тот период времени был заключен кредитный договор от 2014 г., супругами проводились работы по реконструкции жилого дома и тратились денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей. Из материалов дела, в том числе справок 2-НДФЛ, следует, что в период приобретения автомобиля семья жила за счет доходов супругов от трудовой деятельности, заработная плата ФИО2 составляла в среднем 13500 руб. в месяц, у супруги – 10 000 рублей в месяц, а также помощи, оказываемой им ФИО3. Движение денежных средств по карте ФИО2 (т.2. л.д. 240 – 248) не свидетельствует об обратном, учитывая источники их поступления и направления расходования, а также пояснения самого ответчика в части размера, получаемого им заработка.

Суд отмечает, что, несмотря на указание в договоре купли-продажи автомобиля HYNDAI SOLARIS на его стоимость в 100000 руб., фактическое приобретение этого автомобиля за большую денежную сумму, чем была снята со счета ФИО3, подтвердил представитель истицы в ходе дачи пояснений по существу иска и ФИО3,М.. О приобретении автомобиля за 450000 руб. упоминается и в первоначальном тексте искового заявления истицы. Предоставление супругам третьими лицами (в данном случае, ФИО3) части денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов. Факт написания расписки в феврале 2017 г., ответчиком фактически не отрицается, как следует из его пояснений «он не помнит об этом». Из содержания оригинала Расписки следует, что речь в ней идет об автомобиле, именно купленном ФИО3 в феврале 2017 г., а не подаренном ею истице по первоначальному иску. Требований о признании права собственности на этот автомобиль, третьим лицом не заявляется. В то же время, содержание данной Расписки не может быть оценено судом и как Соглашение между супругами об ином режиме совместно нажитого имущества, учитывая позицию ответчика по первоначальному иску, а также требования действующего законодательства по оформлению таких Соглашений.

Высказанные доводы представителя ФИО3 о том, что ее доверительница подарила денежные средства дочери на приобретение автомобиля , противоречат пояснениям самой ФИО3, данными ею в ходе судебного разбирательства по делу. Суд также отмечает, что договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. Однако пояснения ФИО3, указанные выше свидетельствуют об отсутствии у нее такой воли, поскольку из ее пояснений следует, что она хотела подарить дочери машину, а не деньги. Кроме того, достаточной совокупности доказательств того факта, что ФИО3 передала дочери в дар денежную сумму в размере реальной стоимости автомобиля (не той, что указана в договоре), суду не представлено.

Следовательно, заявленные исковые требования ФИО7 о признании автомобиля HYNDAI SOLARIS личным имуществом и признании права собственности на него, подлежат отклонению. Указанное имуществе подлежит включению в состав общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Стиральная машина «ВЕКО»

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и не оспаривается сторонами по делу, эта стиральная машина была приобретена супругами в 2008 г. и в этом же году была передана ответчиком своей матери – ФИО4. Истица, будучи не согласна с данными действиями супруга не оспорила их в предусмотренном законом порядке, и до настоящего времени стиральная машина находится у ФИО4. Согласно кассовому чеку, а также документам, выданным ООО «Эльдорадо» данное имущество было куплено ФИО2 <дата> за 6499 рублей ( т.1 л.д. 150-153)

В силу положений ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В связи с чем, учитывая, что это имущество было отчуждено третьему лицу в период брака и данное имущество отсутствует у сторон на момент рассмотрения настоящего дела, а также исходя из отсутствия достаточной совокупности доказательств того обстоятельства, что данное имущество было отчуждено ФИО2 вопреки воле истицы, заявленные исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Мультиварка марки «Сhef one»

Указанное имущество заявлено к разделу истцом по встречному иску и его приобретение в период брака сторонами по делу не оспаривается. Вместе с тем, доводы истицы по первоначальному иску в той части, что данное имущество является ее личной собственностью, поскольку было подарено сестрой по основаниям, изложенным применительно к автомобилю HYNDAI SOLARIS, не могут быть приняты судом во внимание. Достаточной совокупности доказательств данного факта в состязательном процессе, ФИО1 не представлено, пояснения ФИО3 с безусловностью не свидетельствуют об этом и к таким доказательствам не относятся. Указанное имущество подлежит включению в состав общего имущества супругов.

Микроволновая печь «Panasonic», морозильная камера «Indesit», стиральная машина марки «Electrolux».

ФИО3 заявлено о признании права собственности на данное имущество по тому основанию, что оно было приобретено ею на личные денежные средства и передано дочери во временное пользование.

Как следует из содержания гарантийного талона на микроволновую печь «Panasonic» она была приобретена <дата> (т.1 л.д. 136) Доказательств иного времени приобретения микроволновой печи в состязательном процессе суду не представлено. Стороны вступили в брак <дата>. Каких-либо сведений о приобретении этого имущества ФИО3, либо сторонами по делу, указанный гарантийный талон не содержит. Это имущество находилось во владении и пользовании семьи ФИО10. Истица по первоначальному иску в своих возражениях на встречный иск указывает на принадлежность этого имущества ФИО3.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Поскольку достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о приобретении этого имущества ФИО3 по основаниям, указанным в ст.218 ГК РФ, в состязательном процессе не представлено, а позиция истицы по первоначальному иску к таким доказательствам не относится, при наличии возражений ответчика в данной части, который относит это имущество к совместному имуществу супругов, в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на это имущество должно быть отказано.

Вместе с тем, учитывая, что данное имущество было приобретено до брака и каких-либо доказательств в подтверждении его приобретения на совместные денежные средства сторон, а также кем-либо из супругов лично, суду не представлено, указанное имущество подлежит исключению из раздела, поскольку не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов в силу положений ст.34 СК РФ, а также к личному имуществу кого-либо из них.

Из документов, представленных суду, следует, что морозильная камера «Indesit» была куплена <дата> ФИО7 (т.1 л.д.137-149). Она выступала страхователем данного товара, с нею был заключен договор доставки данного товара и с нею был заключен акт приема-сдачи работ по установке морозильной камеры. Следовательно, с учетом положений ст.218 ГК РФ, оснований для признания права собственности на это имущество за ФИО3, не имеется. А учитывая дату его приобретения и то обстоятельство, что данное имущество было приобретено по возмездной сделке, указанное имущество с учетом положений ст.34 СК РФ и при отсутствии доказательств обратного относится к общему имуществу супругов.

Из документов, представленных суду, следует, что стиральная машина марки «Electrolux», была куплена ФИО3 в кредит <дата> (т.2 л.д.212-225). Следовательно, при отсутствии доказательств обратного и согласно положениям ст.218 ГК РФ исковые требования ФИО3, в этой части подлежат удовлетворению. Само по себе нахождение этого имущества в пользовании супругов, учитывая, что доводы истицы и третьего лица о передаче данного имущества во временное пользование дочери, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты, не может служить основанием для отказа в иске третьему лицу в этой части. Указанное имущество подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов, в силу положений ст.34 СК РФ, заявленные исковые требования третьего лица подлежат удовлетворению в данной части.

Телевизор марки «Samsung» диагональю 122 см.. Ноутбук марки «Lenovo».

Факт приобретения этого имущества в период брака по возмездным сделкам, сторонами по делу не оспаривается. Доводы истицы и третьего лица об имевшем месте со стороны ФИО3 даре телевизора дочери Анне и приобретении ноутбука для детей при отсутствии достаточной совокупности доказательств данного обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание. Следовательно, с учетом положений ст.34 СК РФ данное имущество является совместно нажитым супругами в период брака и подлежит разделу.

Таким образом в перечень движимого имущества подлежащего разделу применительно к положениям встречного иска подлежат также включению: - телевизор марки «Samsung» диагональю 122 см.; - ноутбук марки «Lenovo»; - морозильная камера «Indesit»; - мультиварка марки «Сhef one».

Кредит ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из договора потребительского кредита № от <дата>, в период брака истицей по первоначальному иску был взят потребительский кредит в ООО «Русфинанс Банк» в сумме 47675 руб. 70 коп. на срок 10 мес. До <дата> включительно с процентной ставкой 25.85 % годовых ( т.3 л.д. 214-219) Как следует из выписки по лицевому счету по погашению данного кредита в период времени с июня 2018 г. по <дата> в счет погашения кредитной задолженности была внесена денежная сумма в размере 26698 руб. 86 коп. ( т.3 л.д. 15-17) Отношение данного кредитного обязательства к общим обязательствам супругов, расходование кредитных денежных средств на семейные нужды и погашение данного долга в указанной выше сумме истицей по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Следовательно, данное кредитное обязательство являться общим, по которому все полученное было использовано на нужды семьи и денежная сумма, выплаченная истицей по первоначальному иску в размере 26698 руб. 86 коп. является общим долгом супругов.

Кредит ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Как следует из содержания кредитного договора №/кф-16/18 от <дата> в период брака ответчиком по первоначальному иску был взят потребительский кредит в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых (т.3 л.д. 54-61) Как следует из выписки по лицевому счету по погашению данного кредита в период времени с июня 2018 г. по <дата> в счет погашения кредитной задолженности была внесена денежная сумма в размере 91805 руб.10 коп. ( т.3 л.д. 37—53а). При этом, истцом по встречному иску была внесена денежная сумму в размере 58700 руб., ответчицей – 16600 (два платежа по 8300 руб. от <дата> и <дата>), ФИО4 (матерью истца) – 16505 руб. 10 коп. ( <дата> – 12000 руб. и <дата> – 4505 руб,10 коп.).

Отношение данного кредитного обязательства к общим обязательствам супругов, расходование кредитных денежных средств на семейные нужды и погашение долга после прекращения семейных отношений в указанной выше сумме истицей по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Истцом по встречному заявлен к разделу общий долг в размере 83505 руб. 10 коп. за вычетом 8300 руб., внесенных ответчицей по встречному иску. В свою очередь, ответчица по встречному иску, полагает, что размер общего долга супругов подлежит уменьшению на 16600 руб..

Как следует из представленной суду выписки по счету дебетовой карты истца по встречному иску (т.2 л.д. 150-260) <дата> им была переведена на карту ответчицы по встречному иску денежная сумма в размере 8300 руб.. Доводы другой стороны о том, что данная денежная сумма составляла алименты, перечисленные ответчиком при наличии полного совпадения размера поступивших денежных средств на карту ответчицы <дата> с размером платежа в счет погашения кредита, сделанного ею <дата>, суд не принимает во внимание. Суд согласен с доводами истца по встречному иску в той част, что 8300 руб., уплаченные ответчицей <дата> были возвращены истцом <дата>. Достаточной совокупности доказательств обратного в состязательном процессе, суду не представлено.

В обоснование денежной суммы, внесенной матерью истца по встречному иску, суду представлено Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от <дата>, заключенное между истцом и ФИО4. Согласно условиям данного Соглашения истец возложил обязанность на ФИО4 по перечислению и(или) внесению денежных средств в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по кредитному договору №/кф-16/18 от <дата> за счет средств истца (п.1) Возложение на ФИО4 обязанности по оплате денежных средств по указанному кредитному договору осуществляется в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ и является надлежащим исполнением управомоченным лицом (п.3). Согласно п.2 ст.425 ГК РФ условия настоящего Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно ФИО4 произвела внесение денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитному договору на основании платежных и иных документов в период с <дата> по <дата> ( п.4).

Вместе с тем, указанное выше Соглашение, заключенное его сторонами в период рассмотрения настоящего дела судом не свидетельствует с безусловностью о том, что денежные средства, внесенные матерью истца, являлись денежными средствами истца. Иных доказательств суду не представлено, следовательно денежная сумма в размере 16505 руб. 10 коп. подлежит исключению из общего долга супругов. Таким образом разделу подлежит общий долг в размере 67000 руб. ( 83505.10 - 16505 руб. 10 коп.).

Автомобиль NISSAN Almera 1.5 Comfort

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и содержания доказательств, представленных суду автомобиль NISSAN (согласно договору купли-продажи от <дата> (т.1 л.д.42, 195) был приобретен сторонами в период брака и относится к общему имуществу супругов. Суд отмечает, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» от <дата> (т.1 л.д. 42) ответчик по первоначальному иску приобрел автомобиль NISSAN по договору купли-продажи от <дата>, что не оспаривается сторонами по делу. Указанный договор сторонами суду не представлен. Согласно сведений, представленных РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» от <дата> 9 (т.1 л.д.41) материалы, послужившие основанием для регистрации данного транспортного средства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, учитывая изложенное выше, а также отсутствие между сторонами по делу спора в данной части, суд не усматривает оснований для исключения данного имущества из состава совместного имущества, нажитого супругами в период брака.

Согласно договору купли-продажи от <дата> автомобиль NISSAN был продан ответчиком по первоначальному иску ФИО6 за 40000 рублей. ( т.1 л.д. 197).

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от дата), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку после прекращения семейных отношений ответчик по первоначальному иску распорядился автомобилем, являющимся общим имуществом супругов, без согласия истицы и не представил доказательств расходования вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи либо передачи части средств истице, заявленные требования о взыскании части денежных средств, за спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В связи с чем, при разделе общего имущества супругов, суд исходит из равенства долей каждого из них, учитывая также позицию сторон в данной части исковых требований.

В силу положений п.15 Пленума стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Определяя стоимость имущества, подлежащего разделу суд, исходит из его стоимости, указанной в заключениях экспертов ООО «Оценка 37», учитывая, что данная стоимость сторонами по делу не оспаривается, они выполнены экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст.307 УК РФ. Из заключений видно, что выводы эксперта логичны, обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны. Экспертные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, в них содержится подробное описание проведенных исследований, сделаны в результате его выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Следовательно, стоимость движимого имущества в виде мебели и иного имущества, подлежащего разделу составит 99900 руб.:

-кухонный гарнитур (7 навесных и 7 напольных шкафов) – 10 700 рублей;

-кухонный раскладной стол со столешницей из стекла «Гала 2 Венге» - 4 100 руб.

-стулья с хромированными ножками, покрытыми эко – кожа в количестве 6 штук – 2 600 рублей;

- кровать двуспальная модель «Амели», цвет – темный дуб с матрацем – 4 600 рублей;

- тумбочки прикроватные модель «Амели», цвет – темный дуб в количестве 2 штук - 900 рублей;

- шифоньер 4-х створчатый модель «Амели» с зеркалами – 4 700 рублей;

-духовой электрический шкаф «Hotpoint Ariston» - 8 100 рублей;

-морозильная камера «Indesit» - 5 500 рублей;

- холодильник марки «Стинол» - 3 800 рублей;

- мультиварка марки «Сhef one» - 1 200 рублей;

- душевая кабина марки «Ika» - 5 900 рублей;

- телевизор марки «Samsung» диагональю 122 см. – 14 100 рублей;

- телевизор «Toshiba» диагональю 71 см. – 4 000 рублей;

- телевизор марки «Samsung Slim Fit» диагональю 71 см. – 1 400 рублей;

- бензопила марки «Stihl» - 7 100 рублей;

- паркетка марки «Интерскол» - 2 400 рублей;

- шлифмашина марки «De Walt» - 1 000 рублей;

- шуруповерт марки «Bosh» 18 v – 3 300 рублей;

- бетономешалка объемом 125 литров – 5 800 рублей;

- сварочный аппарат «Ресанта» - 3 600 рублей;

- ноутбук марки «Lenovo» - 4 200 рублей;

- домашний кинотеатр марки «LG» - 900 рублей.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу представители сторон указали на возможность раздела имущества в виде кровати двуспальной модель «Амели», цвет – темный дуб без учета матраца. Однако, истцом по встречному иску заявлено данное имущество к разделу с матрацем, отказа от иска в этой части от истца по встречному иску в порядке, предусмотренном законом, не поступило. В связи с чем, суд полагает, что имущество в виде матраца также подлежит разделу. Поскольку матрац является составляющей частью кровати и приобретался сторонами для нее, суд полагает правильным разделить это имущество в виде одной вещи.

Истцом по встречному иску заявлено о разделе совместного имущества в виде газовой колонки марки «Neva Lux 5514», стоимостью 3000 рублей, газового котла марки «Протерм ТЛО 30», стоимостью 28 200 рублей, а также варочной панели «Hotpoint Ariston» - 4 700 рублей.

Однако, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о разделе этого имущества отдельно от жилого дома, который также является предметом настоящего спора, поскольку газовая колонка, газовый котел и варочная панель составляют санитарно-техническое оборудование жилого дома и определяют пригодность жилого дома для проживания. Изложенное является общеизвестным фактом и не требует предоставления дополнительных доказательств в силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ. Жилой дом заявлен истицей к разделу в равных долях между сторонами, следовательно, данное имущество подлежит разделу в составе жилого дома.

Также не подлежит разделу между супругами микроволновая печь «Panasonic», которая, как указывалось выше, не может быть включена судом в состав совместно нажитого супругами имущества в период брака, исходя из даты ее приобретения.

При разрешении вопроса о передаче имущества в собственность каждой из сторон, суд учитывает их пояснения в этой части, данные в ходе судебного разбирательства, и определяет в собственность истицы по первоначальному иску имущества на сумму 49 200 руб.:

- кровать двуспальная модель «Амели», цвет – темный дуб с матрацем – 4 600 рублей;

- тумбочки прикроватные модель «Амели», цвет – темный дуб в количестве 2 штук - 900 рублей;

- шифоньер 4-х створчатый модель «Амели» с зеркалами – 4 700 рублей;

- морозильная камера «Indesit» - 5 500 рублей;

- холодильник марки «Стинол» - 3 800 рублей;

- мультиварка марки «Сhef one» - 1 200 рублей;

- телевизор марки «Samsung» диагональю 122 см. – 14 100 рублей;

- бетономешалка объемом 125 литров – 5 800 рублей;

- сварочный аппарат «Ресанта» - 3 600 рублей;

- домашний кинотеатр марки «LG» - 900 рублей.

- кухонный раскладной стол со столешницей из стекла «Гала 2 Венге» - 4 100 руб.

В собственность ответчика передается имущество на сумму 50 700 руб.:

-духовой электрический шкаф «Hotpoint Ariston» - 8 100 рублей;

- телевизор «Toshiba» диагональю 71 см. – 4 000 рублей;

- телевизор марки «Samsung Slim Fit» диагональю 71 см. – 1 400 рублей;

- душевая кабина марки «Ika» - 5 900 рублей;

- бензопила марки «Stihl» - 7 100 рублей;

- паркетка марки «Интерскол» - 2 400 рублей;

- шлифмашина марки «De Walt» - 1 000 рублей;

- шуруповерт марки «Bosh» 18 v – 3 300 рублей;

- ноутбук марки «Lenovo» - 4 200 рублей;

-кухонный гарнитур (7 навесных и 7 напольных шкафов) – 10 700 рублей;

-стулья с хромированными ножками, покрытыми эко – кожа в количестве 6 штук – 2 600 рублей;

В силу положений ч.3 ст.38 СК РФ с истца по встречному иску подлежит взысканию компенсация в пользу ответчицы в размере 750 рублей (50700 – 49200)/2.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истицы также подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации за проданный Автомобиль NISSAN в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля , установленной в заключении эксперта №.19 от <дата> ( т.2 л.д.157-198) – 76 000 руб. ( 152 000 руб./ 2). Указанное заключение эксперта принимается судом по основаниям, указанным выше, исходя также из того обстоятельства, что эта стоимость автомобиля сторонами по делу не оспаривается. Кроме того, суд считает, что цена автомобиля , указанная в договоре купли-продажи в размере 40000 рублей явно не соответствует его действительной рыночной стоимости. Положения ст.9 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку размер цены автомобиля , указанный в договоре купли-продажи без получения согласия истицы на продажу автомобиля за такую цену, явно противоречит ее интересам и приведет к нарушению ее имущественных прав в случае определения размера компенсации исходя из 40000 руб..

Учитывая пояснения сторон и фактическое отсутствие спора между ними в этой части автомобиль HYNDAI SOLARIS подлежит передаче ответчице по встречному иску с взысканием в пользу истца по встречному иску денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля , определенной в экспертном заключении №.19 от <дата> ( т.3 л.д. 101 – 145), а именно 200 500 руб. ( 401 000 руб./2). Указанное заключение эксперта принимается судом по основаниям, указанным выше, исходя также из того обстоятельства, что эта стоимость автомобиля сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, ответчик по первоначальной иску должен выплатить истице по первоначальному иску денежные средства по погашению кредита в ООО «Русфинанс Банк» в размере 13349 руб. 13 коп. (26698 руб. 86 коп /2). В свою очередь ответчица по встречному иску должна выплатить истцу по встречному иску денежные средства по гашению кредита в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 33500 руб. (67000 руб./2)

Жилой дом и земельный участок подлежат разделу между сторонами в равных долях, учитывая отсутствие фактического спора между сторонами в этой части.

Таким образом, первоначальные, встречные исковые требования, а также исковые требования третьего лица ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей по первоначальному иску в окончательном варианте заявлены имущественные исковые требования на сумму 718822 руб., при этом, при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 22885 руб. (т.1 л.д.7,8). При цене иска в 718822 руб. уплате подлежит госпошлина в размере 10388 руб.. Поскольку изменение цены иска произошло вследствие уменьшения представителем истицы исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, излишне уплаченная госпошлина в размере 12497 руб. ( 22885 – 10388), согласно положениям п.10 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Исковые требования истицы по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 517576 руб.. Следовательно, ответчик по первоначальному иску обязан возместить истице судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 7479 руб. ( 72% от 10388 руб.).

Истцом по встречному иску при его подаче была уплачена госпошлина в размере 8207 руб. (т.1 л.д.108). При этом в окончательном варианте истцом поддерживались имущественные исковые требования на сумму 433752 руб., размер госпошлины при этом составит 7538 руб.. Поскольку изменение цены иска произошло вследствие изменения представителем истца исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, излишне уплаченная госпошлина в размере 669 руб. (8207 – 7 538), согласно положениям п.10 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Исковые требования истца по встречному иску частично удовлетворены судом. Следовательно, ответчица по встречному иску обязана возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 975 руб. ( 66% от 7538 руб.).

Третьим лицом ФИО3 были предъявлены имущественные требования к ФИО2 на сумму 14900 руб., при этом была оплачена госпошлина в размере 596 руб. ( т.3 л.д. 200). Исковые требования ФИО3 ЛюМ. удовлетворены судом частично на сумму 6100 руб.. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 244 руб. ( 41% от 596).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :


Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 по имущественному спору, в том числе о разделе совместно нажитого имущества в период брака удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кад.№ общей площадью 1114 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кад.№, общей площадью 205.3 кв.м., назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес> размере 1/2 доли за ФИО1 и 1/2 доли за ФИО2.

Погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кад.№ общей площадью 1114 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кад.№, общей площадью 205.3 кв.м., назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кад.№ общей площадью 1114 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 долю жилого дома с кад.№, общей площадью 205.3 кв.м., назначение жилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка с кад.№ общей площадью 1114 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 долю жилого дома с кад.№, общей площадью 205.3 кв.м., назначение жилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за автомобиль Nissan Almera 1.5 Comfort, 2005 года выпуска, серого цвета денежную сумму в размере 76000 рублей.

Признать кредитные обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита № от <дата> с ООО «Русфинанс Банк» в размере 26698 руб. 86 коп. общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13349 руб. 43 коп. в счет общего долга по договору потребительского кредита № от <дата>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 7479 руб..

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

кухонный гарнитур (7 навесных и 7 напольных шкафов), угловой, из ЛДСП, МДФ оклеен пленкой, высота верхней части 70 см., нижней 87 см.; кухонный раскладной стол прямоугольный со столешницей из стекла «Гала 2 Венге», размером: 70 см(Ш), 120 см.(Д)+ 34 см (раздвижная часть), 73 см (В); стулья металлические с хромированными ножками, сиденья покрыты эко – кожа, цвет бежевый, размером: 90 см (В) в количестве 6 штук; кровать двуспальная модель «Амели», цвет – темный дуб размером: 160 см (Ш), 205 см.(Д) с матрацем ортопедическим (белый) размером: 160 см (Ш), 200 см.(Д); тумбочки прикроватные модель «Амели», цвет – темный дуб из ЛДСП размерами каждая: 45 см. (Д), 38 см. (Ш), 44 см.(В) в количестве 2 штук; шифоньер 4-х створчатый модель «Амели» с зеркалами, размеры: 160 см (Д), 58 см.(Ш), 230 см.(В); духовой электрический шкаф «Hotpoint Ariston», модель 70 4FA541JHIXH, №, объем 71 л.; морозильную камеру «Indesit»; холодильник марки «Стинол» - 3 белый, модель RF305A008, №; мультиварку марки «Сhef one»,модель SFC919, №, объем чаши 5 л.; душевую кабину марки «Ika», размерами: 120 см.х120 см., поддон 60 см.(В); телевизор марки «Samsung» диагональю 122 см., модель: UE48H4200AK, № ОА913LBF8002977, 2014 года выпуска; телевизор «Toshiba» диагональю 71 см.; телевизор марки «Samsung Slim Fit» диагональю 71 см., модель: CS-29Z40ZQQ, № D2833WAL601863D; бензопилу марки «Stihl», модель: CS-310ES; паркетку марки «Интерскол» - 2, модель ДП-1900, мощность 1900Вт, 5000 об/мин.; шлифмашину марки «De Walt», модель D28134-QS, 2010 года выпуска; шуруповерт марки «Bosh» 18 v, модель: GSR 1800-LI; бетономешалку, модель БС-180, 2014 года выпуска, объемом 125 литров; сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ-190; ноутбук марки «Lenovo», марка B570E, № WB05559022, ОЗУ 2ГБ; домашний кинотеатр марки «LG», модель LHS-T6447W.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: духовой электрический шкаф «Hotpoint Ariston», модель 70 4FA541JHIXH, №, объем 71 л.; телевизор «Toshiba» диагональю 71 см.; телевизор марки «Samsung Slim Fit» диагональю 71 см., модель: CS-29Z40ZQQ, № D2833WAL601863D; душевую кабину марки «Ika», размерами: 120 см.х120 см., поддон 60 см.(В); бензопилу марки «Stihl», модель: CS-310ES; паркетку марки «Интерскол» - 2, модель ДП-1900, мощность 1900Вт, 5000 об/мин.; шлифмашину марки «De Walt», модель D28134-QS, 2010 года выпуска; шуруповерт марки «Bosh» 18 v, модель: GSR 1800-LI; кухонный гарнитур (7 навесных и 7 напольных шкафов), угловой, из ЛДСП, МДФ оклеен пленкой, высота верхней части 70 см., нижней 87 см.; ноутбук марки «Lenovo», марка B570E, № WB05559022, ОЗУ 2ГБ; стулья металлические с хромированными ножками, сиденья покрыты эко – кожа, цвет бежевый, размером: 90 см (В) в количестве 6 штук.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: кровать двуспальную модель «Амели», цвет – темный дуб размером: 160 см (Ш), 205 см.(Д) с матрацем ортопедическим (белый) размером: 160 см (Ш), 200 см.(Д); тумбочки прикроватные модель «Амели», цвет – темный дуб из ЛДСП размерами каждая: 45 см. (Д), 38 см. (Ш), 44 см.(В) в количестве 2 штук; шифоньер 4-х створчатый модель «Амели» с зеркалами, размеры: 160 см (Д), 58 см.(Ш), 230 см.(В); морозильную камеру«Indesit»; холодильник марки «Стинол» - 3 белый, модель RF305A008, №; мультиварку марки «Сhef one»,модель SFC919, №, объем чаши 5 л.; телевизор марки «Samsung» диагональю 122 см., модель: UE48H4200AK, № ОА913LBF8002977, 2014 года выпуска; бетономешалку, модель БС-180, 2014 года выпуска, объемом 125 литров; сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ-190; кухонный раскладной стол прямоугольный со столешницей из стекла «Гала 2 Венге», размером: 70 см(Ш), 120 см.(Д)+ 34 см (раздвижная часть), 73 см (В); домашний кинотеатр марки «LG», модель LHS-T6447W.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости, причитающейся ему доли в общем имуществе, указанном выше, денежную компенсацию в размере 750 рублей.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска в размере 200500 руб..

Признать кредитные обязательства ФИО2 по договору потребительского кредита №/кф-16/18 от <дата> с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 67000 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 33500 руб. в счет общего долга по договору потребительского кредита №/кф-16/18 от <дата>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в счет уплаченной госпошлины в размере 4 975 руб..

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на имущество, частично удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на стиральную машину марки «Electrolux», модель EWTO862TDW, №, количество оборотов 800, загрузка 6 кг.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в счет уплаченной госпошлины в размере 244 руб..

Возвратить ФИО1, уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру Ивановского ОСБ № филиал №, операция № от <дата>, в размере 12497 руб. (Двеннадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей).

Возвратить ФИО2, уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру Ивановского ОСБ № филиал №, операция № от <дата>, в размере 669 руб. (шестьсот шестьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/



Суд:

Родниковский районный суд (Ивановская область) (подробнее)

Судьи дела:

Минакова Елена Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Раздел имущества при разводе
Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ

По договору дарения
Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ