Решение № 2-2522/2025 2-2522/2025~М-1877/2025 М-1877/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2522/2025

Дело №2-2522/2025

УИД23RS0003-01-2025-003857-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.04.2023г., представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 03.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2008г. между ней, ее супругом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица по газификации улиц Весенняя и Энтузиастов в <адрес>, улучшение жилищно-коммунального обслуживания населения. Доля ФИО3 составляла 411 656 рублей, доля истца и ее супруга составляла 750 000 рублей. 26.05.2009г. скончался ее супруг, и она стала единственным наследником и правопреемником. Неоднократно истец обращалась к ответчику о возврате денежных средств, однако ответчик отказывался от ответа. В связи с этим истец обратилась в полицию, где ФИО3 был опрошен в 2023 году и признал долг в сумме 600 000 рублей, но возвращать который не собирается. В связи с чем, пс учетом уточнения заявленных требований, росит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 282,20 рублей за период с 27.08.2023г. по 08.10.2025г., а также по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Третье лицо ОАО «Анапагоргаз» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Как следует из статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ФИО3 и ФИО1, ФИО6, именуемыми «Застройщик», был заключен договор о совместной деятельности от 30.09.2008г., по условиям которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации г-к.Анапа, п.Су-псех по <адрес>, улучшение жилищно-коммунального обслуживания населения (п.1.1).

Доля ФИО3 – 411 656 рублей.

Доля ФИО1 и ФИО6 – 750 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора ФИО3, ФИО1, ФИО6 обязуются разработать общую схему газоснабжения. При этом разработка технических условий и проектно-сметной документации на возводимый по настоящему договору участок газопровода производится ГРГ по отдельному соглашению с Застройщиком за установленную плату. Принять по окончанию строительства возводимый участок газопровода в свою собственность. Ввести в эксплуатацию возведенный Застройщиком участок газопровода при условии соответствия его установленным законодательством требованиям.

Застройщик обязуется возвести газораспределительные сети п. Су-Псех г-к.Анапа, по медке участков <адрес> и по <адрес> согласно выданным техническим условиям № от 20.06.2008г. для чего заказать и оплатить проектно-сметную документацию на участок газопровода, выступить заказчиком строительства газопровода, финансировать и вести учет затрат на строительство газопровода. По окончанию работ сдать возведенный участок газопровода в эксплуатацию с участием специалистов ГРГ согласно Правил приемки законченных строительством объектов. После сдачи в эксплуатацию передать газопровод по акту приема-передачи в собственность ГРГ. Требования о возмещении затрат, фактически понесенных Застройщиком при строительстве газопровода предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции.

Из пункта 4.4 договора следует, что возмещение затрат фактически понесенных застройщиками при строительстве газопровода: при включении новых абонентов на основании подтверждающих размер затрат и сумм внесенных новыми абонентами возместить ФИО1 – 338 334 рублей с целью выравнивания долей затрат и затем производить возмещение затрат на строительство газопровода равными долями застройщикам ФИО3 и ФИО1 с учетом инфляции.

В материалы дела сторонами представлены три договора о совместной деятельности от 30.09.2008г., условия которых идентичны, за исключением отсутствия указания п.4.4 в договоре, представленном стороной ответчика.

Все три договора подписаны сторонами, и не оспорены.

Материалами дела подтверждено, а также признано сторонами, что в рамках договора о совместной деятельности от 30.09.2008г. ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 750 000 рублей, ФИО3 – 411 656 рублей и в 2008 году был возведен газопровод на участке по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер.

Из наследственного дела № следует, что наследником после смерти ФИО6, признана ФИО1, которая вступила в право наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлены суду доказательства его расходов на возведение данного газопровода: договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 06.06.2008г., заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3 стоимостью 50 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2008г. на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2008г. на оплату согласования топографической съемки по местности на сумму 1 601,86 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2008г. на оплату услуг проектирование газопровода на сумму 80 000 рублей; локальный сметный расчет, согласованный ООО МП «Газ сервис» в г-к.Анапа, договор подряда № от 03.08.2008г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2008г. на оплату строительства газопровода на сумму 1 606 101 рублей; счета и квитанция на оплату врезки надземного газопровода, пуск газа и технадзор за строительство на общую сумму 41 941 рублей.

Доказательства, опровергающих доводы ФИО3 о внесении денежных средства, предоставленных ему ФИО1 в рамках договора о совместной деятельности от 30.09.2008г. на иные цели, стороной истца не представлено.

Как уже установлено судом, согласно положений п. 1 ст. 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. В данном случае предметом договора о совместной деятельности от 30.09.2008г. является совместная деятельность по достижению общей цели — газификация г-к.Анапа, п.Су-Псех по <адрес>, улучшение жилищно-коммунального обслуживания населения. Стороны по своему усмотрению определили условия договора, заключение договора на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением сторон, определены права и обязанности сторон по договору, его участниками обязательства фактически выполнились.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из текста договора о совместной деятельности от 30.09.2008г. не следует, что он заключался сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Договор сторонами заключен только для возведения газораспределительной сети п.Су-Псех г-к.Анапа, по медке участков <адрес> и по <адрес>, по окончанию строительства сдать возведенный участок газопровода в эксплуатацию и передать его в собственность ГРГ (раздел 2 договора), что и было осуществлено.

Договором между сторонами не предусмотрена такая обязанность ФИО3 как возврат денежных средств, или выплата долевых за прокладку газопровода.

При этом суд принимает во внимание, что п. 4.4 договора предусмотрено, что возмещение затрат фактически понесенных застройщиками при строительстве газопровода: при включении новых абонентов на основании подтверждающих размер затрат и сумм внесенных новыми абонентами возместить ФИО1 – 338 334 рублей с целью выравнивания долей затрат и затем производить возмещение затрат на строительство газопровода равными долями застройщикам ФИО3 и ФИО1 с учетом инфляции.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт получения ФИО3 денежных средств от новых абонентов за врезку в спорный газопровод (кроме возвращенных ранее 150 000 рублей), чтобы считать данные выплаты неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельств, что договором о совместной деятельности от 30.09.2008г. стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации г-к.Анапа, п.Су-псех по <адрес>, улучшение жилищно-коммунального обслуживания населения, следовательно внесенные во исполнение условий данного договора денежные средства, не могут считаться неосновательным обогащением ФИО3 В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу«________» _____________________ 2025 годаСекретарь Дубинная А.Р. __________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-2522/2025 УИД23RS0003-01-2025-003857-63Анапского городского судаКраснодарского края