Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-3598/2025;)~М-1603/2025 2-3598/2025 М-1603/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-129/2026

Дело № 2-129/2026 (2-3598/2025) <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-003191-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ООО «ЧелябГЭТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 136 383 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 1408,62 руб., расходов по оплате услуг представиетля в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2620 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ходатайству представителя истца ФИО9 из соответчика переведен в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца, Каток SSAKAI TW450W, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» – ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании не оспаривал, что водитель ФИО2 официально трудоустроен в Обществе.

Третьи лица ФИО2, ФИО14, представитель третьего лица АО «АО «СОГАЗ»» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Каток SSAKAI TW450W, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, и трамвая №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.35).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении.

Трамвай №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ЧелябГЭТ», работником которого является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ООО «ЧелябГЭТ» на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – собственника катка также застрахована АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 65 200 руб. (л.д.128).

В подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 336 747 руб., с учетом износа – 335 622 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Каток SSAKAI TW450W, государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами в <адрес>, а также в случае конструктивной гибели – определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦО «Эксперт 74» - ФИО6 и ФИО7 (л.д.164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Каток SSAKAI TW450W, государственный регистрационный знак №, от повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> составляет без учета и с учетом износа 201 383 руб., средняя стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату производства экспертизы - 2 185 000 руб., на дату ДТП – 1 930 666 руб., конструктивная гибель не наступила.

Суд принимает в качестве доказательств указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами-техниками, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя сумму ущерба, учитывая, что поврежденное транспортное средство Каток, использовалось в рамкам предпринимательской деятельности, что следует из объяснений водителя ФИО14, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЧелябГЭТ», как собственника трамвая, в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом выплаты страховой организацией в счет возмещения страхового возмещения суммы 65 200 руб., с ООО «ЧелябГЭТ» как с законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого работником указанного общества причинен вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 183 руб. (201 383 – 65 200), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на 99,85% (136 183 / 136 383 х 100).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт 174» заключен договор поручения №ФЗ00014547, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 83 500 руб., оплата по договору произведена в размере 30 000 руб. (л.д.49).

Учитывая, что указанный договор поручения заключен в связи с иным событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем деле рассмотрено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оценку в размере 30 000 руб. (л.д.23), расходы по отправке телеграмм в размере 1408,62 руб., указанные расходы признаются судом необходимыми, и в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 955 руб. (30 000 х 99,85%) на оценку, в размере 1406,51 руб. (1408,62 х 99,85%) на отправку телеграмм.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 919 руб. (л.д.7), тогда как с учетом требований уточненного иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 5091 руб., в связи с чем возврату истцу из дохода подлежит государственная пошлина в размере 5828 руб., а с ответчика в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 5083 руб. (5091 х 99,85%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2620 руб.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на срок три года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 136 183 руб., расходы по оценке в размере 29 955 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1406,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из дохода местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>